El 11 de julio de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. emitió un comunicado de prensa en el que anunciaba que iniciaría un proceso penal contra un hacker que atacara un intercambio de activos virtuales. Según el comunicado de prensa, Damian Williams, fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York, junto con las Investigaciones de Seguridad Nacional de EE. UU., el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. y otras agencias de aplicación de la ley, llevaron a cabo una investigación detallada y una recopilación de pruebas sobre el caso. y acusó al acusado Shakeeb Ahmed (en adelante Sr. A para abreviar) es sospechoso de dos delitos de "fraude electrónico" (wire fraude) y "lavado de dinero" (money laundering). El Sr. A fue arrestado en el estado de Nueva York la mañana del 11 de julio, hora local.
En particular, este caso es el primero en el mundo en el que un pirata informático fue acusado de "fraude electrónico" después de beneficiarse del ataque a un cambio de moneda virtual. El equipo de Sister Sa cree que si finalmente se determina que el acusado (hacker) en este caso ha cometido un delito relacionado con el fraude de telecomunicaciones, es probable que se cree un precedente legal peligroso y fascinante: las máquinas o los programas también pueden ser engañados.
01Explicación detallada del caso USA Vs. SHAKEB AHMED
En julio de 2022, el acusado Sr. A (ciudadano estadounidense residente en Manhattan, Nueva York) planificó e implementó un ciberataque al contrato inteligente de una casa de cambio de moneda virtual por $9 millones en moneda virtual.
Específicamente, la forma en que el Sr. A atacó el cambio de moneda virtual fue muy especial. El intercambio bajo ataque es un intercambio de moneda virtual descentralizado establecido en el extranjero y controlado y operado a través de contratos inteligentes en la cadena Solana, o también puede denominarse "creador de mercado automatizado" (automated market maker). La mayor diferencia entre este tipo de creador de mercado automático y Mouan es que puede continuar operando en la cadena de acuerdo con el contrato inteligente sin la participación de "humanos" o solo requiere una cantidad muy pequeña de mantenimiento, proporcionando a los usuarios un intercambio de moneda virtual. u otros servicios específicos.
Como ingeniero de seguridad sénior de una empresa internacional de tecnología de cadena de bloques, el Sr. A tiene un amplio conocimiento de la cadena de bloques y los contratos inteligentes y está familiarizado con los contratos inteligentes y la auditoría de la cadena de bloques. Descubrió la transacción de moneda virtual utilizando sus propias ventajas técnicas. Las principales lagunas en el contrato inteligente "engañaba" al contrato inteligente al alterar los datos, haciendo que el contrato inteligente transfiriera los activos de otros usuarios en el intercambio y el fondo común de intercambio al Sr. A bajo un entendimiento incorrecto. La operación específica del Sr. A es muy profesional y complicada. Para la comprensión de todos, el equipo de la Hermana Sa dio un ejemplo inapropiado para ilustrar: el comportamiento del Sr. A es similar a alguien que defrauda al banco a través de lagunas en el programa del sistema bancario y flujos de capital falsos. El sistema hizo que el sistema "creyera erróneamente" que había 100 mil millones de depósitos en su cuenta, y liquidó el interés para el titular de la cuenta sobre esta base (incluso si la tasa de interés es baja, siempre que la base de depósito sea lo suficientemente grande, el la cantidad de interés será enorme), lo que el Sr. A engañó es equivalente a este "interés".
Posteriormente, el Sr. A rápidamente “lavó” la moneda virtual de unos US$9 millones obtenidos al defraudar el contrato inteligente del cambio de moneda virtual a través de una serie de operaciones:
(1) Comerciar la moneda virtual obtenida de manera fraudulenta en otras plataformas comerciales;
(2) Intercambiar los tokens negociados en tokens Ethereum a través de cadenas cruzadas;
(3) Luego cambie los tokens de Ethereum por monedas Monero que son menos rastreables;
(4) Utilice intercambios de criptomonedas en el extranjero para comerciar e intercambiar monedas Monero.
El equipo de la hermana Sa cree que el Sr. A ha usado casi todos los métodos de lavado de dinero que una persona común puede usar para encubrir y transferir sus ganancias criminales, excepto que no usó mezcladores de divisas y NFT para ayudar en el lavado de dinero. .A que no se transfieran los bienes de que se trate. Después de que ocurriera el caso, el Sr. A también negoció con el cambio de moneda virtual, y estaba dispuesto a devolver la mayor parte de las ganancias del delito (requerido para dejar 1,5 millones de dólares estadounidenses) a cambio de que el cambio de criptomonedas no informara el asunto a la policía. agencias
02 **¿Los contratos inteligentes pueden ser objeto de fraude? **
Según la ley de los EE. UU., el fraude electrónico se refiere a un delito en el que el perpetrador utiliza algún tipo de telecomunicaciones o Internet para cometer fraude y defraudar a otros de su propiedad. Específicamente, el fraude de transferencias electrónicas requiere que el perpetrador use llamadas telefónicas, faxes, correos electrónicos, mensajes de texto, Internet o las redes sociales para defraudar a la víctima y defraudar a la víctima de propiedad. La Sección 941.18 USC 1343 del Manual de recursos penales del Departamento de Justicia de EE. UU. (Sección 941.18 USC 1343 del Manual de recursos penales de justicia) identifica los elementos clave que constituyen el fraude electrónico:
(1) el demandado ideó o participó en forma voluntaria y deliberada en un plan para defraudar a otros con dinero;
(2) el demandado lo hizo con intención fraudulenta;
(3) Es razonablemente previsible que se utilizarán comunicaciones por cable interestatales;
Como delito federal, el fraude electrónico conlleva una pena máxima de 20 años de prisión y una fuerte multa de $250,000 si es condenado por un tribunal, y duplica la multa para corporaciones u organizaciones no incorporadas, hasta $500,000. Cabe señalar que, al igual que China, los objetivos de los delitos de fraude con transferencias bancarias en los Estados Unidos siempre han sido personas físicas, personas jurídicas y organizaciones no incorporadas. Nunca ha habido un caso de ser condenado por una máquina o programa de fraude con transferencias bancarias. en la historia, razón por la cual Lo que hace que el caso de SHAKEB AHMED sea convincente.
Entonces, ¿los contratos inteligentes pueden constituir el objeto delictivo del fraude? De hecho, este tema se ha discutido hace mucho tiempo y es bastante controvertido.
Los estudiosos que sostienen la visión negativa creen que solo las personas o personas jurídicas y las organizaciones no constituidas en sociedad compuestas por personas pueden convertirse en el objeto criminal del delito de fraude, y las máquinas o programas puros no pueden ser "engañados". se generarán los resultados correspondientes de acuerdo con los diferentes datos de entrada, por lo que la máquina no puede "caer en errores cognitivos", y no hay posibilidad de ser engañada. Por ejemplo, Zheng Yang, becario postdoctoral en el Instituto de Tecnología de Beijing, cree que la comprensión de que "las máquinas pueden ser defraudadas" no puede resistir la prueba. Si la inteligencia artificial u otras máquinas se incluyen en la categoría de objeto delictivo del delito de fraude, está más allá del nivel de desarrollo actual de la inteligencia artificial, viola el atributo de herramienta pura de la inteligencia artificial y confunde el "trampa" en el delito de fraude. con el "engañar" en el sentido de la vida cotidiana. engañar".
Sin embargo, algunos estudiosos creen que aunque las máquinas no pueden ser engañadas, los "robots" sí pueden ser engañados, porque en este momento el objeto del engaño es en realidad la persona detrás de la máquina, y la máquina puede considerarse como una extensión de la conciencia humana. Por ejemplo, el Sr. Liu Xianquan de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental cree que debido a que en algunas teorías del derecho penal, "las máquinas no pueden ser engañadas" es un sentido común básico, no se puede dar por sentado que el derecho penal de mi país no puede defraudar máquinas como un delito de fraude.Este punto de vista es utilizar los resultados como argumentos.
De hecho, la conclusión de que "no se puede engañar a las máquinas" se basa en la premisa de que "el significado del fraude es hacer que la otra parte tenga una comprensión errónea de los hechos". Si el objeto del fraude no tiene capacidad de pensar en absoluto, es imposible que los hechos tengan cognición, y no existe la llamada "cognición correcta" o "cognición incorrecta". Por lo tanto, la teoría sostiene que el objeto del fraude se limita a "personas" u "organizaciones" compuestas por personas.
Sin embargo, con el rápido desarrollo de la inteligencia artificial, esta cognición básica y teoría común del derecho penal se están cuestionando seriamente, y la cuestión de si las máquinas pueden ser objeto de fraude se convertirá en el centro del debate entre los juristas durante algún tiempo. .
03 **Si este caso ocurriera en China, ¿qué tipo de delito constituiría? **
Si este caso altamente controvertido ocurrió en China, el sospechoso puede estar involucrado en tres delitos: (1) fraude, (2) robo, (3) delito de red de información.
(1) Fraude
De acuerdo a las normas sobre el delito de defraudación en el "Derecho Penal" de mi país, el presunto delincuente debe utilizar como finalidad la posesión ilícita, cometer un acto fraudulento y hacer caer a la víctima en un entendimiento erróneo, y disponer voluntariamente de los bienes para hacer el beneficio del sospechoso criminal. A juzgar por la teoría común y un gran número de prácticas judiciales, el objeto delictivo del delito de estafa en mi país se limita básicamente a las personas físicas, jurídicas y organizaciones no constituidas en sociedad. Sin embargo, en los últimos años, debido al rápido desarrollo de la inteligencia artificial y el pago en línea, también hay casos que en cierta medida han roto las restricciones sobre el objeto de los delitos de fraude.
Por ejemplo, el caso "Lana" de Grandpa Ken, una cadena de restaurantes de comida rápida encadenada por estudiantes universitarios, ha atraído una gran atención en los últimos años. En este caso, el perpetrador se aprovechó de las lagunas en la aplicación y la máquina de auto-pedido del abuelo Ken. Después de comprar el cupón para la comida preparada del abuelo Ken, inició sesión en la misma cuenta a través de varios clientes al mismo tiempo e ingresó al estado. de hacer un pedido y esperar el pago de un cliente. Luego, use otro cliente para reembolsar el cupón de intercambio, para que pueda comer Bawang Meal con éxito. Los actores posteriores también usarán esta laguna para obtener el código de comida del paquete del abuelo Ken y venderlo a otros a través de una plataforma de comercio de segunda mano en un mercado de mariscos para obtener ganancias ilegales.
En este caso, el perpetrador reembolsó los cupones después de iniciar una transacción falsa, principalmente aprovechando la laguna de datos desincronizados entre el cliente de la aplicación Grandpa Ken y el sistema de pedidos de un determinado cliente de la plataforma social para crear una "brecha de información". ". , por lo que se produjo el malentendido del procedimiento de pedido, con lo que se obtuvieron ganancias ilícitas. Al final, el presunto delincuente de este caso fue condenado y sancionado por el tribunal por el delito de estafa, aunque este caso es un caso individual, y nuestro país no es un país de jurisprudencia, de este caso se desprende que como siempre y cuando cumpla con la ley, los órganos judiciales de nuestro país no rechazan en realidad ampliar adecuadamente el objeto penal del delito de estafa dentro de un rango legal y razonable (por supuesto, esta medida también ha suscitado mucha polémica). En otras palabras, si el caso SHAKEB AHMED ocurrió en China, existe cierta probabilidad de que el sospechoso sea condenado y sancionado por el delito de estafa.
(2) Delito de hurto o delito de red de información
El robo y el ciberdelito de información son "viejos amigos" de la gente del círculo monetario. Alrededor de 2017, cuando el concepto de monedas virtuales como Bitcoin se popularizó gradualmente y las ICO florecieron en todas partes, abundaron el robo y el fraude de las monedas virtuales de otras personas, los delitos de obtención ilegal de datos del sistema de información de la computadora, los delitos de destrucción de los sistemas de información de la computadora, etc.).
En la práctica judicial de ese momento, una gran cantidad de casos de robo o defraudación de moneda virtual se trataban como delitos de redes de información, principalmente porque la naturaleza jurídica de la moneda virtual no estaba clara en ese momento y los tribunales se mostraban reacios a tratarla como un delito. tipo de propiedad precipitadamente.
Por ejemplo, el delito de Tian de obtener ilegalmente datos del sistema de información informática [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. En agosto de 2019, un amigo presentó a la víctima, Liu, porque se estaba preparando para invertir en "Bitcoin". acusado Tian Mou. En ese mes, Tian ayudó a Liu a invertir más de 2,57 millones de yuanes para comprar 35 "bitcoins" y descargó "bitpie wallet" y "imtohen wallet" en el teléfono móvil de Liu para almacenar "bitcoins". Durante esta operación, Tian obtuvo 12 palabras mnemotécnicas en inglés y contraseñas de inicio de sesión para abrir la "billetera" mencionada anteriormente. En octubre de 2019, el acusado, Tian, usó la mnemónica y la contraseña de inicio de sesión que había dominado para confiarle a un internauta de apellido Liu que ingresara al sistema informático para operar, y transfirió 35 "bitcoins" en la "billetera" de Liu a su propio "bitcoin". ". billetera especial" y vendió 9 de ellos para consumo personal.
El tribunal sostuvo que el acusado Tian, en violación de las normas estatales, invadió ilegalmente los sistemas de información de las computadoras de otras personas y obtuvo datos almacenados en los sistemas de información.
En el caso de SHAKEB AHMED, el sospechoso criminal Sr. A implementó esencialmente un ataque a la red. Aunque el contrato inteligente cayó en una cognición incorrecta, si se ve desde su propio comportamiento, el ataque al contrato inteligente en sí mismo es una intrusión ilegal en la computadora. Los sistemas de información, la obtención ilegal de datos informáticos y los actos de piratería que destruyen los sistemas de información informáticos. Por lo tanto, el equipo de Sister Sa cree que no es inapropiado condenarlo y castigarlo como un delito de red de información. Discutir. En cuanto al delito de robo, el equipo de Sister Sa cree que su adquisición de moneda virtual se logró mediante contratos inteligentes “tramposos”. Si se sanciona el delito de hurto, se viola el principio de las penas legalmente previstas.
04Escrito al final
Con el desarrollo de la tecnología de IA y la creciente popularidad de la interacción humano-computadora, la ley, como una superestructura (normas sociales), inevitablemente se desarrollará con el desarrollo de la tecnología, por lo que en la era de la inteligencia artificial fuerte, no es raro romper a través del delito de fraude.posibilidad.
Al mismo tiempo, las palabras del equipo de la hermana Sa: La teoría legal tradicional siempre ha estado influenciada por el instrumentalismo puro. La visión de que las máquinas y los programas no pueden "pensar" y, por lo tanto, no pueden producir "conocimiento" está siendo desafiada con el desarrollo de la tecnología de IA. Como nuevos profesionales del derecho e investigadores de la era, debemos mirar y resolver los problemas con tolerancia y espíritu emprendedor. Después de todo, la historia ha demostrado que las personas que trabajan a puerta cerrada y reprimen la incompetencia nunca son tan buenas como las que ver el mundo con los ojos abiertos.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
¿El primer hacker del mundo que ataca el contrato inteligente del intercambio para obtener ganancias constituye un delito de fraude?
El 11 de julio de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. emitió un comunicado de prensa en el que anunciaba que iniciaría un proceso penal contra un hacker que atacara un intercambio de activos virtuales. Según el comunicado de prensa, Damian Williams, fiscal federal para el Distrito Sur de Nueva York, junto con las Investigaciones de Seguridad Nacional de EE. UU., el Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. y otras agencias de aplicación de la ley, llevaron a cabo una investigación detallada y una recopilación de pruebas sobre el caso. y acusó al acusado Shakeeb Ahmed (en adelante Sr. A para abreviar) es sospechoso de dos delitos de "fraude electrónico" (wire fraude) y "lavado de dinero" (money laundering). El Sr. A fue arrestado en el estado de Nueva York la mañana del 11 de julio, hora local.
En particular, este caso es el primero en el mundo en el que un pirata informático fue acusado de "fraude electrónico" después de beneficiarse del ataque a un cambio de moneda virtual. El equipo de Sister Sa cree que si finalmente se determina que el acusado (hacker) en este caso ha cometido un delito relacionado con el fraude de telecomunicaciones, es probable que se cree un precedente legal peligroso y fascinante: las máquinas o los programas también pueden ser engañados.
01 Explicación detallada del caso USA Vs. SHAKEB AHMED
En julio de 2022, el acusado Sr. A (ciudadano estadounidense residente en Manhattan, Nueva York) planificó e implementó un ciberataque al contrato inteligente de una casa de cambio de moneda virtual por $9 millones en moneda virtual.
Específicamente, la forma en que el Sr. A atacó el cambio de moneda virtual fue muy especial. El intercambio bajo ataque es un intercambio de moneda virtual descentralizado establecido en el extranjero y controlado y operado a través de contratos inteligentes en la cadena Solana, o también puede denominarse "creador de mercado automatizado" (automated market maker). La mayor diferencia entre este tipo de creador de mercado automático y Mouan es que puede continuar operando en la cadena de acuerdo con el contrato inteligente sin la participación de "humanos" o solo requiere una cantidad muy pequeña de mantenimiento, proporcionando a los usuarios un intercambio de moneda virtual. u otros servicios específicos.
Como ingeniero de seguridad sénior de una empresa internacional de tecnología de cadena de bloques, el Sr. A tiene un amplio conocimiento de la cadena de bloques y los contratos inteligentes y está familiarizado con los contratos inteligentes y la auditoría de la cadena de bloques. Descubrió la transacción de moneda virtual utilizando sus propias ventajas técnicas. Las principales lagunas en el contrato inteligente "engañaba" al contrato inteligente al alterar los datos, haciendo que el contrato inteligente transfiriera los activos de otros usuarios en el intercambio y el fondo común de intercambio al Sr. A bajo un entendimiento incorrecto. La operación específica del Sr. A es muy profesional y complicada. Para la comprensión de todos, el equipo de la Hermana Sa dio un ejemplo inapropiado para ilustrar: el comportamiento del Sr. A es similar a alguien que defrauda al banco a través de lagunas en el programa del sistema bancario y flujos de capital falsos. El sistema hizo que el sistema "creyera erróneamente" que había 100 mil millones de depósitos en su cuenta, y liquidó el interés para el titular de la cuenta sobre esta base (incluso si la tasa de interés es baja, siempre que la base de depósito sea lo suficientemente grande, el la cantidad de interés será enorme), lo que el Sr. A engañó es equivalente a este "interés".
Posteriormente, el Sr. A rápidamente “lavó” la moneda virtual de unos US$9 millones obtenidos al defraudar el contrato inteligente del cambio de moneda virtual a través de una serie de operaciones:
(1) Comerciar la moneda virtual obtenida de manera fraudulenta en otras plataformas comerciales;
(2) Intercambiar los tokens negociados en tokens Ethereum a través de cadenas cruzadas;
(3) Luego cambie los tokens de Ethereum por monedas Monero que son menos rastreables;
(4) Utilice intercambios de criptomonedas en el extranjero para comerciar e intercambiar monedas Monero.
El equipo de la hermana Sa cree que el Sr. A ha usado casi todos los métodos de lavado de dinero que una persona común puede usar para encubrir y transferir sus ganancias criminales, excepto que no usó mezcladores de divisas y NFT para ayudar en el lavado de dinero. .A que no se transfieran los bienes de que se trate. Después de que ocurriera el caso, el Sr. A también negoció con el cambio de moneda virtual, y estaba dispuesto a devolver la mayor parte de las ganancias del delito (requerido para dejar 1,5 millones de dólares estadounidenses) a cambio de que el cambio de criptomonedas no informara el asunto a la policía. agencias
02 **¿Los contratos inteligentes pueden ser objeto de fraude? **
Según la ley de los EE. UU., el fraude electrónico se refiere a un delito en el que el perpetrador utiliza algún tipo de telecomunicaciones o Internet para cometer fraude y defraudar a otros de su propiedad. Específicamente, el fraude de transferencias electrónicas requiere que el perpetrador use llamadas telefónicas, faxes, correos electrónicos, mensajes de texto, Internet o las redes sociales para defraudar a la víctima y defraudar a la víctima de propiedad. La Sección 941.18 USC 1343 del Manual de recursos penales del Departamento de Justicia de EE. UU. (Sección 941.18 USC 1343 del Manual de recursos penales de justicia) identifica los elementos clave que constituyen el fraude electrónico:
(1) el demandado ideó o participó en forma voluntaria y deliberada en un plan para defraudar a otros con dinero;
(2) el demandado lo hizo con intención fraudulenta;
(3) Es razonablemente previsible que se utilizarán comunicaciones por cable interestatales;
(4) COMUNICACIONES ALÁMBRICAS INTERESTATALES REALMENTE UTILIZADAS.
Como delito federal, el fraude electrónico conlleva una pena máxima de 20 años de prisión y una fuerte multa de $250,000 si es condenado por un tribunal, y duplica la multa para corporaciones u organizaciones no incorporadas, hasta $500,000. Cabe señalar que, al igual que China, los objetivos de los delitos de fraude con transferencias bancarias en los Estados Unidos siempre han sido personas físicas, personas jurídicas y organizaciones no incorporadas. Nunca ha habido un caso de ser condenado por una máquina o programa de fraude con transferencias bancarias. en la historia, razón por la cual Lo que hace que el caso de SHAKEB AHMED sea convincente.
Entonces, ¿los contratos inteligentes pueden constituir el objeto delictivo del fraude? De hecho, este tema se ha discutido hace mucho tiempo y es bastante controvertido.
Los estudiosos que sostienen la visión negativa creen que solo las personas o personas jurídicas y las organizaciones no constituidas en sociedad compuestas por personas pueden convertirse en el objeto criminal del delito de fraude, y las máquinas o programas puros no pueden ser "engañados". se generarán los resultados correspondientes de acuerdo con los diferentes datos de entrada, por lo que la máquina no puede "caer en errores cognitivos", y no hay posibilidad de ser engañada. Por ejemplo, Zheng Yang, becario postdoctoral en el Instituto de Tecnología de Beijing, cree que la comprensión de que "las máquinas pueden ser defraudadas" no puede resistir la prueba. Si la inteligencia artificial u otras máquinas se incluyen en la categoría de objeto delictivo del delito de fraude, está más allá del nivel de desarrollo actual de la inteligencia artificial, viola el atributo de herramienta pura de la inteligencia artificial y confunde el "trampa" en el delito de fraude. con el "engañar" en el sentido de la vida cotidiana. engañar".
Sin embargo, algunos estudiosos creen que aunque las máquinas no pueden ser engañadas, los "robots" sí pueden ser engañados, porque en este momento el objeto del engaño es en realidad la persona detrás de la máquina, y la máquina puede considerarse como una extensión de la conciencia humana. Por ejemplo, el Sr. Liu Xianquan de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China Oriental cree que debido a que en algunas teorías del derecho penal, "las máquinas no pueden ser engañadas" es un sentido común básico, no se puede dar por sentado que el derecho penal de mi país no puede defraudar máquinas como un delito de fraude.Este punto de vista es utilizar los resultados como argumentos.
De hecho, la conclusión de que "no se puede engañar a las máquinas" se basa en la premisa de que "el significado del fraude es hacer que la otra parte tenga una comprensión errónea de los hechos". Si el objeto del fraude no tiene capacidad de pensar en absoluto, es imposible que los hechos tengan cognición, y no existe la llamada "cognición correcta" o "cognición incorrecta". Por lo tanto, la teoría sostiene que el objeto del fraude se limita a "personas" u "organizaciones" compuestas por personas.
Sin embargo, con el rápido desarrollo de la inteligencia artificial, esta cognición básica y teoría común del derecho penal se están cuestionando seriamente, y la cuestión de si las máquinas pueden ser objeto de fraude se convertirá en el centro del debate entre los juristas durante algún tiempo. .
03 **Si este caso ocurriera en China, ¿qué tipo de delito constituiría? **
Si este caso altamente controvertido ocurrió en China, el sospechoso puede estar involucrado en tres delitos: (1) fraude, (2) robo, (3) delito de red de información.
(1) Fraude
De acuerdo a las normas sobre el delito de defraudación en el "Derecho Penal" de mi país, el presunto delincuente debe utilizar como finalidad la posesión ilícita, cometer un acto fraudulento y hacer caer a la víctima en un entendimiento erróneo, y disponer voluntariamente de los bienes para hacer el beneficio del sospechoso criminal. A juzgar por la teoría común y un gran número de prácticas judiciales, el objeto delictivo del delito de estafa en mi país se limita básicamente a las personas físicas, jurídicas y organizaciones no constituidas en sociedad. Sin embargo, en los últimos años, debido al rápido desarrollo de la inteligencia artificial y el pago en línea, también hay casos que en cierta medida han roto las restricciones sobre el objeto de los delitos de fraude.
Por ejemplo, el caso "Lana" de Grandpa Ken, una cadena de restaurantes de comida rápida encadenada por estudiantes universitarios, ha atraído una gran atención en los últimos años. En este caso, el perpetrador se aprovechó de las lagunas en la aplicación y la máquina de auto-pedido del abuelo Ken. Después de comprar el cupón para la comida preparada del abuelo Ken, inició sesión en la misma cuenta a través de varios clientes al mismo tiempo e ingresó al estado. de hacer un pedido y esperar el pago de un cliente. Luego, use otro cliente para reembolsar el cupón de intercambio, para que pueda comer Bawang Meal con éxito. Los actores posteriores también usarán esta laguna para obtener el código de comida del paquete del abuelo Ken y venderlo a otros a través de una plataforma de comercio de segunda mano en un mercado de mariscos para obtener ganancias ilegales.
En este caso, el perpetrador reembolsó los cupones después de iniciar una transacción falsa, principalmente aprovechando la laguna de datos desincronizados entre el cliente de la aplicación Grandpa Ken y el sistema de pedidos de un determinado cliente de la plataforma social para crear una "brecha de información". ". , por lo que se produjo el malentendido del procedimiento de pedido, con lo que se obtuvieron ganancias ilícitas. Al final, el presunto delincuente de este caso fue condenado y sancionado por el tribunal por el delito de estafa, aunque este caso es un caso individual, y nuestro país no es un país de jurisprudencia, de este caso se desprende que como siempre y cuando cumpla con la ley, los órganos judiciales de nuestro país no rechazan en realidad ampliar adecuadamente el objeto penal del delito de estafa dentro de un rango legal y razonable (por supuesto, esta medida también ha suscitado mucha polémica). En otras palabras, si el caso SHAKEB AHMED ocurrió en China, existe cierta probabilidad de que el sospechoso sea condenado y sancionado por el delito de estafa.
(2) Delito de hurto o delito de red de información
El robo y el ciberdelito de información son "viejos amigos" de la gente del círculo monetario. Alrededor de 2017, cuando el concepto de monedas virtuales como Bitcoin se popularizó gradualmente y las ICO florecieron en todas partes, abundaron el robo y el fraude de las monedas virtuales de otras personas, los delitos de obtención ilegal de datos del sistema de información de la computadora, los delitos de destrucción de los sistemas de información de la computadora, etc.).
En la práctica judicial de ese momento, una gran cantidad de casos de robo o defraudación de moneda virtual se trataban como delitos de redes de información, principalmente porque la naturaleza jurídica de la moneda virtual no estaba clara en ese momento y los tribunales se mostraban reacios a tratarla como un delito. tipo de propiedad precipitadamente.
Por ejemplo, el delito de Tian de obtener ilegalmente datos del sistema de información informática [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. En agosto de 2019, un amigo presentó a la víctima, Liu, porque se estaba preparando para invertir en "Bitcoin". acusado Tian Mou. En ese mes, Tian ayudó a Liu a invertir más de 2,57 millones de yuanes para comprar 35 "bitcoins" y descargó "bitpie wallet" y "imtohen wallet" en el teléfono móvil de Liu para almacenar "bitcoins". Durante esta operación, Tian obtuvo 12 palabras mnemotécnicas en inglés y contraseñas de inicio de sesión para abrir la "billetera" mencionada anteriormente. En octubre de 2019, el acusado, Tian, usó la mnemónica y la contraseña de inicio de sesión que había dominado para confiarle a un internauta de apellido Liu que ingresara al sistema informático para operar, y transfirió 35 "bitcoins" en la "billetera" de Liu a su propio "bitcoin". ". billetera especial" y vendió 9 de ellos para consumo personal.
El tribunal sostuvo que el acusado Tian, en violación de las normas estatales, invadió ilegalmente los sistemas de información de las computadoras de otras personas y obtuvo datos almacenados en los sistemas de información.
En el caso de SHAKEB AHMED, el sospechoso criminal Sr. A implementó esencialmente un ataque a la red. Aunque el contrato inteligente cayó en una cognición incorrecta, si se ve desde su propio comportamiento, el ataque al contrato inteligente en sí mismo es una intrusión ilegal en la computadora. Los sistemas de información, la obtención ilegal de datos informáticos y los actos de piratería que destruyen los sistemas de información informáticos. Por lo tanto, el equipo de Sister Sa cree que no es inapropiado condenarlo y castigarlo como un delito de red de información. Discutir. En cuanto al delito de robo, el equipo de Sister Sa cree que su adquisición de moneda virtual se logró mediante contratos inteligentes “tramposos”. Si se sanciona el delito de hurto, se viola el principio de las penas legalmente previstas.
04 Escrito al final
Con el desarrollo de la tecnología de IA y la creciente popularidad de la interacción humano-computadora, la ley, como una superestructura (normas sociales), inevitablemente se desarrollará con el desarrollo de la tecnología, por lo que en la era de la inteligencia artificial fuerte, no es raro romper a través del delito de fraude.posibilidad.
Al mismo tiempo, las palabras del equipo de la hermana Sa: La teoría legal tradicional siempre ha estado influenciada por el instrumentalismo puro. La visión de que las máquinas y los programas no pueden "pensar" y, por lo tanto, no pueden producir "conocimiento" está siendo desafiada con el desarrollo de la tecnología de IA. Como nuevos profesionales del derecho e investigadores de la era, debemos mirar y resolver los problemas con tolerancia y espíritu emprendedor. Después de todo, la historia ha demostrado que las personas que trabajan a puerta cerrada y reprimen la incompetencia nunca son tan buenas como las que ver el mundo con los ojos abiertos.