Vào ngày 11 tháng 7 năm 2023, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã đưa ra một thông cáo báo chí, thông báo rằng họ sẽ tiến hành tố tụng hình sự đối với một tin tặc tấn công một sàn giao dịch tài sản ảo. Theo thông cáo báo chí, Damian Williams, Luật sư Hoa Kỳ của Quận phía Nam New York, cùng với Cơ quan Điều tra An ninh Nội địa Hoa Kỳ, Sở Thuế vụ Hoa Kỳ và các cơ quan thực thi pháp luật khác, đã tiến hành một cuộc điều tra chi tiết và thu thập bằng chứng về vụ việc, và buộc tội bị cáo Shakeeb Ahmed (sau đây gọi tắt là Mr. A) bị tình nghi phạm hai tội danh “lừa đảo qua đường dây” (wire scam) và “rửa tiền” (money wash). Anh A bị bắt tại bang New York vào sáng ngày 11/7 theo giờ địa phương.
Đáng chú ý, vụ việc này là trường hợp đầu tiên trên thế giới một hacker bị buộc tội "lừa đảo qua đường dây" sau khi thu lợi từ việc tấn công một sàn giao dịch tiền ảo. Nhóm của Chị Sa tin rằng nếu bị cáo (hacker) trong trường hợp này cuối cùng được xác định là đã phạm tội liên quan đến lừa đảo viễn thông, thì rất có thể sẽ tạo ra một tiền lệ pháp lý nguy hiểm và hấp dẫn - máy móc hoặc chương trình cũng có thể bị lừa đảo.
01Giải thích chi tiết về vụ USA Vs. SHAKEEB AHMED
Tháng 7/2022, bị cáo Mr. A (công dân Mỹ cư trú tại Manhattan, New York) đã lên kế hoạch và thực hiện cuộc tấn công mạng vào hợp đồng thông minh của một sàn giao dịch tiền ảo trị giá 9 triệu USD tiền ảo.
Cụ thể, cách anh A tấn công sàn tiền ảo rất đặc biệt. Sàn giao dịch bị tấn công là sàn giao dịch tiền ảo phi tập trung được thành lập ở nước ngoài và được kiểm soát, vận hành thông qua hợp đồng thông minh trên chuỗi Solana, hay còn có thể gọi là “nhà tạo lập thị trường tự động” (automated market maker). Sự khác biệt lớn nhất giữa loại nhà tạo lập thị trường tự động này và Mouan là nó có thể tiếp tục hoạt động trên chuỗi theo hợp đồng thông minh mà không cần sự tham gia của "con người" hoặc chỉ yêu cầu một lượng bảo trì rất nhỏ, cung cấp cho người dùng trao đổi tiền ảo hoặc các dịch vụ cụ thể khác.
Là kỹ sư bảo mật cấp cao của một công ty công nghệ chuỗi khối quốc tế, ông A có kiến thức sâu rộng về chuỗi khối và hợp đồng thông minh, đồng thời quen thuộc với hợp đồng thông minh và kiểm toán chuỗi khối. Ông đã phát hiện ra giao dịch tiền ảo bằng lợi thế kỹ thuật của chính mình. hợp đồng thông minh đã "lừa dối" hợp đồng thông minh bằng cách giả mạo dữ liệu, khiến hợp đồng thông minh chuyển tài sản của những người dùng khác trong sàn giao dịch và nhóm quỹ trao đổi cho ông A theo cách hiểu sai. Thao tác cụ thể của anh A rất chuyên nghiệp và phức tạp, để mọi người dễ hiểu, nhóm của Chị Sa đã đưa ra một ví dụ minh họa không phù hợp: Hành vi của anh A giống như việc một người nào đó lừa đảo ngân hàng thông qua kẽ hở trong chương trình hệ thống ngân hàng và dòng vốn giả. Hệ thống làm cho hệ thống "nhầm tưởng" rằng có 100 tỷ tiền gửi trong tài khoản của anh ta, và giải quyết lãi cho chủ tài khoản trên cơ sở này (ngay cả khi lãi suất thấp, miễn là cơ sở tiền gửi đủ lớn, số tiền lãi sẽ rất lớn), số tiền mà ông A bị lừa tương đương với khoản “tiền lãi” này.
Sau đó, ông A đã nhanh chóng “rửa” số tiền ảo khoảng 9 triệu USD có được do lừa đảo hợp đồng thông minh của sàn giao dịch tiền ảo thông qua hàng loạt thao tác:
(1) Giao dịch tiền ảo kiếm được một cách gian lận trên các nền tảng giao dịch khác;
(2) Trao đổi mã thông báo đã giao dịch thành mã thông báo Ethereum thông qua chuỗi chéo;
(3) Sau đó, đổi mã thông báo Ethereum để lấy đồng tiền Monero ít bị theo dõi hơn;
(4) Sử dụng các sàn giao dịch tiền điện tử ở nước ngoài để giao dịch và trao đổi tiền Monero.
Nhóm của Chị Sa tin rằng ông A đã sử dụng gần như tất cả các phương pháp rửa tiền mà một người bình thường có thể sử dụng để che đậy và chuyển số tiền phạm tội của mình, ngoại trừ việc ông A không sử dụng máy trộn tiền và NFT để hỗ trợ rửa tiền. .A không chuyển giao tài sản liên quan. Sau khi vụ án xảy ra, ông A cũng đã thương lượng với sàn giao dịch tiền ảo và sẵn sàng trả lại phần lớn số tiền phạm tội (yêu cầu để lại 1,5 triệu USD) để đổi lấy việc sàn giao dịch tiền ảo không trình báo sự việc với cơ quan pháp luật. cơ quan.
02 **Hợp đồng thông minh có thể là đối tượng của lừa đảo không? **
Theo luật pháp Hoa Kỳ, lừa đảo chuyển khoản đề cập đến tội phạm trong đó thủ phạm sử dụng một số hình thức viễn thông hoặc Internet để thực hiện hành vi lừa đảo và lừa đảo người khác về tài sản của họ. Cụ thể, lừa đảo chuyển khoản yêu cầu thủ phạm sử dụng các cuộc gọi điện thoại, fax, email, tin nhắn văn bản, Internet hoặc phương tiện truyền thông xã hội để lừa đảo nạn nhân và lừa đảo tài sản của nạn nhân. Mục 941.18 USC 1343 (Hướng dẫn về Tài nguyên Hình sự của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ Mục 941.18 USC 1343) xác định các yếu tố chính cấu thành gian lận chuyển khoản:
(1) Bị cáo tự nguyện và cố ý nghĩ ra hoặc tham gia vào một kế hoạch để lừa gạt tiền của người khác;
(2) bị cáo làm như vậy với mục đích lừa đảo;
(3) Có thể thấy trước một cách hợp lý rằng việc liên lạc bằng dây giữa các tiểu bang sẽ được sử dụng;
(4) THÔNG TIN CÓ DÂY LIÊN TANG ĐƯỢC SỬ DỤNG THỰC TẾ.
Là một tội phạm liên bang, gian lận chuyển khoản có hình phạt tối đa là 20 năm tù và khoản tiền phạt khổng lồ 250.000 đô la nếu bị tòa án kết tội, đồng thời tăng gấp đôi mức phạt đối với các tập đoàn hoặc tổ chức không có tư cách pháp nhân, lên tới 500.000 đô la. Cần lưu ý rằng, giống như Trung Quốc, mục tiêu của tội phạm lừa đảo chuyển khoản ngân hàng ở Hoa Kỳ luôn là thể nhân, pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân, chưa từng có trường hợp nào bị kết án về một máy hoặc chương trình lừa đảo chuyển khoản ngân hàng trong lịch sử, đó là lý do tại sao Điều gì làm cho trường hợp SHAKEEB AHMED trở nên hấp dẫn.
Vì vậy, các hợp đồng thông minh có thể cấu thành đối tượng tội phạm lừa đảo không? Trên thực tế, vấn đề này đã được thảo luận từ lâu và nó gây ra khá nhiều tranh cãi.
Các học giả theo quan điểm tiêu cực tin rằng chỉ có con người hoặc pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân bao gồm con người mới có thể trở thành đối tượng hình sự của tội lừa đảo và các máy móc hoặc chương trình thuần túy không thể bị "lừa dối". các kết quả tương ứng sẽ được tạo ra theo các dữ liệu đầu vào khác nhau, do đó máy không thể "lỗi nhận thức" và không có khả năng bị đánh lừa. Ví dụ, Zheng Yang, một học giả sau tiến sĩ tại Viện Công nghệ Bắc Kinh, tin rằng nhận thức rằng "máy móc có thể bị lừa đảo" không thể vượt qua thử thách. Nếu đưa trí tuệ nhân tạo hoặc các loại máy móc khác vào đối tượng cấu thành tội phạm của tội lừa đảo thì nó đã vượt quá trình độ phát triển hiện nay của trí tuệ nhân tạo, vi phạm thuộc tính công cụ thuần túy của trí tuệ nhân tạo và nhầm lẫn giữa "gian lận" trong tội lừa đảo với từ "ăn gian" theo nghĩa đời thường. ăn gian".
Tuy nhiên, một số học giả tin rằng mặc dù máy móc không thể bị lừa dối, nhưng "người máy" có thể bị lừa dối, bởi vì tại thời điểm này, đối tượng của sự lừa dối thực sự là người đứng sau máy móc và máy móc có thể được coi là phần mở rộng của ý thức con người. Ví dụ, ông Liu Xianquan của Đại học Khoa học Chính trị và Luật Đông Trung Quốc tin rằng bởi vì trong một số lý thuyết luật hình sự, "máy móc không thể bị lừa dối" là lẽ thường cơ bản, không thể coi là luật hình sự của nước mình không thể lừa đảo máy móc như một tội gian lận.Quan điểm này Đó là sử dụng các kết quả làm đối số.
Trên thực tế, kết luận rằng "máy móc không thể bị lừa dối" dựa trên tiền đề rằng "ý nghĩa của lừa đảo là khiến bên kia hiểu sai về sự thật". Nếu đối tượng lừa đảo hoàn toàn không có khả năng suy nghĩ, Không thể có Sự thật có nhận thức, và không có cái gọi là "nhận thức đúng" hay "nhận thức sai" Do đó, lý thuyết cho rằng đối tượng của lừa đảo chỉ giới hạn ở "con người" hoặc "tổ chức" bao gồm con người.
Tuy nhiên, với sự phát triển nhanh chóng của trí tuệ nhân tạo, nhận thức cơ bản và lý thuyết chung về luật hình sự này đang dần bị thách thức nghiêm trọng, và vấn đề liệu máy móc có thể trở thành mục tiêu lừa đảo hay không sẽ trở thành tâm điểm tranh luận của các luật gia trong thời gian tới. .
03 **Nếu trường hợp này xảy ra ở Trung Quốc thì sẽ cấu thành tội gì? **
Nếu vụ án gây nhiều tranh cãi này xảy ra ở Trung Quốc, nghi phạm có thể liên quan đến 3 tội danh: (1) lừa đảo; (2) trộm cắp; (3) tội phạm mạng thông tin.
(1) Lừa đảo
Theo quy định về tội lừa đảo trong “Luật hình sự” nước ta, nghi can phạm tội cần lấy mục đích chiếm hữu trái phép, thực hiện hành vi gian dối khiến người bị hại hiểu sai, tự nguyện vứt bỏ tài sản để thực hiện hành vi phạm tội lừa đảo. lợi nhuận nghi phạm hình sự. Xét từ lý thuyết chung và một số lượng lớn thực tiễn xét xử, đối tượng hình sự của tội lừa đảo ở nước tôi về cơ bản chỉ giới hạn ở các thể nhân, pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, do sự phát triển nhanh chóng của trí tuệ nhân tạo và thanh toán trực tuyến, cũng có những vụ việc ở một mức độ nào đó đã vượt qua những hạn chế về đối tượng của tội phạm lừa đảo.
Ví dụ, trường hợp "Wool" của Grandpa Ken, một chuỗi nhà hàng thức ăn nhanh do các sinh viên đại học điều hành, đã thu hút sự chú ý rộng rãi trong những năm gần đây. Trong trường hợp này, thủ phạm đã lợi dụng kẽ hở trong ứng dụng và máy tự gọi món của Ông Ken, sau khi mua voucher cho phần ăn theo set của Ông Ken, hắn đã đăng nhập cùng lúc vào cùng một tài khoản thông qua nhiều khách hàng và vào trạng thái. đặt hàng và chờ thanh toán cho một khách hàng, tiếp theo, sử dụng một khách hàng khác để hoàn trả phiếu đổi hàng, để bạn có thể ăn Bawang Meal thành công. Các đối tượng tiếp theo cũng sẽ lợi dụng kẽ hở này để lấy mã suất ăn theo gói Ông Nội Ken rồi bán cho người khác thông qua sàn mua bán đồ cũ tại chợ hải sản để kiếm lời bất chính.
Trong trường hợp này, thủ phạm đã hoàn trả các phiếu giảm giá sau khi thực hiện một giao dịch sai, chủ yếu bằng cách lợi dụng lỗ hổng không đồng bộ dữ liệu giữa ứng dụng khách Grandpa Ken và hệ thống đặt hàng của một ứng dụng khách nền tảng xã hội nhất định để tạo ra "khoảng trống thông tin". ". , để xảy ra sự hiểu lầm về thủ tục đặt hàng, từ đó kiếm lợi bất hợp pháp. Cuối cùng, nghi phạm hình sự trong vụ án này đã bị tòa án kết tội và trừng phạt vì tội lừa đảo, mặc dù vụ án này là vụ án cá nhân và nước ta không phải là quốc gia có án lệ, nhưng qua vụ án này có thể thấy rằng như Miễn là nó tuân thủ pháp luật, các cơ quan tư pháp của nước ta không thực sự bác bỏ Mở rộng đối tượng hình sự của tội lừa đảo một cách hợp lý trong phạm vi hợp pháp và hợp lý (tất nhiên, động thái này cũng gây ra nhiều tranh cãi). Nói cách khác, nếu vụ án SHAKEEB AHMED xảy ra ở Trung Quốc, có khả năng nghi phạm sẽ bị kết án và trừng phạt vì tội lừa đảo.
(2) Tội trộm cắp hoặc tội phạm mạng thông tin
Trộm cắp và tội phạm mạng thông tin là "bạn cũ" của những người trong giới tiền tệ. Vào khoảng năm 2017, khi khái niệm về các loại tiền ảo như Bitcoin dần trở nên phổ biến và các ICO nở rộ khắp nơi thì hành vi trộm cắp, lừa đảo lấy tiền ảo của người khác rất nhiều (tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, tội phá hoại hệ thống thông tin máy tính…).
Trong thực tiễn tư pháp vào thời điểm đó, một số lượng lớn các trường hợp ăn cắp hoặc lừa đảo tiền ảo bị coi là tội phạm mạng thông tin, chủ yếu là do tính chất pháp lý của tiền ảo vào thời điểm đó không rõ ràng và các tòa án không muốn coi nó là tội phạm. loại tài sản một cách hấp tấp.
Ví dụ, Tian phạm tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Vào tháng 8 năm 2019, nạn nhân, Liu, được một người bạn giới thiệu vì anh ta đang chuẩn bị đầu tư vào “Bitcoin”. bị cáo Thiên Mậu. Trong tháng đó, Tian đã giúp Liu đầu tư hơn 2,57 triệu nhân dân tệ để mua 35 "bitcoin" và tải xuống "ví bitpie" và "ví imtohen" trên điện thoại di động của Liu để lưu trữ "bitcoin". Trong quá trình hoạt động này, Tian đã lấy được 12 từ tiếng Anh dễ nhớ và mật khẩu đăng nhập để mở "ví" nói trên. Vào tháng 10 năm 2019, bị cáo Tian đã sử dụng mật khẩu đăng nhập và ghi nhớ mà anh ta đã thành thạo để ủy thác cho một cư dân mạng họ Liu vào hệ thống máy tính để vận hành và chuyển 35 "bitcoin" trong "ví" của Liu sang "bitcoin" của chính anh ta. ". chiếc ví đặc biệt" và bán 9 chiếc trong số đó để tiêu xài cá nhân.
Tòa án cho rằng bị cáo Tian đã vi phạm các quy định của nhà nước, xâm nhập bất hợp pháp vào hệ thống thông tin máy tính của người khác và lấy dữ liệu được lưu trữ trong hệ thống thông tin.
Trong trường hợp của SHAKEEB AHMED, nghi phạm hình sự anh A thực chất đã thực hiện một cuộc tấn công mạng, mặc dù hợp đồng thông minh đã rơi vào tình trạng nhận thức sai nhưng nếu nhìn từ bản thân hành vi của mình thì việc tấn công vào bản thân hợp đồng thông minh là một hành vi xâm nhập trái phép vào máy tính .hệ thống thông tin, lấy dữ liệu máy tính trái phép, hành vi hack phá hoại hệ thống thông tin máy tính nên nhóm của Chị Sa cho rằng việc kết tội và xử phạt như tội phạm mạng thông tin là không phù hợp. Đối với tội trộm cắp, nhóm của Chị Sa tin rằng việc mua lại tiền ảo của họ đạt được bằng cách “gian lận” các hợp đồng thông minh. Nếu xử tội trộm cắp là vi phạm nguyên tắc hình phạt do pháp luật quy định.
04Viết ở cuối
Với sự phát triển của công nghệ AI và sự tương tác giữa con người với máy tính ngày càng phổ biến, luật pháp, với tư cách là kiến trúc thượng tầng (chuẩn mực xã hội), chắc chắn sẽ phát triển cùng với sự phát triển của công nghệ, vì vậy trong thời đại trí tuệ nhân tạo phát triển mạnh mẽ, không có gì lạ khi vượt qua tội lừa đảo.khả năng.
Đồng thời, nhóm của Chị Sa cũng có lời: Lý thuyết pháp lý truyền thống luôn bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa công cụ thuần túy, quan điểm cho rằng máy móc và chương trình không thể “suy nghĩ” và do đó không thể tạo ra “kiến thức” đang bị thách thức với sự phát triển của công nghệ AI. Là một người mới Là những người hành nghề luật và nghiên cứu của thời đại, chúng ta nên nhìn nhận và giải quyết vấn đề bằng tấm lòng bao dung và tinh thần dám nghĩ dám làm. nhìn thế giới với đôi mắt mở.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Hacker đầu tiên trên thế giới tấn công hợp đồng thông minh của sàn để kiếm lời có cấu thành tội lừa đảo?
Vào ngày 11 tháng 7 năm 2023, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã đưa ra một thông cáo báo chí, thông báo rằng họ sẽ tiến hành tố tụng hình sự đối với một tin tặc tấn công một sàn giao dịch tài sản ảo. Theo thông cáo báo chí, Damian Williams, Luật sư Hoa Kỳ của Quận phía Nam New York, cùng với Cơ quan Điều tra An ninh Nội địa Hoa Kỳ, Sở Thuế vụ Hoa Kỳ và các cơ quan thực thi pháp luật khác, đã tiến hành một cuộc điều tra chi tiết và thu thập bằng chứng về vụ việc, và buộc tội bị cáo Shakeeb Ahmed (sau đây gọi tắt là Mr. A) bị tình nghi phạm hai tội danh “lừa đảo qua đường dây” (wire scam) và “rửa tiền” (money wash). Anh A bị bắt tại bang New York vào sáng ngày 11/7 theo giờ địa phương.
Đáng chú ý, vụ việc này là trường hợp đầu tiên trên thế giới một hacker bị buộc tội "lừa đảo qua đường dây" sau khi thu lợi từ việc tấn công một sàn giao dịch tiền ảo. Nhóm của Chị Sa tin rằng nếu bị cáo (hacker) trong trường hợp này cuối cùng được xác định là đã phạm tội liên quan đến lừa đảo viễn thông, thì rất có thể sẽ tạo ra một tiền lệ pháp lý nguy hiểm và hấp dẫn - máy móc hoặc chương trình cũng có thể bị lừa đảo.
01 Giải thích chi tiết về vụ USA Vs. SHAKEEB AHMED
Tháng 7/2022, bị cáo Mr. A (công dân Mỹ cư trú tại Manhattan, New York) đã lên kế hoạch và thực hiện cuộc tấn công mạng vào hợp đồng thông minh của một sàn giao dịch tiền ảo trị giá 9 triệu USD tiền ảo.
Cụ thể, cách anh A tấn công sàn tiền ảo rất đặc biệt. Sàn giao dịch bị tấn công là sàn giao dịch tiền ảo phi tập trung được thành lập ở nước ngoài và được kiểm soát, vận hành thông qua hợp đồng thông minh trên chuỗi Solana, hay còn có thể gọi là “nhà tạo lập thị trường tự động” (automated market maker). Sự khác biệt lớn nhất giữa loại nhà tạo lập thị trường tự động này và Mouan là nó có thể tiếp tục hoạt động trên chuỗi theo hợp đồng thông minh mà không cần sự tham gia của "con người" hoặc chỉ yêu cầu một lượng bảo trì rất nhỏ, cung cấp cho người dùng trao đổi tiền ảo hoặc các dịch vụ cụ thể khác.
Là kỹ sư bảo mật cấp cao của một công ty công nghệ chuỗi khối quốc tế, ông A có kiến thức sâu rộng về chuỗi khối và hợp đồng thông minh, đồng thời quen thuộc với hợp đồng thông minh và kiểm toán chuỗi khối. Ông đã phát hiện ra giao dịch tiền ảo bằng lợi thế kỹ thuật của chính mình. hợp đồng thông minh đã "lừa dối" hợp đồng thông minh bằng cách giả mạo dữ liệu, khiến hợp đồng thông minh chuyển tài sản của những người dùng khác trong sàn giao dịch và nhóm quỹ trao đổi cho ông A theo cách hiểu sai. Thao tác cụ thể của anh A rất chuyên nghiệp và phức tạp, để mọi người dễ hiểu, nhóm của Chị Sa đã đưa ra một ví dụ minh họa không phù hợp: Hành vi của anh A giống như việc một người nào đó lừa đảo ngân hàng thông qua kẽ hở trong chương trình hệ thống ngân hàng và dòng vốn giả. Hệ thống làm cho hệ thống "nhầm tưởng" rằng có 100 tỷ tiền gửi trong tài khoản của anh ta, và giải quyết lãi cho chủ tài khoản trên cơ sở này (ngay cả khi lãi suất thấp, miễn là cơ sở tiền gửi đủ lớn, số tiền lãi sẽ rất lớn), số tiền mà ông A bị lừa tương đương với khoản “tiền lãi” này.
Sau đó, ông A đã nhanh chóng “rửa” số tiền ảo khoảng 9 triệu USD có được do lừa đảo hợp đồng thông minh của sàn giao dịch tiền ảo thông qua hàng loạt thao tác:
(1) Giao dịch tiền ảo kiếm được một cách gian lận trên các nền tảng giao dịch khác;
(2) Trao đổi mã thông báo đã giao dịch thành mã thông báo Ethereum thông qua chuỗi chéo;
(3) Sau đó, đổi mã thông báo Ethereum để lấy đồng tiền Monero ít bị theo dõi hơn;
(4) Sử dụng các sàn giao dịch tiền điện tử ở nước ngoài để giao dịch và trao đổi tiền Monero.
Nhóm của Chị Sa tin rằng ông A đã sử dụng gần như tất cả các phương pháp rửa tiền mà một người bình thường có thể sử dụng để che đậy và chuyển số tiền phạm tội của mình, ngoại trừ việc ông A không sử dụng máy trộn tiền và NFT để hỗ trợ rửa tiền. .A không chuyển giao tài sản liên quan. Sau khi vụ án xảy ra, ông A cũng đã thương lượng với sàn giao dịch tiền ảo và sẵn sàng trả lại phần lớn số tiền phạm tội (yêu cầu để lại 1,5 triệu USD) để đổi lấy việc sàn giao dịch tiền ảo không trình báo sự việc với cơ quan pháp luật. cơ quan.
02 **Hợp đồng thông minh có thể là đối tượng của lừa đảo không? **
Theo luật pháp Hoa Kỳ, lừa đảo chuyển khoản đề cập đến tội phạm trong đó thủ phạm sử dụng một số hình thức viễn thông hoặc Internet để thực hiện hành vi lừa đảo và lừa đảo người khác về tài sản của họ. Cụ thể, lừa đảo chuyển khoản yêu cầu thủ phạm sử dụng các cuộc gọi điện thoại, fax, email, tin nhắn văn bản, Internet hoặc phương tiện truyền thông xã hội để lừa đảo nạn nhân và lừa đảo tài sản của nạn nhân. Mục 941.18 USC 1343 (Hướng dẫn về Tài nguyên Hình sự của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ Mục 941.18 USC 1343) xác định các yếu tố chính cấu thành gian lận chuyển khoản:
(1) Bị cáo tự nguyện và cố ý nghĩ ra hoặc tham gia vào một kế hoạch để lừa gạt tiền của người khác;
(2) bị cáo làm như vậy với mục đích lừa đảo;
(3) Có thể thấy trước một cách hợp lý rằng việc liên lạc bằng dây giữa các tiểu bang sẽ được sử dụng;
(4) THÔNG TIN CÓ DÂY LIÊN TANG ĐƯỢC SỬ DỤNG THỰC TẾ.
Là một tội phạm liên bang, gian lận chuyển khoản có hình phạt tối đa là 20 năm tù và khoản tiền phạt khổng lồ 250.000 đô la nếu bị tòa án kết tội, đồng thời tăng gấp đôi mức phạt đối với các tập đoàn hoặc tổ chức không có tư cách pháp nhân, lên tới 500.000 đô la. Cần lưu ý rằng, giống như Trung Quốc, mục tiêu của tội phạm lừa đảo chuyển khoản ngân hàng ở Hoa Kỳ luôn là thể nhân, pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân, chưa từng có trường hợp nào bị kết án về một máy hoặc chương trình lừa đảo chuyển khoản ngân hàng trong lịch sử, đó là lý do tại sao Điều gì làm cho trường hợp SHAKEEB AHMED trở nên hấp dẫn.
Vì vậy, các hợp đồng thông minh có thể cấu thành đối tượng tội phạm lừa đảo không? Trên thực tế, vấn đề này đã được thảo luận từ lâu và nó gây ra khá nhiều tranh cãi.
Các học giả theo quan điểm tiêu cực tin rằng chỉ có con người hoặc pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân bao gồm con người mới có thể trở thành đối tượng hình sự của tội lừa đảo và các máy móc hoặc chương trình thuần túy không thể bị "lừa dối". các kết quả tương ứng sẽ được tạo ra theo các dữ liệu đầu vào khác nhau, do đó máy không thể "lỗi nhận thức" và không có khả năng bị đánh lừa. Ví dụ, Zheng Yang, một học giả sau tiến sĩ tại Viện Công nghệ Bắc Kinh, tin rằng nhận thức rằng "máy móc có thể bị lừa đảo" không thể vượt qua thử thách. Nếu đưa trí tuệ nhân tạo hoặc các loại máy móc khác vào đối tượng cấu thành tội phạm của tội lừa đảo thì nó đã vượt quá trình độ phát triển hiện nay của trí tuệ nhân tạo, vi phạm thuộc tính công cụ thuần túy của trí tuệ nhân tạo và nhầm lẫn giữa "gian lận" trong tội lừa đảo với từ "ăn gian" theo nghĩa đời thường. ăn gian".
Tuy nhiên, một số học giả tin rằng mặc dù máy móc không thể bị lừa dối, nhưng "người máy" có thể bị lừa dối, bởi vì tại thời điểm này, đối tượng của sự lừa dối thực sự là người đứng sau máy móc và máy móc có thể được coi là phần mở rộng của ý thức con người. Ví dụ, ông Liu Xianquan của Đại học Khoa học Chính trị và Luật Đông Trung Quốc tin rằng bởi vì trong một số lý thuyết luật hình sự, "máy móc không thể bị lừa dối" là lẽ thường cơ bản, không thể coi là luật hình sự của nước mình không thể lừa đảo máy móc như một tội gian lận.Quan điểm này Đó là sử dụng các kết quả làm đối số.
Trên thực tế, kết luận rằng "máy móc không thể bị lừa dối" dựa trên tiền đề rằng "ý nghĩa của lừa đảo là khiến bên kia hiểu sai về sự thật". Nếu đối tượng lừa đảo hoàn toàn không có khả năng suy nghĩ, Không thể có Sự thật có nhận thức, và không có cái gọi là "nhận thức đúng" hay "nhận thức sai" Do đó, lý thuyết cho rằng đối tượng của lừa đảo chỉ giới hạn ở "con người" hoặc "tổ chức" bao gồm con người.
Tuy nhiên, với sự phát triển nhanh chóng của trí tuệ nhân tạo, nhận thức cơ bản và lý thuyết chung về luật hình sự này đang dần bị thách thức nghiêm trọng, và vấn đề liệu máy móc có thể trở thành mục tiêu lừa đảo hay không sẽ trở thành tâm điểm tranh luận của các luật gia trong thời gian tới. .
03 **Nếu trường hợp này xảy ra ở Trung Quốc thì sẽ cấu thành tội gì? **
Nếu vụ án gây nhiều tranh cãi này xảy ra ở Trung Quốc, nghi phạm có thể liên quan đến 3 tội danh: (1) lừa đảo; (2) trộm cắp; (3) tội phạm mạng thông tin.
(1) Lừa đảo
Theo quy định về tội lừa đảo trong “Luật hình sự” nước ta, nghi can phạm tội cần lấy mục đích chiếm hữu trái phép, thực hiện hành vi gian dối khiến người bị hại hiểu sai, tự nguyện vứt bỏ tài sản để thực hiện hành vi phạm tội lừa đảo. lợi nhuận nghi phạm hình sự. Xét từ lý thuyết chung và một số lượng lớn thực tiễn xét xử, đối tượng hình sự của tội lừa đảo ở nước tôi về cơ bản chỉ giới hạn ở các thể nhân, pháp nhân và các tổ chức không có tư cách pháp nhân. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, do sự phát triển nhanh chóng của trí tuệ nhân tạo và thanh toán trực tuyến, cũng có những vụ việc ở một mức độ nào đó đã vượt qua những hạn chế về đối tượng của tội phạm lừa đảo.
Ví dụ, trường hợp "Wool" của Grandpa Ken, một chuỗi nhà hàng thức ăn nhanh do các sinh viên đại học điều hành, đã thu hút sự chú ý rộng rãi trong những năm gần đây. Trong trường hợp này, thủ phạm đã lợi dụng kẽ hở trong ứng dụng và máy tự gọi món của Ông Ken, sau khi mua voucher cho phần ăn theo set của Ông Ken, hắn đã đăng nhập cùng lúc vào cùng một tài khoản thông qua nhiều khách hàng và vào trạng thái. đặt hàng và chờ thanh toán cho một khách hàng, tiếp theo, sử dụng một khách hàng khác để hoàn trả phiếu đổi hàng, để bạn có thể ăn Bawang Meal thành công. Các đối tượng tiếp theo cũng sẽ lợi dụng kẽ hở này để lấy mã suất ăn theo gói Ông Nội Ken rồi bán cho người khác thông qua sàn mua bán đồ cũ tại chợ hải sản để kiếm lời bất chính.
Trong trường hợp này, thủ phạm đã hoàn trả các phiếu giảm giá sau khi thực hiện một giao dịch sai, chủ yếu bằng cách lợi dụng lỗ hổng không đồng bộ dữ liệu giữa ứng dụng khách Grandpa Ken và hệ thống đặt hàng của một ứng dụng khách nền tảng xã hội nhất định để tạo ra "khoảng trống thông tin". ". , để xảy ra sự hiểu lầm về thủ tục đặt hàng, từ đó kiếm lợi bất hợp pháp. Cuối cùng, nghi phạm hình sự trong vụ án này đã bị tòa án kết tội và trừng phạt vì tội lừa đảo, mặc dù vụ án này là vụ án cá nhân và nước ta không phải là quốc gia có án lệ, nhưng qua vụ án này có thể thấy rằng như Miễn là nó tuân thủ pháp luật, các cơ quan tư pháp của nước ta không thực sự bác bỏ Mở rộng đối tượng hình sự của tội lừa đảo một cách hợp lý trong phạm vi hợp pháp và hợp lý (tất nhiên, động thái này cũng gây ra nhiều tranh cãi). Nói cách khác, nếu vụ án SHAKEEB AHMED xảy ra ở Trung Quốc, có khả năng nghi phạm sẽ bị kết án và trừng phạt vì tội lừa đảo.
(2) Tội trộm cắp hoặc tội phạm mạng thông tin
Trộm cắp và tội phạm mạng thông tin là "bạn cũ" của những người trong giới tiền tệ. Vào khoảng năm 2017, khi khái niệm về các loại tiền ảo như Bitcoin dần trở nên phổ biến và các ICO nở rộ khắp nơi thì hành vi trộm cắp, lừa đảo lấy tiền ảo của người khác rất nhiều (tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính, tội phá hoại hệ thống thông tin máy tính…).
Trong thực tiễn tư pháp vào thời điểm đó, một số lượng lớn các trường hợp ăn cắp hoặc lừa đảo tiền ảo bị coi là tội phạm mạng thông tin, chủ yếu là do tính chất pháp lý của tiền ảo vào thời điểm đó không rõ ràng và các tòa án không muốn coi nó là tội phạm. loại tài sản một cách hấp tấp.
Ví dụ, Tian phạm tội lấy trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Vào tháng 8 năm 2019, nạn nhân, Liu, được một người bạn giới thiệu vì anh ta đang chuẩn bị đầu tư vào “Bitcoin”. bị cáo Thiên Mậu. Trong tháng đó, Tian đã giúp Liu đầu tư hơn 2,57 triệu nhân dân tệ để mua 35 "bitcoin" và tải xuống "ví bitpie" và "ví imtohen" trên điện thoại di động của Liu để lưu trữ "bitcoin". Trong quá trình hoạt động này, Tian đã lấy được 12 từ tiếng Anh dễ nhớ và mật khẩu đăng nhập để mở "ví" nói trên. Vào tháng 10 năm 2019, bị cáo Tian đã sử dụng mật khẩu đăng nhập và ghi nhớ mà anh ta đã thành thạo để ủy thác cho một cư dân mạng họ Liu vào hệ thống máy tính để vận hành và chuyển 35 "bitcoin" trong "ví" của Liu sang "bitcoin" của chính anh ta. ". chiếc ví đặc biệt" và bán 9 chiếc trong số đó để tiêu xài cá nhân.
Tòa án cho rằng bị cáo Tian đã vi phạm các quy định của nhà nước, xâm nhập bất hợp pháp vào hệ thống thông tin máy tính của người khác và lấy dữ liệu được lưu trữ trong hệ thống thông tin.
Trong trường hợp của SHAKEEB AHMED, nghi phạm hình sự anh A thực chất đã thực hiện một cuộc tấn công mạng, mặc dù hợp đồng thông minh đã rơi vào tình trạng nhận thức sai nhưng nếu nhìn từ bản thân hành vi của mình thì việc tấn công vào bản thân hợp đồng thông minh là một hành vi xâm nhập trái phép vào máy tính .hệ thống thông tin, lấy dữ liệu máy tính trái phép, hành vi hack phá hoại hệ thống thông tin máy tính nên nhóm của Chị Sa cho rằng việc kết tội và xử phạt như tội phạm mạng thông tin là không phù hợp. Đối với tội trộm cắp, nhóm của Chị Sa tin rằng việc mua lại tiền ảo của họ đạt được bằng cách “gian lận” các hợp đồng thông minh. Nếu xử tội trộm cắp là vi phạm nguyên tắc hình phạt do pháp luật quy định.
04 Viết ở cuối
Với sự phát triển của công nghệ AI và sự tương tác giữa con người với máy tính ngày càng phổ biến, luật pháp, với tư cách là kiến trúc thượng tầng (chuẩn mực xã hội), chắc chắn sẽ phát triển cùng với sự phát triển của công nghệ, vì vậy trong thời đại trí tuệ nhân tạo phát triển mạnh mẽ, không có gì lạ khi vượt qua tội lừa đảo.khả năng.
Đồng thời, nhóm của Chị Sa cũng có lời: Lý thuyết pháp lý truyền thống luôn bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa công cụ thuần túy, quan điểm cho rằng máy móc và chương trình không thể “suy nghĩ” và do đó không thể tạo ra “kiến thức” đang bị thách thức với sự phát triển của công nghệ AI. Là một người mới Là những người hành nghề luật và nghiên cứu của thời đại, chúng ta nên nhìn nhận và giải quyết vấn đề bằng tấm lòng bao dung và tinh thần dám nghĩ dám làm. nhìn thế giới với đôi mắt mở.