Cục Dự trữ Liên bang (FED) độc lập đối mặt với thách thức áp lực tài chính

Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) từng có thể tự do chỉ trích thói quen chi tiêu vô trách nhiệm của các chính trị gia. Năm 1990, Alan Greenspan đã nói với Quốc hội rằng ông sẽ giảm lãi suất, nhưng điều kiện là Quốc hội phải cắt giảm thâm hụt ngân sách. Năm 1985, Paul Volcker thậm chí đã đưa ra con số cụ thể, ông nói với Quốc hội rằng chính sách tiền tệ "ổn định" của Cục Dự trữ Liên bang (FED) phụ thuộc vào việc Quốc hội cắt giảm khoảng 50 tỷ đô la từ thâm hụt ngân sách liên bang.

Tuy nhiên, bây giờ tình hình đã đảo ngược. Tổng thống Mỹ đang "dạy dỗ" Cục Dự trữ Liên bang (FED) về vấn đề lãi suất. Chỉ trong vài tuần gần đây, tổng thống đã phát biểu rằng lãi suất quỹ liên bang "ít nhất cao hơn 3 điểm phần trăm", khẳng định "không có lạm phát", và chế nhạo Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Jerome Powell là "Too Late·Powell".

Đây cũng là một hình thức gây áp lực: các bạn có sự độc lập tốt của ngân hàng trung ương...

Tổng thống trong nhiệm kỳ đầu tiên của ông cũng đã vận động yêu cầu giảm lãi suất. Giống như hầu hết các tổng thống Mỹ hiện đại, ông mong muốn Cục Dự trữ Liên bang (FED) kích thích nền kinh tế. Tuy nhiên, lần này, điều đó không chỉ dừng lại ở đó: tổng thống muốn Cục Dự trữ Liên bang (FED) tài trợ cho thâm hụt ngân sách.

Cuộc đối đầu giữa Tổng thống và Powell bề ngoài là về mức lãi suất hiện tại ( Ủy ban Thị trường Mở Liên bang hôm nay giữ nguyên lãi suất, điều này có thể khiến Tổng thống không hài lòng ). Nhưng Tổng thống luôn đe dọa về "sự thống trị tài chính" - tức là trạng thái mà chính sách tiền tệ phải phụ thuộc vào nhu cầu chi tiêu của chính phủ.

"Lãi suất của chúng ta nên thấp hơn ba điểm phần trăm so với hiện tại, tiết kiệm cho đất nước 1.000 tỷ đô la mỗi năm," Tổng thống gần đây đã viết trên mạng xã hội bằng phong cách viết hoa đặc trưng của mình.

Thông qua việc thường xuyên đưa ra những phát biểu như vậy, Tổng thống đã tạo ra lịch sử, trở thành Tổng thống Mỹ đầu tiên công khai kêu gọi tài chính dẫn dắt. Nhưng ông không phải là người đầu tiên thừa nhận khả năng này.

Khi Volcker và Greenspan đe dọa Quốc hội bằng cách tăng lãi suất, điều này đã làm nổi bật mối liên hệ thường bị ẩn giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Điều này đã có tác dụng với họ: cả hai chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang đều đã thành công trong việc sử dụng mối đe dọa suy thoái kinh tế để khiến Quốc hội giải quyết vấn đề chi tiêu thâm hụt, tạo ra một tiền lệ đầy hy vọng.

Nhưng dường như chiến lược này lần này không khả thi. Chủ tịch Powell thường cảnh báo về những rủi ro của việc thâm hụt ngày càng gia tăng, thậm chí giải thích rằng thâm hụt cao hơn có thể có nghĩa là lãi suất dài hạn cao hơn. Nhưng thật khó để tưởng tượng ông sẽ đưa ra những lời đe dọa rõ ràng như Volcker và Greenspan - có lẽ là vì ông biết mình đang ở trong một vị thế đàm phán rõ ràng yếu hơn.

Vào những năm 1980, tác động đáng lo ngại nhất của việc tăng lãi suất là suy thoái, Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẵn sàng chấp nhận rủi ro này để thúc đẩy Quốc hội thay đổi thói quen chi tiêu phung phí. Vào thời điểm đó, các nhà lập pháp phải đối mặt với ngân sách quốc phòng đang tăng lên và nền kinh tế trì trệ, cả hai đều có vẻ có thể kiểm soát. Tỷ lệ nợ liên bang so với GDP chỉ là 35%, trông có vẻ cũng dễ quản lý.

Hiện tại, nợ liên bang chiếm 120% GDP, và chi tiêu của Mỹ cho việc trả lãi thậm chí còn vượt quá chi tiêu quốc phòng. Điều này khiến Cục Dự trữ Liên bang (FED) rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan: họ muốn sử dụng công cụ tăng lãi suất để "chữa trị" các vấn đề tài chính của chính phủ, nhưng quy mô nợ của chính phủ đã lớn đến mức tăng lãi suất lại trở thành "độc dược", làm cho các vấn đề tài chính trở nên tồi tệ hơn.

Tất nhiên, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể mạo hiểm một lần. Nhưng nếu việc tăng lãi suất dẫn đến thâm hụt tăng thêm, ai sẽ chớp mắt trước: là Cục Dự trữ Liên bang (FED) hay Nhà Trắng?

Trước khi trả lời, hãy xem xét rằng hiện tại 73% chi tiêu liên bang là chi tiêu không tùy ý, trong khi vào những năm 1980 chỉ có 45%. Nếu tin rằng Cục Dự trữ Liên bang có thể chiến thắng trong một cuộc đối đầu về vấn đề thâm hụt, thì có nghĩa là tin rằng Quốc hội sẵn sàng cắt giảm mạnh các khoản chi tiêu không tùy ý như an sinh xã hội và bảo hiểm y tế. Điều này dường như khó tin.

Đặc biệt là bây giờ, có một vị tổng thống như vậy, ông dường như hoàn toàn không quan tâm đến tình trạng nợ nần ngày càng tăng của đất nước. Điều này có thể xuất phát từ kinh nghiệm của ông trong những năm 1990 khi là một nhà phát triển bất động sản nợ nần chồng chất.

"Tôi nghĩ đây là vấn đề của ngân hàng, không phải vấn đề của tôi," tổng thống sau đó viết khi nói về việc không có khả năng trả nợ, "Tôi TMD quan tâm cái gì? Tôi thậm chí đã nói với một ngân hàng, tôi đã nói với bạn, bạn không nên cho tôi vay tiền, tôi đã nói với bạn rằng giao dịch chết tiệt đó hoàn toàn không ổn."

Bây giờ, với tư cách là tổng thống, khi ông nói với Powell rằng lãi suất nên thấp hơn, điều ông thực sự muốn nói là nợ quốc gia là vấn đề của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải của ông. Ông không nói sai.

"Khi lãi suất trả nợ tăng lên và thặng dư tài chính về mặt chính trị không khả thi," cựu chuyên gia kinh tế Bộ Tài chính Mỹ David Beckworth đã viết, "thì phải có sự hy sinh. Sự hy sinh này chính là nhiều nợ hơn, nhiều tiền tệ hơn, hoặc cả hai đều có."

Đúng vậy, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể áp dụng lại chiêu trò của Volcker/Greenspan, đe dọa Quốc hội bằng những lãi suất cao hơn. Nhưng Powell có lẽ biết rằng nếu thực sự làm như vậy, chỉ khiến gia tăng một vấn đề cuối cùng có thể cần Cục Dự trữ Liên bang (FED) giải quyết - và thúc đẩy thời điểm mà nó buộc phải giải quyết vấn đề.

"Nếu mức nợ quá cao và tiếp tục tăng," Beckworth giải thích, "trách nhiệm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) sẽ trở thành việc chiều lòng - bằng cách hạ lãi suất hoặc tiền hóa nợ." Ông cảnh báo rằng đó mới thực sự là mối đe dọa sinh tồn của Cục Dự trữ Liên bang (FED), chứ không phải tổng thống: "Khi ngân hàng trung ương bị buộc phải phục vụ cho nhu cầu tài chính, nó sẽ mất đi tính độc lập kinh tế."

Beckworth vẫn còn hy vọng, cho rằng có thể sẽ không đi đến bước đó. Có thể thật sự sẽ không. Chúng ta đã thấy lạm phát không được ưa chuộng như thế nào, vì vậy nếu có một đợt lạm phát nữa, cử tri có thể sẽ buộc các nhà lập pháp phải giải quyết vấn đề thâm hụt.

Nhưng điều khiến ông cảm thấy tuyệt vọng là việc tập trung vào yêu cầu của tổng thống về việc giảm lãi suất là một sự chuyển hướng chú ý: "Những gì chúng ta đang chứng kiến, không phải là về chính tổng thống, mà là về nhu cầu tài chính ngày càng tăng và không thể tránh khỏi đang gây áp lực lên Cục Dự trữ Liên bang (FED)."

Tổng thống là người đầu tiên nêu rõ những yêu cầu này, có lẽ vì ông biết rằng chính sách tài chính hiện tại của chính phủ Hoa Kỳ là không bền vững. Nhưng mọi người đều biết điều này, thậm chí chính phủ cũng biết.

Bây giờ vấn đề duy nhất là: ai sẽ xử lý nó?