11 липня 2023 року Міністерство юстиції США випустило прес-реліз, у якому оголосило про порушення кримінальної справи проти хакера, який атакував біржу віртуальних активів. Згідно з прес-релізом, Даміан Вільямс, прокурор Південного округу Нью-Йорка, спільно з розслідуваннями внутрішньої безпеки США, Службою внутрішніх доходів США та іншими правоохоронними органами провели детальне розслідування та збір доказів у цій справі, і обвинувачений підсудний Шакіб Ахмед (надалі містер А для скорочення) підозрюється у двох злочинах «дротове шахрайство» (wire fraud) і «відмивання грошей» (money laundering). Пана А затримали в штаті Нью-Йорк вранці 11 липня за місцевим часом.
Примітно, що цей випадок є першим у світі, коли хакера звинувачують у «дротовому шахрайстві» після отримання прибутку від атаки на біржу віртуальної валюти. Команда сестри Са вважає, що якщо обвинуваченого (хакера) у цій справі буде остаточно встановлено, що він скоїв злочин, пов’язаний із телекомунікаційним шахрайством, це, ймовірно, створить небезпечний і захоплюючий правовий прецедент – машини чи програми також можна обманути.
01Докладне пояснення справи США проти ШЕЙКІБА АХМЕДА
У липні 2022 року відповідач пан А. (громадянин США, який проживає в Манхеттені, штат Нью-Йорк) спланував і здійснив кібератаку на смарт-контракт обмінника віртуальної валюти. 9 мільйонів доларів у віртуальній валюті.
Зокрема, те, як пан А атакував біржу віртуальної валюти, було дуже особливим. Атакована біржа – це децентралізована біржа віртуальної валюти, створена за кордоном, яка контролюється та управляється за допомогою смарт-контрактів у мережі Solana, або її також можна назвати «автоматичним маркет-мейкером» (автоматичний маркет-мейкер). Найбільша відмінність між таким автоматичним маркет-мейкером і Mouan полягає в тому, що він може продовжувати працювати в ланцюжку відповідно до смарт-контракту без участі «людини» або вимагає лише дуже невеликого обслуговування, забезпечуючи користувачам обмін віртуальної валюти. або інші спеціальні послуги.
Як старший інженер із безпеки міжнародної компанії, що займається технологіями блокчейну, пан А має глибокі знання про блокчейн і смарт-контракти, а також знайомий із смарт-контрактами й аудитом блокчейну. Він відкрив транзакцію віртуальної валюти, використовуючи власні технічні переваги. Основні лазівки в смарт-контракт «обдурив» смарт-контракт шляхом підробки даних, змусивши смарт-контракт передати активи інших користувачів на біржі та біржовий пул пану А за неправильної угоди. Конкретна операція пана А є дуже професійною та складною. Щоб усім було зрозуміло, команда сестри Са навела невідповідний приклад для ілюстрації: поведінка пана А схожа на те, як хтось обманює банк через лазівки в програмі банківської системи та фальшиві потоки капіталу. Система змусила систему «помилково повірити», що на його рахунку було 100 мільярдів депозитів, і вирахувала відсотки для власника рахунку на цій основі (навіть якщо процентна ставка низька, якщо депозитна база достатньо велика, сума відсотків буде величезною ), те, що містер А обдурив, еквівалентно цим «відсоткам».
Згодом пан A швидко «відмив» віртуальну валюту на суму близько 9 мільйонів доларів США, отриману шляхом шахрайства за допомогою смарт-контракту біржі віртуальної валюти, здійснивши ряд операцій:
(1) Торгувати віртуальною валютою, отриманою шахрайським шляхом, на інших торгових платформах;
(2) Обмін торгових токенів на токени Ethereum через крос-чейн;
(3) Потім обміняйте токени Ethereum на монети Monero, які менш простежуються;
(4) Використовуйте закордонні біржі криптовалют для торгівлі та обміну монет Monero.
Команда сестри Са вважає, що пан А використовував майже всі методи відмивання грошей, які може використовувати звичайна людина, щоб приховати та перевести свої злочинні доходи, за винятком того, що він не використовував міксери валют і NFT для допомоги у відмиванні грошей. Раннє виявлення спричинило пан A не передати залучені активи. Після того, як стався випадок, пан А також домовився з біржею віртуальної валюти, і він був готовий повернути більшу частину доходів, отриманих злочинним шляхом (потрібно залишити 1,5 мільйона доларів США) в обмін на те, щоб біржа криптовалюти не повідомляла про це правоохоронним органам. агентства.
02 **Чи можуть розумні контракти бути об’єктом шахрайства? **
Згідно із законодавством США, шахрайство з електронною поштою означає злочин, у якому зловмисник використовує певну форму телекомунікацій або Інтернет для вчинення шахрайства та викрадення власності інших осіб. Зокрема, шахрайство з банківськими переказами вимагає від зловмисника використання телефонних дзвінків, факсів, електронної пошти, текстових повідомлень, Інтернету або соціальних мереж, щоб ошукати жертву та виманити жертву майна. Розділ 941.18 USC 1343 Посібника з кримінальних ресурсів Міністерства юстиції США (Justice Criminal Resource Manual Section 941.18 USC 1343) визначено ключові елементи, які становлять шахрайство в електронному вигляді:
(1) Відповідач добровільно та навмисно розробив або брав участь у схемі шахрайства інших грошей;
(2) відповідач зробив це з наміром шахрайства;
(3) можна розумно передбачити, що буде використовуватись міждержавний дротовий зв’язок;
(4) МІЖДЕРЖАВНИЙ ПРОВОДОВИЙ ЗВ'ЯЗОК, ЯКИЙ ФАКТИЧНО ВИКОРИСТАНИЙ.
Як федеральний злочин, шахрайство передбачає максимальне покарання у вигляді 20 років тюремного ув’язнення та чималий штраф у розмірі 250 000 доларів США, якщо суд визнає його винним, а для корпорацій або некорпорованих організацій штраф подвоюється до 500 000 доларів США. Слід зазначити, що, як і в Китаї, об’єктами шахрайства з банківськими переказами в Сполучених Штатах завжди були фізичні особи, юридичні особи та некорпоровані організації. Ніколи не було засуджених за машину або програму для шахрайства з банківськими переказами в історії, тому що робить справу ШЕКІБА АХМЕДА переконливою.
Отже, чи можуть смарт-контракти бути кримінальним об’єктом шахрайства? Насправді це питання обговорюється давно, і воно досить суперечливе.
Вчені, які дотримуються негативної точки зору, вважають, що злочинним об’єктом злочину шахрайства можуть стати лише люди або юридичні особи та некорпоровані організації, що складаються з людей, а чисті машини чи програми не можуть бути «обдурені». Відповідно до попередньо встановлених умов, відповідні результати будуть згенеровані відповідно до різних вхідних даних, тому машина не може "впасти в когнітивні помилки", і немає можливості бути обманутою. Наприклад, Чжен Ян, докторант Пекінського технологічного інституту, вважає, що розуміння того, що «машини можна обдурити», не витримає перевірки. Якщо штучний інтелект або інші машини включено до категорії кримінального об’єкта злочину шахрайства, це виходить за межі поточного рівня розвитку штучного інтелекту, порушує атрибут чистого інструменту штучного інтелекту та плутає «обман» у злочині шахрайства. з «чіт» у значенні щоденного життя. чит».
Проте деякі вчені вважають, що хоча машини неможливо обдурити, «роботів» можна обдурити, оскільки в цей час об’єктом обману є насправді людина, що стоїть за машиною, а машину можна розглядати як продовження людської свідомості. Наприклад, пан Лю Сяньцюань зі Східнокитайського університету політичних наук і права вважає, що, оскільки в деяких теоріях кримінального права «машини не можна обдурити» є основним здоровим глуздом, не можна вважати само собою зрозумілим, що кримінальне законодавство моєї країни не може шахраювати. машини як злочин шахрайства Ця точка зору полягає у використанні результатів як аргументів.
Насправді висновок про те, що «машини неможливо обдурити», ґрунтується на передумові, що «сенс шахрайства полягає в тому, щоб змусити іншу сторону неправильно зрозуміти факти». Якщо об’єкт шахрайства взагалі не має здатності мислити, факти неможливо пізнати, і не існує так званого «правильного пізнання» або «неправильного пізнання».Тому теорія стверджує, що об’єктом шахрайства є «люди» або «організації», які складаються з людей.
Однак із швидким розвитком штучного інтелекту це базове знання та загальна теорія кримінального права поступово зазнають серйозного виклику, і питання про те, чи можуть машини бути об’єктами шахрайства, ще деякий час стане центром дискусій серед юристів. .
03 **Якби цей випадок трапився в Китаї, який би це був злочин? **
Якщо цей надзвичайно суперечливий випадок стався в Китаї, підозрюваний може бути причетний до трьох злочинів: (1) шахрайство; (2) крадіжка; (3) злочин у інформаційних мережах.
(1) Шахрайство
Відповідно до положень кримінального законодавства моєї країни про злочини, пов’язані з шахрайством, підозрюваний у злочині повинен використати незаконне володіння як мету, вчинити шахрайський акт і змусити жертву впасти в неправильне розуміння, а також добровільно розпорядитися майном, щоб зробити підозрюваний у злочині отримує прибуток. Судячи з загальноприйнятої теорії та великої кількості судових практик, злочинний об’єкт шахрайства в моїй країні в основному обмежується фізичними особами, юридичними особами та некорпоративними організаціями. Проте останнім часом у зв’язку зі стрімким розвитком штучного інтелекту та онлайн-платежів також трапляються випадки, які певною мірою порушують обмеження щодо об’єкта шахрайства.
Наприклад, справа "Вовна" дідуся Кена, мережі ресторанів швидкого харчування, об'єднаної студентами коледжу, привернула широку увагу в останні роки. У цьому випадку зловмисник скористався лазівками в автоматі та додатку для самозамовлення дідуся Кена. Після придбання ваучера на комплексні страви дідуся Кена він увійшов до того самого облікового запису через кількох клієнтів одночасно та ввійшов у стан замовлення та очікування оплати на одному клієнті. Далі скористайтеся іншим клієнтом для повернення ваучера обміну, щоб ви могли успішно з’їсти Bawang Meal. Наступні суб’єкти також скористаються цією лазівкою, щоб продати код отримання їжі від дідуся Кена іншим через торгову платформу вживаних товарів на ринку морепродуктів, щоб незаконно отримати прибуток.
У цьому випадку зловмисник повернув купони після ініціювання фальшивої транзакції, в основному скориставшись лазівкою несинхронізації даних між клієнтом програми Grandpa Ken і системою замовлення певного клієнта соціальної платформи, щоб створити «інформаційну прогалину». ". , через що відбулося нерозуміння процедури замовлення, тим самим отримавши незаконні прибутки. Зрештою, підозрюваного у цій справі було засуджено та покарано судом за злочин шахрайства.Хоча ця справа є окремою справою, і наша країна не є країною прецедентного права, з цієї справи видно, що як оскільки він відповідає закону, судові органи нашої країни фактично не відмовляються Відповідним чином розширити кримінальний об’єкт злочину шахрайства в межах законного та розумного (звичайно, цей крок також викликав багато суперечок). Іншими словами, якщо справа SHAKEEB AHMED трапилася в Китаї, існує певна ймовірність того, що підозрюваного буде засуджено та покарано за злочин шахрайства.
(2) Злочин крадіжки або злочин інформаційної мережі
Крадіжки та інформаційні кіберзлочини є «старими друзями» людей із валютного кола. Приблизно в 2017 році, коли концепція віртуальних валют, таких як біткойн, поступово стала популярною, а ICO розцвіли всюди, розкрадання та шахрайство чужих віртуальних валют поширилося.
У судовій практиці того часу велика кількість випадків викрадення або шахрайства віртуальної валюти розглядалися як злочини в інформаційних мережах, головним чином тому, що юридична природа віртуальної валюти на той час була неясна, і суди неохоче розглядали її як вид власності необдумано.
Наприклад, злочин Тянь у незаконному отриманні даних комп’ютерної інформаційної системи [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. У серпні 2019 року жертву, Лю, представив друг, оскільки він готувався інвестувати в «біткойни». відповідач Тянь Моу. У тому місяці Тіан допоміг Лю інвестувати понад 2,57 мільйона юанів, щоб купити 35 «біткойнів», і завантажив «bitpie wallet» і «imtohen wallet» на мобільний телефон Лю для зберігання «біткойнів». Під час цієї операції Тіан отримав 12 англійських мнемонічних слів і паролі для входу, щоб відкрити вищезгаданий «гаманець». У жовтні 2019 року підсудний Тіан використав мнемоніку та пароль для входу, які він опанував, щоб довірити користувачу мережі на прізвище Лю увійти в комп’ютерну систему для роботи, і перевів 35 «біткойнів» із «гаманця» Лю на свій власний «біткойн». ". спеціальний гаманець" і продав 9 з них для особистого споживання.
Суд постановив, що підсудний Тянь, порушуючи державні норми, незаконно вторгся в чужі комп’ютерні інформаційні системи та отримав дані, що зберігаються в інформаційних системах.
У випадку з SHAKEEB AHMED підозрюваний у злочині пан А. по суті здійснив мережеву атаку. Хоча смарт-контракт потрапив у неправильне пізнання, якщо розглядати саму його поведінку, атака на сам смарт-контракт є незаконним вторгненням у комп’ютер. .інформаційних систем, незаконного отримання комп’ютерних даних і хакерських дій, які знищують комп’ютерні інформаційні системи.Тому команда сестри Са вважає, що засудження та покарання за злочини в інформаційній мережі є недоречними.Обговорити. Що стосується злочину крадіжки, команда сестри Са вважає, що придбання віртуальної валюти було досягнуто шляхом «обману» смарт-контрактів. Якщо крадіжка карається, то має місце порушення принципу передбачених законом покарань.
04Написано в кінці
З розвитком технологій штучного інтелекту та зростанням популярності взаємодії людини з комп’ютером право, як надбудова (соціальні норми), неминуче розвиватиметься разом із розвитком технологій, тому в епоху сильного штучного інтелекту нерідко трапляється, що прорвати злочин шахрайства можливість.
У той же час, слова команди сестри Са: «Традиційна теорія права завжди була під впливом чистого інструменталізму. Погляд, що машини та програми не можуть «мислити» і, отже, не можуть виробляти «знання», піддається сумніву з розвитком технології ШІ. Як новий Як юристи-практики та дослідники епохи, ми повинні розглядати та вирішувати проблеми з толерантністю та підприємливим духом. Зрештою, історія довела, що люди, які працюють за зачиненими дверима та стримують некомпетентність, ніколи не такі хороші, як ті, дивитися на світ відкритими очима.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Перший у світі хакер, який атакує смарт-контракт біржі з метою отримання прибутку, є злочином шахрайства?
11 липня 2023 року Міністерство юстиції США випустило прес-реліз, у якому оголосило про порушення кримінальної справи проти хакера, який атакував біржу віртуальних активів. Згідно з прес-релізом, Даміан Вільямс, прокурор Південного округу Нью-Йорка, спільно з розслідуваннями внутрішньої безпеки США, Службою внутрішніх доходів США та іншими правоохоронними органами провели детальне розслідування та збір доказів у цій справі, і обвинувачений підсудний Шакіб Ахмед (надалі містер А для скорочення) підозрюється у двох злочинах «дротове шахрайство» (wire fraud) і «відмивання грошей» (money laundering). Пана А затримали в штаті Нью-Йорк вранці 11 липня за місцевим часом.
Примітно, що цей випадок є першим у світі, коли хакера звинувачують у «дротовому шахрайстві» після отримання прибутку від атаки на біржу віртуальної валюти. Команда сестри Са вважає, що якщо обвинуваченого (хакера) у цій справі буде остаточно встановлено, що він скоїв злочин, пов’язаний із телекомунікаційним шахрайством, це, ймовірно, створить небезпечний і захоплюючий правовий прецедент – машини чи програми також можна обманути.
01 Докладне пояснення справи США проти ШЕЙКІБА АХМЕДА
У липні 2022 року відповідач пан А. (громадянин США, який проживає в Манхеттені, штат Нью-Йорк) спланував і здійснив кібератаку на смарт-контракт обмінника віртуальної валюти. 9 мільйонів доларів у віртуальній валюті.
Зокрема, те, як пан А атакував біржу віртуальної валюти, було дуже особливим. Атакована біржа – це децентралізована біржа віртуальної валюти, створена за кордоном, яка контролюється та управляється за допомогою смарт-контрактів у мережі Solana, або її також можна назвати «автоматичним маркет-мейкером» (автоматичний маркет-мейкер). Найбільша відмінність між таким автоматичним маркет-мейкером і Mouan полягає в тому, що він може продовжувати працювати в ланцюжку відповідно до смарт-контракту без участі «людини» або вимагає лише дуже невеликого обслуговування, забезпечуючи користувачам обмін віртуальної валюти. або інші спеціальні послуги.
Як старший інженер із безпеки міжнародної компанії, що займається технологіями блокчейну, пан А має глибокі знання про блокчейн і смарт-контракти, а також знайомий із смарт-контрактами й аудитом блокчейну. Він відкрив транзакцію віртуальної валюти, використовуючи власні технічні переваги. Основні лазівки в смарт-контракт «обдурив» смарт-контракт шляхом підробки даних, змусивши смарт-контракт передати активи інших користувачів на біржі та біржовий пул пану А за неправильної угоди. Конкретна операція пана А є дуже професійною та складною. Щоб усім було зрозуміло, команда сестри Са навела невідповідний приклад для ілюстрації: поведінка пана А схожа на те, як хтось обманює банк через лазівки в програмі банківської системи та фальшиві потоки капіталу. Система змусила систему «помилково повірити», що на його рахунку було 100 мільярдів депозитів, і вирахувала відсотки для власника рахунку на цій основі (навіть якщо процентна ставка низька, якщо депозитна база достатньо велика, сума відсотків буде величезною ), те, що містер А обдурив, еквівалентно цим «відсоткам».
Згодом пан A швидко «відмив» віртуальну валюту на суму близько 9 мільйонів доларів США, отриману шляхом шахрайства за допомогою смарт-контракту біржі віртуальної валюти, здійснивши ряд операцій:
(1) Торгувати віртуальною валютою, отриманою шахрайським шляхом, на інших торгових платформах;
(2) Обмін торгових токенів на токени Ethereum через крос-чейн;
(3) Потім обміняйте токени Ethereum на монети Monero, які менш простежуються;
(4) Використовуйте закордонні біржі криптовалют для торгівлі та обміну монет Monero.
Команда сестри Са вважає, що пан А використовував майже всі методи відмивання грошей, які може використовувати звичайна людина, щоб приховати та перевести свої злочинні доходи, за винятком того, що він не використовував міксери валют і NFT для допомоги у відмиванні грошей. Раннє виявлення спричинило пан A не передати залучені активи. Після того, як стався випадок, пан А також домовився з біржею віртуальної валюти, і він був готовий повернути більшу частину доходів, отриманих злочинним шляхом (потрібно залишити 1,5 мільйона доларів США) в обмін на те, щоб біржа криптовалюти не повідомляла про це правоохоронним органам. агентства.
02 **Чи можуть розумні контракти бути об’єктом шахрайства? **
Згідно із законодавством США, шахрайство з електронною поштою означає злочин, у якому зловмисник використовує певну форму телекомунікацій або Інтернет для вчинення шахрайства та викрадення власності інших осіб. Зокрема, шахрайство з банківськими переказами вимагає від зловмисника використання телефонних дзвінків, факсів, електронної пошти, текстових повідомлень, Інтернету або соціальних мереж, щоб ошукати жертву та виманити жертву майна. Розділ 941.18 USC 1343 Посібника з кримінальних ресурсів Міністерства юстиції США (Justice Criminal Resource Manual Section 941.18 USC 1343) визначено ключові елементи, які становлять шахрайство в електронному вигляді:
(1) Відповідач добровільно та навмисно розробив або брав участь у схемі шахрайства інших грошей;
(2) відповідач зробив це з наміром шахрайства;
(3) можна розумно передбачити, що буде використовуватись міждержавний дротовий зв’язок;
(4) МІЖДЕРЖАВНИЙ ПРОВОДОВИЙ ЗВ'ЯЗОК, ЯКИЙ ФАКТИЧНО ВИКОРИСТАНИЙ.
Як федеральний злочин, шахрайство передбачає максимальне покарання у вигляді 20 років тюремного ув’язнення та чималий штраф у розмірі 250 000 доларів США, якщо суд визнає його винним, а для корпорацій або некорпорованих організацій штраф подвоюється до 500 000 доларів США. Слід зазначити, що, як і в Китаї, об’єктами шахрайства з банківськими переказами в Сполучених Штатах завжди були фізичні особи, юридичні особи та некорпоровані організації. Ніколи не було засуджених за машину або програму для шахрайства з банківськими переказами в історії, тому що робить справу ШЕКІБА АХМЕДА переконливою.
Отже, чи можуть смарт-контракти бути кримінальним об’єктом шахрайства? Насправді це питання обговорюється давно, і воно досить суперечливе.
Вчені, які дотримуються негативної точки зору, вважають, що злочинним об’єктом злочину шахрайства можуть стати лише люди або юридичні особи та некорпоровані організації, що складаються з людей, а чисті машини чи програми не можуть бути «обдурені». Відповідно до попередньо встановлених умов, відповідні результати будуть згенеровані відповідно до різних вхідних даних, тому машина не може "впасти в когнітивні помилки", і немає можливості бути обманутою. Наприклад, Чжен Ян, докторант Пекінського технологічного інституту, вважає, що розуміння того, що «машини можна обдурити», не витримає перевірки. Якщо штучний інтелект або інші машини включено до категорії кримінального об’єкта злочину шахрайства, це виходить за межі поточного рівня розвитку штучного інтелекту, порушує атрибут чистого інструменту штучного інтелекту та плутає «обман» у злочині шахрайства. з «чіт» у значенні щоденного життя. чит».
Проте деякі вчені вважають, що хоча машини неможливо обдурити, «роботів» можна обдурити, оскільки в цей час об’єктом обману є насправді людина, що стоїть за машиною, а машину можна розглядати як продовження людської свідомості. Наприклад, пан Лю Сяньцюань зі Східнокитайського університету політичних наук і права вважає, що, оскільки в деяких теоріях кримінального права «машини не можна обдурити» є основним здоровим глуздом, не можна вважати само собою зрозумілим, що кримінальне законодавство моєї країни не може шахраювати. машини як злочин шахрайства Ця точка зору полягає у використанні результатів як аргументів.
Насправді висновок про те, що «машини неможливо обдурити», ґрунтується на передумові, що «сенс шахрайства полягає в тому, щоб змусити іншу сторону неправильно зрозуміти факти». Якщо об’єкт шахрайства взагалі не має здатності мислити, факти неможливо пізнати, і не існує так званого «правильного пізнання» або «неправильного пізнання».Тому теорія стверджує, що об’єктом шахрайства є «люди» або «організації», які складаються з людей.
Однак із швидким розвитком штучного інтелекту це базове знання та загальна теорія кримінального права поступово зазнають серйозного виклику, і питання про те, чи можуть машини бути об’єктами шахрайства, ще деякий час стане центром дискусій серед юристів. .
03 **Якби цей випадок трапився в Китаї, який би це був злочин? **
Якщо цей надзвичайно суперечливий випадок стався в Китаї, підозрюваний може бути причетний до трьох злочинів: (1) шахрайство; (2) крадіжка; (3) злочин у інформаційних мережах.
(1) Шахрайство
Відповідно до положень кримінального законодавства моєї країни про злочини, пов’язані з шахрайством, підозрюваний у злочині повинен використати незаконне володіння як мету, вчинити шахрайський акт і змусити жертву впасти в неправильне розуміння, а також добровільно розпорядитися майном, щоб зробити підозрюваний у злочині отримує прибуток. Судячи з загальноприйнятої теорії та великої кількості судових практик, злочинний об’єкт шахрайства в моїй країні в основному обмежується фізичними особами, юридичними особами та некорпоративними організаціями. Проте останнім часом у зв’язку зі стрімким розвитком штучного інтелекту та онлайн-платежів також трапляються випадки, які певною мірою порушують обмеження щодо об’єкта шахрайства.
Наприклад, справа "Вовна" дідуся Кена, мережі ресторанів швидкого харчування, об'єднаної студентами коледжу, привернула широку увагу в останні роки. У цьому випадку зловмисник скористався лазівками в автоматі та додатку для самозамовлення дідуся Кена. Після придбання ваучера на комплексні страви дідуся Кена він увійшов до того самого облікового запису через кількох клієнтів одночасно та ввійшов у стан замовлення та очікування оплати на одному клієнті. Далі скористайтеся іншим клієнтом для повернення ваучера обміну, щоб ви могли успішно з’їсти Bawang Meal. Наступні суб’єкти також скористаються цією лазівкою, щоб продати код отримання їжі від дідуся Кена іншим через торгову платформу вживаних товарів на ринку морепродуктів, щоб незаконно отримати прибуток.
У цьому випадку зловмисник повернув купони після ініціювання фальшивої транзакції, в основному скориставшись лазівкою несинхронізації даних між клієнтом програми Grandpa Ken і системою замовлення певного клієнта соціальної платформи, щоб створити «інформаційну прогалину». ". , через що відбулося нерозуміння процедури замовлення, тим самим отримавши незаконні прибутки. Зрештою, підозрюваного у цій справі було засуджено та покарано судом за злочин шахрайства.Хоча ця справа є окремою справою, і наша країна не є країною прецедентного права, з цієї справи видно, що як оскільки він відповідає закону, судові органи нашої країни фактично не відмовляються Відповідним чином розширити кримінальний об’єкт злочину шахрайства в межах законного та розумного (звичайно, цей крок також викликав багато суперечок). Іншими словами, якщо справа SHAKEEB AHMED трапилася в Китаї, існує певна ймовірність того, що підозрюваного буде засуджено та покарано за злочин шахрайства.
(2) Злочин крадіжки або злочин інформаційної мережі
Крадіжки та інформаційні кіберзлочини є «старими друзями» людей із валютного кола. Приблизно в 2017 році, коли концепція віртуальних валют, таких як біткойн, поступово стала популярною, а ICO розцвіли всюди, розкрадання та шахрайство чужих віртуальних валют поширилося.
У судовій практиці того часу велика кількість випадків викрадення або шахрайства віртуальної валюти розглядалися як злочини в інформаційних мережах, головним чином тому, що юридична природа віртуальної валюти на той час була неясна, і суди неохоче розглядали її як вид власності необдумано.
Наприклад, злочин Тянь у незаконному отриманні даних комп’ютерної інформаційної системи [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. У серпні 2019 року жертву, Лю, представив друг, оскільки він готувався інвестувати в «біткойни». відповідач Тянь Моу. У тому місяці Тіан допоміг Лю інвестувати понад 2,57 мільйона юанів, щоб купити 35 «біткойнів», і завантажив «bitpie wallet» і «imtohen wallet» на мобільний телефон Лю для зберігання «біткойнів». Під час цієї операції Тіан отримав 12 англійських мнемонічних слів і паролі для входу, щоб відкрити вищезгаданий «гаманець». У жовтні 2019 року підсудний Тіан використав мнемоніку та пароль для входу, які він опанував, щоб довірити користувачу мережі на прізвище Лю увійти в комп’ютерну систему для роботи, і перевів 35 «біткойнів» із «гаманця» Лю на свій власний «біткойн». ". спеціальний гаманець" і продав 9 з них для особистого споживання.
Суд постановив, що підсудний Тянь, порушуючи державні норми, незаконно вторгся в чужі комп’ютерні інформаційні системи та отримав дані, що зберігаються в інформаційних системах.
У випадку з SHAKEEB AHMED підозрюваний у злочині пан А. по суті здійснив мережеву атаку. Хоча смарт-контракт потрапив у неправильне пізнання, якщо розглядати саму його поведінку, атака на сам смарт-контракт є незаконним вторгненням у комп’ютер. .інформаційних систем, незаконного отримання комп’ютерних даних і хакерських дій, які знищують комп’ютерні інформаційні системи.Тому команда сестри Са вважає, що засудження та покарання за злочини в інформаційній мережі є недоречними.Обговорити. Що стосується злочину крадіжки, команда сестри Са вважає, що придбання віртуальної валюти було досягнуто шляхом «обману» смарт-контрактів. Якщо крадіжка карається, то має місце порушення принципу передбачених законом покарань.
04 Написано в кінці
З розвитком технологій штучного інтелекту та зростанням популярності взаємодії людини з комп’ютером право, як надбудова (соціальні норми), неминуче розвиватиметься разом із розвитком технологій, тому в епоху сильного штучного інтелекту нерідко трапляється, що прорвати злочин шахрайства можливість.
У той же час, слова команди сестри Са: «Традиційна теорія права завжди була під впливом чистого інструменталізму. Погляд, що машини та програми не можуть «мислити» і, отже, не можуть виробляти «знання», піддається сумніву з розвитком технології ШІ. Як новий Як юристи-практики та дослідники епохи, ми повинні розглядати та вирішувати проблеми з толерантністю та підприємливим духом. Зрештою, історія довела, що люди, які працюють за зачиненими дверима та стримують некомпетентність, ніколи не такі хороші, як ті, дивитися на світ відкритими очима.