Федеральна резервна система (ФРС) незалежності стикається з викликами фінансового тиску
Голова Федеральної резервної системи (ФРС) колись міг вільно критикувати безвідповідальні витратні звички політиків. У 1990 році Аллан Грінспен сказав Конгресу, що він знизить процентні ставки, але за умови, що Конгрес повинен зменшити дефіцит. У 1985 році Пол Волкер навіть навів конкретні числа, він сказав Конгресу, що "стабільна" монетарна політика Федеральної резервної системи (ФРС) залежить від того, щоб Конгрес скоротив приблизно 50 мільярдів доларів з федерального бюджетного дефіциту.
Однак тепер ситуація змінилася. Президент США "наставляє" Федеральну резервну систему (ФРС) щодо питання процентних ставок. Лише кілька тижнів тому президент висловив думку, що федеральна ставка фондів "принаймні на 3 процентних пункти" вище, наполягаючи на тому, що "немає інфляції", і висміюючи голову ФРС Джерома Пауела як "Занадто пізно. Пауел".
Це також є формою тиску: у вас непогана незалежність центрального банку......
Президент також лобіював зниження процентних ставок під час свого першого терміну. Як і майже всі сучасні президенти США, він сподівався, що Федеральна резервна система (ФРС) стимулює економіку. Однак цього разу йдеться про набагато більше: президент бажає, щоб Федеральна резервна система (ФРС) фінансувала дефіцит.
Суперечка між президентом і Пауеллом на перший погляд стосується поточного рівня процентних ставок ( Федеральний комітет відкритих ринків сьогодні зберіг процентні ставки незмінними, що, мабуть, не сподобається президентові ). Але президент постійно загрожує "фіскальним домінуванням" — тобто станом, коли грошово-кредитна політика підпорядкована потребам державних витрат.
"Наші процентні ставки повинні бути на три відсоткові пункти нижчими, що щорічно заощаджуватиме країні 1 трильйон доларів," написав президент нещодавно в соціальних мережах у своєму характерному неформальному стилі з великими літерами.
Повторюючи такі висловлювання, президент створив історію, став першим американським президентом, який відкрито закликав до фінансового домінування. Але він зовсім не перший, хто визнає цю можливість.
Коли Волкер і Грінспен загрожували Конгресу підвищенням процентних ставок, це вивело на поверхню зазвичай приховані зв'язки між грошово-кредитною та фіскальною політиками. Це спрацювало для них: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використали загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити питання дефіцитних витрат, що є обнадійливим прецедентом.
Але ця стратегія, здається, не спрацює цього разу. Голова ФРС Пауел неодноразово попереджав про ризики, пов'язані з постійним зростанням дефіциту, навіть пояснював, що вищий дефіцит може означати вищі довгострокові відсоткові ставки. Але важко уявити, що він видасть чітку загрозу, як це робили Волькер і Грінспен — можливо, тому що він знає, що перебуває в явно слабкій позиції для переговорів.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентних ставок була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова ризикувати цим, щоб спонукати Конгрес змінити свої звички щодо витрат. Тоді законодавці зіткнулися з постійно зростаючим оборонним бюджетом і стагнуючою економікою, обидва з яких здавалося контрольованими. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, і це також виглядало легко керованим.
Зараз державний борг становить 120% ВВП, а витрати США на виплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це поставило Федеральну резервну систему (ФРС) у складне становище: вона хоче використовувати інструмент підвищення процентних ставок, щоб "вилікувати" фінансові проблеми уряду, але розмір державного боргу вже такий великий, що підвищення ставок може стати "отрутою", яка лише погіршить фінансові проблеми.
Звичайно, Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути. Але якщо підвищення процентних ставок призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першим моргне: Федеральна резервна система (ФРС) чи Білий дім?
Перед відповіддю, будь ласка, розгляньте, що зараз 73% федеральних витрат є необов'язковими витратами, а в 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що Федеральна резервна система (ФРС) зможе перемогти у зіткненні з проблемою дефіциту, це означає, що Конгрес готовий значно скоротити необов'язкові витрати, такі як соціальне забезпечення та медичне страхування. Це здається неймовірним.
Особливо зараз, є такий президент, який, здається, зовсім не реагує на зростаючий борг країни. Це може бути наслідком його досвіду в 1990-х роках як надмірно заборгованого девелопера нерухомості.
"Я думаю, що це проблема банку, а не моя проблема," - написав президент пізніше, говорячи про неможливість погашення боргу, "мені пофіг, що я можу сказати? Я навіть сказав одному банку, я сказав тобі, що ти не повинен позичати мені гроші, я сказав тобі, що ця чортова угода просто не спрацює."
Зараз, як президент, коли він каже Пауелу, що процентні ставки повинні бути нижчими, він насправді має на увазі, що державний борг є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не його проблемою. Він не помилився.
"Коли платежі за відсотками по боргу зростають, а фінансовий надлишок політично непрактичний," написав колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворс, "тоді необхідно щось пожертвувати. Ця жертва полягає в більшій кількості боргу, більшій кількості створення грошей або в обох варіантах."
Так, Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати старі методи Вулкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу більш високими процентними ставками. Але, ймовірно, Пауел знає, що якщо він дійсно це зробить, це лише загострить проблему, яку зрештою, можливо, доведеться вирішити ФРС — і прискорить момент, коли їй буде змушено вирішити цю проблему.
"Якщо рівень боргу надто високий і продовжує зростати," пояснив Беквортс, "обов'язком Федеральної резервної системи (ФРС) стає задовольняти — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргів." Він попередив, що це є справжньою загрозою виживанню ФРС, а не президентові: "Коли центральний банк змушений задовольняти фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що, можливо, до цього не дійде. Можливо, і справді не дійде. Ми побачили, як неприємною є інфляція, тому, якщо знову буде чергова хвиля інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але те, що його найбільше засмучує, це те, що зосередження уваги на вимозі президента знизити процентні ставки є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, більше пов'язано не з самим президентом, а з зростаючими та неминучими фінансовими вимогами, які тиснуть на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Президент є першим, хто чітко висловив ці вимоги, мабуть, тому, що він знає, що нинішня фінансова політика уряду США є неспроможною. Але кожен це знає, навіть сам уряд.
Зараз єдине питання: хто цим займеться?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
14 лайків
Нагородити
14
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
NFTDreamer
· 22год тому
Яка ж може бути незалежність, якщо це лише іграшки влади.
Незалежність Федеральної резервної системи (ФРС) під загрозою, фінансовий тиск може змусити політику випуску змінитися.
Федеральна резервна система (ФРС) незалежності стикається з викликами фінансового тиску
Голова Федеральної резервної системи (ФРС) колись міг вільно критикувати безвідповідальні витратні звички політиків. У 1990 році Аллан Грінспен сказав Конгресу, що він знизить процентні ставки, але за умови, що Конгрес повинен зменшити дефіцит. У 1985 році Пол Волкер навіть навів конкретні числа, він сказав Конгресу, що "стабільна" монетарна політика Федеральної резервної системи (ФРС) залежить від того, щоб Конгрес скоротив приблизно 50 мільярдів доларів з федерального бюджетного дефіциту.
Однак тепер ситуація змінилася. Президент США "наставляє" Федеральну резервну систему (ФРС) щодо питання процентних ставок. Лише кілька тижнів тому президент висловив думку, що федеральна ставка фондів "принаймні на 3 процентних пункти" вище, наполягаючи на тому, що "немає інфляції", і висміюючи голову ФРС Джерома Пауела як "Занадто пізно. Пауел".
Це також є формою тиску: у вас непогана незалежність центрального банку......
Президент також лобіював зниження процентних ставок під час свого першого терміну. Як і майже всі сучасні президенти США, він сподівався, що Федеральна резервна система (ФРС) стимулює економіку. Однак цього разу йдеться про набагато більше: президент бажає, щоб Федеральна резервна система (ФРС) фінансувала дефіцит.
Суперечка між президентом і Пауеллом на перший погляд стосується поточного рівня процентних ставок ( Федеральний комітет відкритих ринків сьогодні зберіг процентні ставки незмінними, що, мабуть, не сподобається президентові ). Але президент постійно загрожує "фіскальним домінуванням" — тобто станом, коли грошово-кредитна політика підпорядкована потребам державних витрат.
"Наші процентні ставки повинні бути на три відсоткові пункти нижчими, що щорічно заощаджуватиме країні 1 трильйон доларів," написав президент нещодавно в соціальних мережах у своєму характерному неформальному стилі з великими літерами.
Повторюючи такі висловлювання, президент створив історію, став першим американським президентом, який відкрито закликав до фінансового домінування. Але він зовсім не перший, хто визнає цю можливість.
Коли Волкер і Грінспен загрожували Конгресу підвищенням процентних ставок, це вивело на поверхню зазвичай приховані зв'язки між грошово-кредитною та фіскальною політиками. Це спрацювало для них: обидва голови Федеральної резервної системи (ФРС) успішно використали загрозу економічної рецесії, щоб змусити Конгрес вирішити питання дефіцитних витрат, що є обнадійливим прецедентом.
Але ця стратегія, здається, не спрацює цього разу. Голова ФРС Пауел неодноразово попереджав про ризики, пов'язані з постійним зростанням дефіциту, навіть пояснював, що вищий дефіцит може означати вищі довгострокові відсоткові ставки. Але важко уявити, що він видасть чітку загрозу, як це робили Волькер і Грінспен — можливо, тому що він знає, що перебуває в явно слабкій позиції для переговорів.
У 1980-х роках найбільш тривожним наслідком підвищення процентних ставок була рецесія, і Федеральна резервна система (ФРС) була готова ризикувати цим, щоб спонукати Конгрес змінити свої звички щодо витрат. Тоді законодавці зіткнулися з постійно зростаючим оборонним бюджетом і стагнуючою економікою, обидва з яких здавалося контрольованими. Частка федерального боргу у ВВП становила лише 35%, і це також виглядало легко керованим.
Зараз державний борг становить 120% ВВП, а витрати США на виплату відсотків навіть перевищують витрати на оборону. Це поставило Федеральну резервну систему (ФРС) у складне становище: вона хоче використовувати інструмент підвищення процентних ставок, щоб "вилікувати" фінансові проблеми уряду, але розмір державного боргу вже такий великий, що підвищення ставок може стати "отрутою", яка лише погіршить фінансові проблеми.
Звичайно, Федеральна резервна система (ФРС) може ризикнути. Але якщо підвищення процентних ставок призведе до подальшого зростання дефіциту, хто першим моргне: Федеральна резервна система (ФРС) чи Білий дім?
Перед відповіддю, будь ласка, розгляньте, що зараз 73% федеральних витрат є необов'язковими витратами, а в 1980-х роках їх було лише 45%. Якщо вірити, що Федеральна резервна система (ФРС) зможе перемогти у зіткненні з проблемою дефіциту, це означає, що Конгрес готовий значно скоротити необов'язкові витрати, такі як соціальне забезпечення та медичне страхування. Це здається неймовірним.
Особливо зараз, є такий президент, який, здається, зовсім не реагує на зростаючий борг країни. Це може бути наслідком його досвіду в 1990-х роках як надмірно заборгованого девелопера нерухомості.
"Я думаю, що це проблема банку, а не моя проблема," - написав президент пізніше, говорячи про неможливість погашення боргу, "мені пофіг, що я можу сказати? Я навіть сказав одному банку, я сказав тобі, що ти не повинен позичати мені гроші, я сказав тобі, що ця чортова угода просто не спрацює."
Зараз, як президент, коли він каже Пауелу, що процентні ставки повинні бути нижчими, він насправді має на увазі, що державний борг є проблемою Федеральної резервної системи (ФРС), а не його проблемою. Він не помилився.
"Коли платежі за відсотками по боргу зростають, а фінансовий надлишок політично непрактичний," написав колишній економіст Міністерства фінансів США Девід Бекворс, "тоді необхідно щось пожертвувати. Ця жертва полягає в більшій кількості боргу, більшій кількості створення грошей або в обох варіантах."
Так, Федеральна резервна система (ФРС) може знову застосувати старі методи Вулкера/Грінспена, погрожуючи Конгресу більш високими процентними ставками. Але, ймовірно, Пауел знає, що якщо він дійсно це зробить, це лише загострить проблему, яку зрештою, можливо, доведеться вирішити ФРС — і прискорить момент, коли їй буде змушено вирішити цю проблему.
"Якщо рівень боргу надто високий і продовжує зростати," пояснив Беквортс, "обов'язком Федеральної резервної системи (ФРС) стає задовольняти — шляхом зниження процентних ставок або монетизації боргів." Він попередив, що це є справжньою загрозою виживанню ФРС, а не президентові: "Коли центральний банк змушений задовольняти фінансові потреби, він втрачає економічну незалежність."
Беквортс все ще сподівається, що, можливо, до цього не дійде. Можливо, і справді не дійде. Ми побачили, як неприємною є інфляція, тому, якщо знову буде чергова хвиля інфляції, виборці можуть змусити законодавців вирішити проблему дефіциту.
Але те, що його найбільше засмучує, це те, що зосередження уваги на вимозі президента знизити процентні ставки є відволіканням: "Те, що ми спостерігаємо, більше пов'язано не з самим президентом, а з зростаючими та неминучими фінансовими вимогами, які тиснуть на Федеральну резервну систему (ФРС)."
Президент є першим, хто чітко висловив ці вимоги, мабуть, тому, що він знає, що нинішня фінансова політика уряду США є неспроможною. Але кожен це знає, навіть сам уряд.
Зараз єдине питання: хто цим займеться?