Нещодавно новина про стейблкоїн USDC привернула увагу галузі. Відомо, що одна адреса USDC вперше потрапила до чорного списку, її активи вартістю 100 тисяч доларів були заморожені. Ця подія сталася 16 червня 2020 року і була вжита за запитом правоохоронних органів.
Видавець USDC має право занести певну адресу в чорний список, що зазвичай відбувається з двох причин: по-перше, ця адреса має потенційні ризики безпеки або становить загрозу для мережі, по-друге, для дотримання відповідних законодавчих норм. Як тільки адреса потрапляє в чорний список, вона не зможе отримувати USDC, і всі USDC, що контролюються цією адресою, будуть заморожені та не можуть бути передані.
Експерти вказують, що правоохоронні органи, вживаючи заходів, повинні розрізняти пул коштів та особисті адреси. Пул коштів не є особистою власністю, і теоретично його не слід заморожувати, але можна вимагати від відповідних сторін виконання операцій замороження по особистих адресах. Наприклад, коли кошти переміщуються з пулу на особисту адресу, можна провести замороження.
Ця подія викликала обговорення про виклики централізації, з якими стикається децентралізоване фінансування (DeFi). Є думки, що токен-проекти з певними централізованими властивостями, як-от USDC, можуть зосередити довіру всього децентралізованого екосистеми на одному централізованому пункті під час масового використання. У такому випадку контроль над єдиним пунктом для всієї екосистеми буде подібний до "Божого режиму".
Якщо ключ агентського контракту з одного пункту буде скомпрометований, це може призвести до краху всієї децентралізованої екосистеми, викликавши атаки на безліч проектів і втрату великої кількості монет. Навіть якщо не відбудеться атаки, такий централізований одноточковий доступ має повноваження контролювати всю децентралізовану екосистему, і органи управління монетами можуть скористатися цими правами для втручання або закриття будь-якого підключеного проекту.
У таких випадках широке використання USDC фактично зосереджує ризики всього децентралізованого екосистеми на агентських контрактах, які контролюються централізовано. Це змушує задуматися: чи не є наші прагнення до децентралізації насправді більш централізованими, ніж традиційні проекти?
Наразі ринкова капіталізація USDC перевищила 1 мільярд доларів США. У міру розширення його сфери використання важливою темою для обговорення в галузі стане те, як збалансувати централізований контроль і децентралізовану ідеологію.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaverseMigrant
· 08-01 22:48
Централізуй свій молот
Переглянути оригіналвідповісти на0
RumbleValidator
· 08-01 00:40
Такі малі повноваження ще сміють називати децентралізацією? Ха
Переглянути оригіналвідповісти на0
EthMaximalist
· 07-31 04:35
Лізти смішно, це також називається Децентралізація?
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainWorker
· 07-31 04:34
Проблема з чорним списком рано чи пізно виникне.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ImpermanentLossFan
· 07-31 04:32
Занадто сильний смак централізованості/kk
Переглянути оригіналвідповісти на0
EntryPositionAnalyst
· 07-31 04:18
стейблкоїн також нестабільний, хто ж його контролюватиме?
Замороження адреси USDC вперше викликало суперечки щодо централізованих ризиків у Децентралізованих фінансах.
Нещодавно новина про стейблкоїн USDC привернула увагу галузі. Відомо, що одна адреса USDC вперше потрапила до чорного списку, її активи вартістю 100 тисяч доларів були заморожені. Ця подія сталася 16 червня 2020 року і була вжита за запитом правоохоронних органів.
Видавець USDC має право занести певну адресу в чорний список, що зазвичай відбувається з двох причин: по-перше, ця адреса має потенційні ризики безпеки або становить загрозу для мережі, по-друге, для дотримання відповідних законодавчих норм. Як тільки адреса потрапляє в чорний список, вона не зможе отримувати USDC, і всі USDC, що контролюються цією адресою, будуть заморожені та не можуть бути передані.
Експерти вказують, що правоохоронні органи, вживаючи заходів, повинні розрізняти пул коштів та особисті адреси. Пул коштів не є особистою власністю, і теоретично його не слід заморожувати, але можна вимагати від відповідних сторін виконання операцій замороження по особистих адресах. Наприклад, коли кошти переміщуються з пулу на особисту адресу, можна провести замороження.
Ця подія викликала обговорення про виклики централізації, з якими стикається децентралізоване фінансування (DeFi). Є думки, що токен-проекти з певними централізованими властивостями, як-от USDC, можуть зосередити довіру всього децентралізованого екосистеми на одному централізованому пункті під час масового використання. У такому випадку контроль над єдиним пунктом для всієї екосистеми буде подібний до "Божого режиму".
Якщо ключ агентського контракту з одного пункту буде скомпрометований, це може призвести до краху всієї децентралізованої екосистеми, викликавши атаки на безліч проектів і втрату великої кількості монет. Навіть якщо не відбудеться атаки, такий централізований одноточковий доступ має повноваження контролювати всю децентралізовану екосистему, і органи управління монетами можуть скористатися цими правами для втручання або закриття будь-якого підключеного проекту.
У таких випадках широке використання USDC фактично зосереджує ризики всього децентралізованого екосистеми на агентських контрактах, які контролюються централізовано. Це змушує задуматися: чи не є наші прагнення до децентралізації насправді більш централізованими, ніж традиційні проекти?
Наразі ринкова капіталізація USDC перевищила 1 мільярд доларів США. У міру розширення його сфери використання важливою темою для обговорення в галузі стане те, як збалансувати централізований контроль і децентралізовану ідеологію.