Кінець моделі фонду шифрування: перехід до нової парадигми розробки

Шифрувальна організація раніше була важливою моделлю для розвитку блокчейн-мереж. Проте, з розвитком галузі, ця модель стала основним фактором, що заважає прогресу. У процесі децентралізації, проблеми, які виникають через шифрувальну організацію, значно перевищують її внесок.

З появою нової регуляторної рамки Конгресу США, індустрія шифрування отримала рідкісну можливість: відмовитися від моделі фонду шифрування та пов'язаних із цим проблем, перейти до механізму з більш чіткими правами та обов'язками, що має більший потенціал для зростання, щоб відновити екосистему.

Ця стаття проаналізує походження та недоліки моделі шифрувальних фондів, а також обґрунтує, як звичайні розробницькі компанії можуть замінити структуру шифрувальних фондів для адаптації до нових регуляторних рамок. У статті буде розглянуто переваги корпоративної системи в розподілі ресурсів, залученні кадрів та реакції на ринок. Лише таким чином можна досягти структурної синергії, зростання масштабів і суттєвого впливу.

Сфера, яка прагне кинути виклик технологічним гігантам, фінансовим монстрам та урядовим системам, не може покладатися на альтруїзм, благодійні фонди чи нечіткі місії. Ефект масштабу походить із механізмів стимулювання. Якщо шифрування-індустрія хоче виконати свої обіцянки, вона повинна позбутися більше не актуальної структурної залежності.

Історична місія та обмеження шифрувального фонду

Чому криптоіндустрія обирає модель криптофонду?

Це походить з раннього ідеалізму засновників щодо децентралізації: неприбутковий криптографічний фонд має на меті бути нейтральним управлінцем мережевих ресурсів, уникаючи втручання комерційних інтересів шляхом утримання токенів і підтримки розвитку екосистеми. Теоретично, така модель може максимально реалізувати надійну нейтральність і довгострокову суспільну цінність. Об'єктивно кажучи, не всі криптографічні фонди зазнали невдачі. Наприклад, Фонд Ethereum сприяв розвитку мережі завдяки своїй підтримці, а його учасники виконували надзвичайно цінну піонерську роботу під суворими обмеженнями.

Але з часом посилення регуляторного середовища та конкуренції на ринку відхилило модель криптофондів від її первісних цілей:

1. Дилема поведінкового тестування SEC. "Децентралізоване тестування на основі поведінки розробників" ускладнює ситуацію, змушуючи засновників відмовитися, розмити або ухилятися від участі у своїй мережі.
2. Швидкісне мислення під тиском конкуренції. Проектна команда розглядає шифрувальний фонд як інструмент для швидкого досягнення децентралізації.
3. Шляхи уникнення регулювання. Шифрувальний фонд стає "незалежною сутністю" для передачі відповідальності, фактично стає обходом для уникнення регулювання цінних паперів.

Хоча ця угода є раціональною під час правових конфліктів, її структурні недоліки вже неможливо ігнорувати:

1. Відсутність заохочувальної співпраці: немає узгодженої механізму координації інтересів
2. Невможливість оптимізації зростання: структурно неможливо досягти масштабування
3. Концентрація контролю: в результаті формується новий централізований контроль

З просуванням пропозицій Конгресу щодо зрілого каркасу, заснованого на контролі, ілюзія відокремлення криптофундації більше не є необхідною. Цей каркас заохочує засновників передавати контроль, при цьому не відмовляючись від участі у будівництві, і забезпечує більш чіткі ( і менш спекулятивні ) стандарти децентралізованого будівництва, ніж каркас тестування поведінки.

З усуненням цього тиску галузь нарешті може відмовитися від тимчасових заходів і перейти до довгострокової стійкої архітектури. Шифрувальна фондація колись виконала свою історичну місію, але не є найкращим інструментом для наступного етапу.

Шифрувальна Фондова Міфологія заохочення співпраці

Прихильники стверджують, що шифрувальний фонд може краще координувати інтереси власників токенів, оскільки в ньому немає втручання акціонерів, і він може зосередитися на максимізації вартості мережі.

Але ця теорія ігнорує реальну логіку роботи організації: ліквідація корпоративних акціонерних стимулів не вирішує проблему невідповідності інтересів, а навпаки, інституалізує її. Відсутність прибуткових мотивів робить шифрувальні фонди позбавленими чітких механізмів зворотного зв'язку, прямої відповідальності та ринкових примусових обмежень. Фінансування шифрувальних фондів насправді є своєрідною моделлю притулку: після розподілу токенів і їх конвертації в фіатні гроші, між витратами та результатами немає чіткої механіки зв'язку.

Коли кошти інших управляються в умовах низької відповідальності, практично неможливо досягти оптимізації ефективності.

На відміну від цього, корпоративна архітектура має вбудовану механізм відповідальності: компанія підпорядковується ринковим законам. Капітал розподіляється з метою отримання прибутку, фінансові показники ( доходи, рентабельність, рентабельність інвестицій ) об'єктивно оцінюють ефективність. Коли керівництво не досягає цілей, акціонери можуть оцінити і чинити тиск.

Навпаки, шифрувальні фонди зазвичай встановлюються як постійно збиткові підприємства без наслідків. Оскільки мережі блокчейн відкриті без ліцензії і часто не мають чітких економічних моделей, зіставити зусилля і витрати шифрувальних фондів з захопленням вартості майже неможливо. Це робить шифрувальні фонди ізольованими від ринкової реальності, яка вимагає прийняття складних рішень.

Забезпечити узгодженість працівників криптофондів з довгостроковим успіхом мережі стає все більш складним: їхні стимули слабші, ніж у корпоративних працівників, оскільки їхня винагорода складається тільки з токенів і готівки (, отриманих від продажу токенів фонду ), а не з токенів + готівки (, отриманих від фінансування через акції ) + портфеля акцій. Це означає, що працівники фонду підлягають екстремальним коливанням цін на токени, маючи лише короткострокові стимули; тоді як корпоративні працівники мають стабільні довгострокові стимули. Виправити цей недолік дуже важко. Успішні підприємства можуть постійно підвищувати добробут працівників через зростання, а успішні фонди — ні. Це призводить до труднощів у підтримці синергії, і працівники фонду легко шукають зовнішні можливості, що породжує ризики конфлікту інтересів.

Шифрувальна фонду юридичні та економічні обмеження

Фонд шифрування не лише страждає від спотворення стимулів, але також стикається з обмеженнями з юридичної та економічної сторін.

З юридичної точки зору, більшість фондів шифрування не мають права розробляти супутні продукти або займатися комерційною діяльністю, навіть якщо ці заходи можуть суттєво сприяти мережі. Наприклад, абсолютній більшості фондів заборонено здійснювати прибутковий бізнес, орієнтований на споживачів, навіть якщо цей бізнес може принести мережі значний обсяг торговельних операцій, що, в свою чергу, створює цінність для тримачів токенів.

Шифрувальна асоціація стикається з економічною реальністю, яка також спотворює стратегічні рішення: вони беруть на себе всі витрати зусиль, а прибутки (, якщо такі є, ) розподіляються соціально. Це спотворення, разом із відсутністю ринкового зворотного зв'язку, призводить до неефективного розподілу ресурсів, незалежно від того, чи йдеться про заробітну плату працівників, довгострокові високі ризики чи короткострокові проекти з очевидними вигодами.

Це не шлях до успіху. Процвітаюча мережа залежить від різноманітного екосистеми продуктів і послуг ( посередницьке програмне забезпечення, послуги відповідності, інструменти для розробників тощо ), тоді як компанії, які обмежені ринком, краще підходять для надання цих ресурсів. Незважаючи на значні досягнення Фонду Ethereum, чи могла б екосистема Ethereum мати сьогоднішнє процвітання без прибуткових продуктів і послуг, створених ConsenSys?

Простір для створення вартості криптофондів може ще більше звузитися. Запропонований законопроект про ринкову структуру ( має рацію ) зосереджуючи увагу на економічній незалежності токенів від централізованих організацій, вимагаючи, щоб вартість повинна походити з програмних функцій мережі (, таких як ETH, який захоплює вартість через механізм EIP-1559 ). Це означає, що підприємства та фонди не можуть підтримувати вартість токенів за рахунок прибуткової діяльності поза ланцюгом, як FTX колись викуповував та знищував FTT за рахунок прибутку з біржі, щоб підняти ціну монети. Такі механізми централізованої прив'язки вартості викликають залежність від довіри (, що є ознакою цінних паперів: крах FTX призвів до обвалу ціни FTT ), тому заборона є обґрунтованою; але водночас це також перериває потенційні шляхи, засновані на ринковій відповідальності (, тобто реалізацію обмежень вартості через отримання доходів від поза ланцюгового бізнесу ).

Шифрувальна фондова організація викликала низьку ефективність роботи

Окрім юридичних та економічних обмежень, шифрувальний фонд також призвів до значних втрат у операційній ефективності. Будь-який засновник, який пережив структуру фонду, добре знає ціну: щоб задовольнити формалізовані ( вимоги до відокремлення, доводиться розпоряджатися високоефективними командами співпраці. Інженери, які зосереджені на розробці протоколів, повинні були щодня співпрацювати з командами з бізнес-розвитку та маркетингу. Але в умовах структури фонду ці функції змушені бути розірваними.

При вирішенні цих архітектурних викликів підприємці часто потрапляють у абсурдну дилему:

• Чи можуть працівники фонду та працівники компанії перебувати в одному просторі, наприклад, в каналі Slack?
• Чи можуть дві організації поділитися дорожньою картою розвитку?
• Чи можуть співробітники брати участь в одній і тій же офлайн-зустрічі?

Насправді ці проблеми не пов'язані з сутністю децентралізації, але призводять до реальних втрат: штучні бар'єри між залежними сторонами затримують темпи розробки, перешкоджають ефективності співпраці, що в кінцевому підсумку призводить до зниження якості продукту для всіх учасників.

Шифрувальна фондація перетворилася на централізованого воротаря

Фактичні функції фонду шифрування серйозно відійшли від початкового позиціювання. Безліч випадків показує, що фонд більше не зосереджується на децентралізованому розвитку, натомість отримує все більше розширені повноваження, перетворюючись на централізований суб'єкт, що контролює ключі державної скарбниці, ключові операційні функції та права на оновлення мережі. У більшості випадків фонд не несе суттєвої відповідальності перед власниками токенів; навіть якщо управління токенами може замінити директорів фонду, це всього лише копіює проблему уповноваження в компанійських радах, і механізми для повернення коштів є більш обмеженими.

Проблема ще в тому, що створення більшості фондів потребує витрат понад 500 тисяч доларів і займає кілька місяців, супроводжуючись тривалими процесами з командами юристів та бухгалтерів. Це не лише гальмує інновації, але й встановлює вартісні бар'єри для стартапів. Ситуація погіршилася до того, що все важче знайти досвідчених юристів, які можуть створити структуру закордонного фонду, оскільки багато юристів вже відмовилися від своєї практики і зараз лише працюють як професійні члени правлінь, отримуючи винагороду в десятках фондів криптовалют.

Отже, багато проектів потрапили під "тіньове управління" групи інтересів: токени лише символізують номінальну власність мережі, а реальними керівниками є фонди та їх наймані директори. Така структура стає все менш сумісною з новими законодавчими структурами ринку, які заохочують прозорі системи підзвітності на блокчейні ) для усунення контролю (, а не лише для децентралізації контролю в непрозорій поза-ланцюговій структурі ). Для споживачів ліквідація залежності від довіри є набагато кращою, ніж прихована залежність (. Обов'язок примусової розкриття також підвищить прозорість існуючого управління, змушуючи проекти усувати контроль, а не передавати його в руки небагатьох людей з невизначеними обов'язками.

Кращий варіант: корпоративна структура

У ситуації, коли засновник не повинен відмовлятися або приховувати свій постійний внесок у мережу, а лише повинен забезпечити, щоб ніхто не контролював мережу, шифрувальний фонд втратить необхідність у своєму існуванні. Це відкриває шлях до кращої архітектури, яка може підтримувати довгостроковий розвиток, координувати стимули всіх учасників і відповідати юридичним вимогам.

В рамках цієї нової парадигми, традиційні розробницькі компанії ), які будують мережі від концепції до реальності, ( забезпечують кращу основу для безперервного будівництва та обслуговування мережі. На відміну від фондів, компанії можуть:

• Ефективна конфігурація капіталу
• Привернення провідних талантів шляхом надання стимулів, що перевищують токени
• Використовуючи цикл зворотного зв'язку з роботи для реагування на ринкові сили

Структура компанії внутрішньо узгоджує зростання та суттєвий вплив, не покладаючись на благодійні кошти або неясну місію.

Однак, стурбованість щодо співпраці компанії та стимулювання не є безпідставною: коли компанія продовжує свою діяльність, можливість збільшення вартості мережі, що одночасно приносить користь як токенам, так і акціонерному капіталу, справді викликає реальну складність. Тримачі токенів обґрунтовано турбуються, що певна компанія може розробити плани оновлення мережі або зберегти певні привілеї та ліцензії, щоб зробити свій капітал пріоритетним перед вигодами від вартості токенів.

Запропонований законопроект про ринкову структуру забезпечує гарантії для цих занепокоєнь через свою децентралізовану законну конструкцію та механізми контролю. Але забезпечення стимулювання співпраці залишається необхідним, особливо коли тривала робота проекту призводить до виснаження початкових токенів. Занепокоєння щодо стимулювання співпраці через відсутність формальних зобов'язань між компанією та власниками токенів також триватимуть: законодавство не створює і не дозволяє законних довірчих зобов'язань щодо власників токенів, а також не надає власникам токенів право на примусове виконання стосовно постійних зусиль компанії.

Проте ці побоювання можуть бути розвіяні і не становлять обґрунтованої причини для продовження моделі фонду. Ці побоювання також не вимагають, щоб токени були введені в акціонерні характеристики, тобто законного права на вимогу до розробників за їхні постійні зусилля, інакше це підриває регуляторну основу, що відрізняє їх від звичайних цінних паперів. Натомість ці занепокоєння підкреслюють потребу в інструментах: необхідно забезпечити постійні координаційні стимули через контрактні та програмні засоби, не завдаючи шкоди ефективності виконання та суттєвому впливу.

Нові застосування існуючих інструментів у сфері шифрування

Добра новина полягає в тому, що інструменти стимулювання співпраці вже існують. Єдина причина, чому вони не поширені в галузі шифрування, полягає в тому, що використання цих інструментів під рамками тестування дій SEC призведе до більш суворого контролю.

Але на основі контрольного каркасу, запропонованого в законопроекті про структуру ринку, ефективність наступних зрілих інструментів буде повністю реалізована:

) благодійна компанія ###PBC ( архітектура

Розробницька компанія може зареєструватися або перетворитися на благодійну компанію )PBC(, її вбудована подвійна місія: отримання прибутку одночасно з досягненням певних суспільних інтересів, а саме підтримка розвитку і здоров'я мережі. PBC надає засновникам юридичну гнучкість.