Solana відхилив пропозицію 228: значний прогрес в екологічному управлінні?

Нещодавно важливе рішення, яке вплинуло на всі сторони екосистеми Solana — пропозиція SIMD 0228, врешті-решт не було схвалено. Участь у голосуванні досягла рекордного рівня в історії Solana, наблизившись до 50% від загального постачання токенів, але пропорція голосів «за» не досягла необхідного для прийняття порогу в 66,67%.

Цей пропозиція має на увазі, що Solana поступово переходить у стадію спокою після буму мем-криптовалют. Тижневий обсяг торгівлі з початку року знизився з майже 100 мільярдів доларів до менш ніж 10 мільярдів доларів, що вже нижче рівня на початку виникнення мем-криптовалют.

Разом з мем-криптовалютами, Solana стала однією з найуспішніших публічних блокчейн-платформ цього бичачого ринку. Коли популярність мем-криптовалют поступово зменшується, Solana стикається з необхідністю трансформації та повторної ідентифікації. Саме в цей момент основні капітальні партнери Solana запропонували пропозицію 0228, що викликало жваві дискусії в спільноті. Соціальні медіа стали головним полем битви для всіх сторін, щоб висловлювати свої думки та публічно голосувати, що тривало до закінчення голосування.

У процесі обговорення цієї пропозиції ми можемо побачити багато відсилань до минулої діяльності спільноти Ethereum у просуванні змін. Вікно для пропозицій дуже коротке, воно охоплює довгострокові міркування та короткострокові рішення, звичайно, також є деякі важко виразити інтереси. Але його висока прозорість дозволяє нам заглянути в поточну позицію та стратегію лідерів Solana.

Попри те, що пропозицію було відхилено, ініціатор пропозиції все ще називає це "перемогою", оскільки висока участь і широка дискусія продемонстрували здатність децентралізованого управління Solana.

Давайте детально проаналізуємо ігри, значення, результати та обґрунтованість цієї пропозиції щодо управління Solana.

SIMD 0228:Поспішна пропозиція

Зміст пропозиції 228

Пропозиція 228 має на меті підтримувати цільовий рівень стейкінгу 50% шляхом динамічного коригування рівня інфляції відповідно до ставки стейкінгу, з метою довгострокового зниження темпів емісії SOL.

Solana в даний час використовує модель інфляції, що зменшується з часом. При запуску основної мережі ( у березні 2019 року була встановлена інфляція на рівні 8%, яка поступово зменшується, наразі становить близько 4,8%, а довгострокова мета - 1,5%-2%.

Якщо пропозиція буде схвалена, короткострокові доходи від стейкингу зменшаться ) відповідно до ставки стейкингу, що коливатиметься між 1% та 4.5% (, довгострокова інфляція наблизиться до 1.5%.

Наразі ставка стейкінгу становить 70%, тому після проходження 228 у короткостроковій перспективі прибуток від стейкінгу SOL знизиться, а довгострокове збільшення зменшиться, прибутковість стейкінгу буде коригуватися в реальному часі залежно від ставки стейкінгу.

На відміну від деяких пропозицій, в яких валідатори можуть обирати, чи брати участь, 0228 є обов'язковою і вплине на інтереси всіх стейкерів.

) аргументи прихильників

Цю пропозицію висунув керівник однієї капіталової компанії, і вона отримала підтримку інших інвестиційних установ та дослідників. Основні причини включають:

1. Зменшити непотрібне випускання токенів, знизити інфляційні витрати

Існуюча фіксована модель інфляції вважається "дурним надмірним випуском", оскільки не враховує фактичну економічну активність мережі або потребу в безпеці. З урахуванням інфляції 4,8% на початку 2025 року щорічно буде випущено нових токенів на суму приблизно 3,82 мільярда доларів ### на основі ринкової капіталізації 80 мільярдів доларів (. Ця висока інфляція по суті розмиває інтереси власників SOL, особливо за поточного високого рівня стейкінгу 65,7% - безпека мережі вже забезпечена.

Завдяки цій пропозиції концепція стейкінгу зміниться з "надмірної оплати для забезпечення безпеки" на "пошук мінімальної необхідної оплати".

2. Вивільнення капіталу, сприяння розвитку екосистеми DeFi

Поточний високий рівень стейкінгу в 65,7% призвів до блокування значної кількості SOL, що стримує рух капіталу в екосистемі DeFi. Один з засновників проекту зазначив: "Стейкінг заохочує накопичення, але зменшує фінансову активність". Це подібно до того, як високі відсоткові ставки стримують інвестиції в традиційній фінансовій системі.

Варто зазначити, що підтримувачами основних DeFi-протоколів Solana є також інвестори, які висувають пропозиції, тому вивільнення ліквідності для входу в DeFi є важливим мотивом.

3. Зменшити "ефект дірявого відра", підвищити автономність екосистеми

"Ефект дірявого відра" означає значне зношення та витік вартості в екосистемі під час економічної діяльності. Додаткова емісія SOL в США вважається звичайним доходом, що підлягає оподаткуванню, тому кількість, що випускається внаслідок інфляції, буде пропорційно витягнута з вартості всієї екосистеми. Solana вже має близько 650 мільйонів доларів податків та приблизно 305 мільйонів доларів зборів бірж, які покинули екосистему.

З точки зору основних принципів, це в основному означає, що Solana вже увійшла в стабільну стадію, і початкова модель інфляції виглядає нерозумно. Розвиток публічних блокчейнів повинен бути спрямований на підвищення економічної активності, відповідно покращуючи інфляційні схеми.

Партнер однієї з інвестиційних компаній підсумував, що справжні доходи повинні виходити з перепиту з боку попиту до пропозиції, а не з використання фіксованих налаштувань інфляції, що сприяють холодному запуску. У довгостроковій перспективі аргументи підтримки дійсно мають певний сенс. Коли екосистема публічних блокчейнів проходить етап холодного запуску, природно, потрібна більш ідеалізована економічна система для сприяння розвитку.

) занепокоєння опонентів

Група, представлена головою фонду, виступає проти ухвалення цієї пропозиції. Основна суперечка полягає в тому, чи слід реалізовувати цю пропозицію за такий короткий проміжок часу, а не проходити через триваліші обговорення. Пропозиції, які передбачають значні зміни в атрибутах активів, вплинуть на учасників різних етапів ### інженерів мережевого рівня, розробників продуктового рівня, економічних інститутів (, наразі обговорення в основному зосереджені на персоналі мережевого та продуктового рівнів, тоді як голоси груп економічного рівня, які очолюються продуктами, що знаходяться далеко від інформаційних каналів, звучать рідше. Тому не слід поспішати з ухваленням рішення до того, як аргументація буде достатньо розвинена.

Багато противників хвилюються через втрату малих валідаторів. Малі вузли поступаються великим вузлам у масштабовому ефекті та можливості ведення переговорів, зниження інфляції спочатку виведе з гри цю частину малих вузлів, що може зашкодити децентралізації Solana. Але спілкуючись з деякими вузлами, виявилося, що більшість вузлів все ще підтримують, причиною чого є великі субсидії Solana та впевненість у постійно зростаючій цінності SOL. Відчувається єдність спільноти Solana.

Очевидно, обидві сторони незадоволені поточним інфляційним режимом і вважають, що його потрібно покращити. Спір полягає в тому, чи слід поспішно реалізувати зміни протягом наступних двох тижнів.

Крім того, можуть існувати деякі фактори, що пов'язані з інтересами. Велику кількість власників SOL, особливо тих, хто може отримувати високі доходи з непостійної екосистеми )DeFi (, звичайно ж, не хочеться, щоб інфляція продовжувала залишатися на високому рівні. Типовою групою тут є інвестиційні установи, що стоять за Solana, та проекти, які вони підтримують.

А Solana наразі одним із важливих напрямків впровадження є інституційний, включаючи ETF та більше традиційних інституційних випадків використання. Суб'єкти, які сприяють інституційному впровадженню, можуть мати протилежну позицію. Щодо інституційного впровадження, існує спір щодо вигідності SIMD; прихильники вважають, що традиційні інституції більше насторожені до активів з високою інфляцією, тоді як противники вважають, що традиційні активи мають більші побоювання щодо невизначеності активів, що динамічно змінюються в залежності від рівня інфляції.

Невизначеність механізму може ще більше перешкоджати прийняттю інституціями - інституції можуть оцінювати властивості активів у рамках фіксованого механізму, але якщо механізм постійно змінюється, це створює перешкоди для оцінки. Тому для інституцій потрібно або швидко пройти, або дочекатися завершення первісного прийняття, а потім спільно обговорити - у той час інтереси будуть більш заплутаними, і, можливо, буде складніше досягти згоди.

) чому обрано саме цей час?

Це порушує питання: чому потрібно так поспішати з поданням та просуванням такої пропозиції?

Можливо, Solana зберігає великі обсяги торгівлі, залишаючи значний інтерес до мем-криптовалют, що призводить до того, що витрати на вузли та доходи від MEV залишаються на високому рівні, тому коригування механізму стейкінгу не викличе великої суперечки. У 2024 році загальний дохід від MEV Solana досягне 675 мільйонів доларів США і має очевидну тенденцію до зростання; у четвертому кварталі доходи від MEV вузлів навіть перевищили інфляційні винагороди. Саме тому вузли наразі мають відносно низьку чутливість до короткострокових інфляційних доходів. Якщо на ланцюзі Solana повністю зникне інтерес, то доходи, викликані цією пропозицією, неодмінно викличуть опозицію в спільноті стейкінгу.

Нова повторна стейкінгова програма Solana незабаром розпочнеться, кілька проектів вже почали проявлятися. Оглядаючи історію Ethereum, поява ліквідного стейкінгу та повторного стейкінгу принесе величезні субсидійні доходи для стейкерів і валідаторів, а також зменшить залежність вузлів від інфляційних винагород.

Деякий фонд також у середині минулого року висунув пропозицію щодо покращення кривої інфляції, подібно до того, щоб закріпити ставку стейкінгу на фіксованому рівні, щоб зменшити надмірне стейкінгування. Тоді аргумент полягав у тому, що економічна безпека вже значно перевищує попит, сподіваючись звільнити більше ліквідності, одночасно зменшуючи замінювальну роль деяких токенів щодо рідного токена.

Ця пропозиція після її висунення також викликала коротку дискусію. Це були досвідчені учасники, які після переходу на POS знову розглянули економічні механізми POW. Як сама пропозиція, так і процес обговорення висунули безліч розрахункових аргументів, але врешті-решт, у ситуації, коли теоретичні підстави не були чітко визначені, пропозиція не змогла просунутися. Економічні доводи Ethereum, можливо, надали 228 певні орієнтири, але його протидія також відображає труднощі, пов'язані з реалізацією таких "зменшувальних" пропозицій.

Кінцевий результат також є цілком зрозумілим. Можливо, під керівництвом фонду верифікатори сформували песимістичний погляд на пропозицію, побоюючись впливу на прийняття установами. Або, можливо, рішення було занадто поспішним, що призвело до відсутності консенсусу серед верифікаторів та розбіжностей у голосуванні. Можливо, малим верифікаторам було важко отримати короткостроковий дохід, і вони колективно вирішили виступити проти. Широке обговорення не завжди означає глибоке, а відсутність глибини в обговоренні призводить до розбіжностей. Поспішні пропозиції також відображають те, що наразі всі сторони Solana не мають чіткої позиції щодо статусу ланцюга і відсутня єдність щодо напрямку подальшого розвитку після буму мем-коінів.

Процес управління є перемогою

Ця пропозиція, хоча і спонтанна, викликала за короткий час високу прозорість та відкритість обговорень. Обидві сторони прямо висловлювали свої думки в соціальних мережах, без проміжних позицій, прямо заявляючи про свої погляди та надаючи аргументи. Така модель обговорення дозволила всім зрозуміти міркування кожної сторони. У найінтенсивніші моменти навіть були проведені онлайн-дискусії, в яких учасники висловлювали свої думки.

Іншою важливою рисою є прийняття голосу громади. Численні проекти/будівельники Solana отримали відповіді на свої конструктивні пропозиції в соціальних мережах, і вони також були включені в обговорення. Пропозиції більше не є незрозумілими формулами, а перетворилися на голос кожної громади, який обговорюється. Один з суперечливих моментів голосування полягає в тому, що стейкери не можуть безпосередньо брати участь у голосуванні, що також створює багато дилем для великих вузлів - як узгодити думки всіх стейкерів і дати остаточне рішення. Це питання, яке потрібно вирішити всім публічним блокчейнам, і Solana вперше підкреслила цю проблему.

Пропозиція залучила 74% участі в стейкінгу, що демонструє високу участь спільноти. Чіткий механізм голосування SIMD та поріг для проходження роблять процес прийняття рішень більш ясним і передбачуваним. У порівнянні, процес прийняття рішень пропозицій певного блокчейну є відносно неясним, в основному покладається на обговорення та консенсус між основними розробниками, що позбавляє його формального механізму голосування.

Останнє - це ефективність пропозицій. Хоча їх часто критикують за надмірну поспішність, проте процес від подання пропозиції до голосування та завершення не перевищує двох місяців, що свідчить про високу ефективність реалізації ідей у цій екосистемі згори донизу. Це також причина, чому ініціатори пропозицій вважають це перемогою.

![SIMD 0228 пропозиція провалилася: Велика перемога для управління Solana?]###https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b21d26076e5ef54744489435ea520876.webp(

Висновок

В цілому, пропозиція SIMD228 відображає те, що Solana після періоду бурхливого випуску активів переходить до етапу вибору між прийняттям установами та продовженням розробки споживчих додатків на ланцюгу, початок суперечностей у розподілі вигод став каталізатором цієї події.

Прихильники також прагнуть скористатися нагодою для процвітання активності в ланцюгу, швидко просуваючи реформи через невеликі тертя, але це виглядає надто поспішно, що призводить до того, що дискусії, хоча й жваві, є недостатніми, а підтримка та освіта для малих валідаторів недостатні, що викликає нестачу єдності в консенсусі валідаторів. Життєвий цикл пропозицій дуже короткий, цей процес також демонструє виконавчу спроможність і відкритість екосистеми Solana, що є відмінним прикладом управління, з якого варто навчитися всій екосистемі.