11 Temmuz 2023'te ABD Adalet Bakanlığı, sanal varlık borsasına saldıran bir bilgisayar korsanına karşı cezai işlem başlatacağını açıklayan bir basın açıklaması yayınladı. Basın açıklamasına göre, ABD'nin New York Güney Bölgesi Savcısı Damian Williams, ABD İç Güvenlik Soruşturmaları, ABD İç Gelir Servisi ve diğer kolluk kuvvetleriyle birlikte davayla ilgili ayrıntılı bir soruşturma ve delil toplama çalışması yürüttü. ve sanık Shakeeb Ahmed'i (bundan sonra kısaca Bay A olarak anılacaktır) "tel dolandırıcılığı" (tel dolandırıcılığı) ve "kara para aklama" (kara para aklama) olmak üzere iki suçtan şüpheleniliyor. Bay A, yerel saatle 11 Temmuz sabahı New York Eyaletinde tutuklandı.
Özellikle bu dava, bir bilgisayar korsanının sanal bir döviz borsasına saldırarak kazanç sağladıktan sonra "tel dolandırıcılığı" ile suçlandığı dünyadaki ilk davadır. Rahibe Sa'nın ekibi, bu davadaki sanığın (hacker) sonunda telekomünikasyon dolandırıcılığıyla ilgili bir suç işlediği belirlenirse, bunun tehlikeli ve büyüleyici bir yasal emsal oluşturabileceğine inanıyor - makineler veya programlar da aldatılabilir.
01ABD ve SHAKEEB AHMED davasının ayrıntılı açıklaması
Temmuz 2022'de, davalı Bay A (Manhattan, New York'ta ikamet eden bir Amerikan vatandaşı), 9 milyon dolarlık bir sanal para biriminin akıllı sözleşmesine yönelik bir siber saldırı planladı ve uyguladı.
Spesifik olarak, Bay A'nın sanal para birimi değişimine saldırma şekli çok özeldi. Saldırı altındaki borsa, yurtdışında kurulan ve Solana zincirindeki akıllı sözleşmeler aracılığıyla kontrol edilen ve işletilen merkezi olmayan bir sanal para birimi değişimidir veya "otomatik piyasa yapıcı" (otomatik piyasa yapıcı) olarak da adlandırılabilir. Bu tür bir otomatik piyasa yapıcı ile Mouan arasındaki en büyük fark, "insan" katılımı olmadan akıllı sözleşmeye göre zincir üzerinde çalışmaya devam edebilmesi veya yalnızca çok küçük bir bakım gerektirmesi, kullanıcılara sanal para birimi değişimi sağlamasıdır. veya diğer özel hizmetler.
Uluslararası bir blockchain teknolojisi şirketinin kıdemli güvenlik mühendisi olan Mr.A, blockchain ve akıllı sözleşmeler hakkında kapsamlı bilgiye sahiptir ve akıllı sözleşmeler ve blockchain denetimine aşinadır.Kendi teknik avantajlarını kullanarak sanal para birimi işlemlerini keşfetmiştir. akıllı sözleşme, verileri kurcalayarak akıllı sözleşmeyi "aldatmış", akıllı sözleşmenin borsadaki diğer kullanıcıların ve borsa fon havuzundaki varlıklarını yanlış bir anlayışla Bay A'ya devretmesine neden olmuştur. Bay A'nın özel operasyonu çok profesyonel ve karmaşıktır.Herkesin anlaması için Rahibe Sa'nın ekibi uygunsuz bir örnek verdi: Bay A'nın davranışı, bankacılık sistemi programındaki boşluklar ve yanlış sermaye akışları yoluyla bankayı dolandıran birine benziyor. Sistem, hesabında 100 milyar mevduat olduğuna "yanlışlıkla" sistemi inandırmış ve hesap sahibinin faizini buna göre hesaplamıştır (faiz oranı düşük olsa bile, mevduat tabanı yeterince geniş olduğu sürece, faiz miktarı çok büyük olacaktır), Bay A'nın aldattığı şey bu "faiz" e eşdeğerdir.
Ardından, Bay A, bir dizi işlemle sanal para birimi değişiminin akıllı sözleşmesini dolandırarak elde edilen yaklaşık 9 milyon ABD doları değerindeki sanal para birimini hızlı bir şekilde "akladı":
(1) Hileli olarak elde edilen sanal para birimini diğer ticaret platformlarında alıp satmayın;
(2) Ticaret jetonlarını çapraz zincir yoluyla Ethereum jetonlarına değiştirin;
(3) Daha sonra Ethereum jetonlarını daha az izlenebilir olan Monero jetonları ile değiştirin;
(4) Monero madeni paraları ticareti yapmak ve takas etmek için denizaşırı kripto para borsalarını kullanın.
Rahibe Sa'nın ekibi, Bay A'nın, kara para aklamaya yardımcı olmak için döviz karıştırıcıları ve NFT kullanmaması dışında, sıradan bir kişinin suç gelirlerini örtbas etmek ve aktarmak için kullanabileceği hemen hemen tüm kara para aklama yöntemlerini kullandığına inanıyor. • İlgili varlıkları devredememek. Vaka gerçekleştikten sonra, Bay A sanal döviz borsası ile de pazarlık yaptı ve kripto para borsasının konuyu kolluk kuvvetlerine bildirmemesi karşılığında suç gelirlerinin çoğunu (1,5 milyon ABD doları bırakmak için gerekli) iade etmeye razı oldu. ajanslar.
ABD yasalarına göre, elektronik dolandırıcılık, failin dolandırıcılık yapmak ve başkalarının mallarını dolandırmak için bir tür telekomünikasyon veya İnternet kullandığı bir suç anlamına gelir. Spesifik olarak, banka havalesi dolandırıcılığı, failin kurbanı dolandırmak ve kurbanın mal varlığını dolandırmak için telefon görüşmeleri, fakslar, e-postalar, kısa mesajlar, internet veya sosyal medyayı kullanmasını gerektirir. ABD Adalet Bakanlığı Suç Kaynakları Kılavuzu Bölüm 941.18 USC 1343 (Adalet Suç Kaynakları Kılavuzu Bölüm 941.18 USC 1343), elektronik dolandırıcılığı oluşturan temel unsurları tanımlar:
(1) Davalı gönüllü ve isteyerek başkalarının parasını dolandırmak için bir plan tasarladı veya bu plana katıldı;
(2) davalı bunu hileli bir niyetle yapmıştır;
(3) Eyaletler arası kablolu iletişimin kullanılacağının makul olarak öngörülebilir olması;
(4) GERÇEKTEN EYALETLER ARASI KABLOLU HABERLEŞME KULLANILIYOR.
Federal bir suç olarak, elektronik dolandırıcılık, bir mahkeme tarafından mahkum edilirse maksimum 20 yıl hapis cezası ve ağır bir 250.000 ABD Doları para cezası taşır ve şirketler veya tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar için para cezasını ikiye katlayarak 500.000 ABD Dolarına kadar çıkarır. Çin'de olduğu gibi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki banka havalesi dolandırıcılık suçlarının hedeflerinin her zaman gerçek kişiler, tüzel kişiler ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar olduğu unutulmamalıdır. tarihte, bu yüzden SHAKEEB AHMED davasını ilgi çekici kılan nedir?
Peki, akıllı sözleşmeler dolandırıcılığın cezai nesnesini oluşturabilir mi? Aslında bu konu uzun zaman önce tartışıldı ve oldukça tartışmalı.
Olumsuz görüşe sahip bilim adamları, dolandırıcılık suçunun yalnızca kişi veya tüzel kişiler ile kişilerden oluşan tüzel kişiliği olmayan kuruluşların suç nesnesi haline gelebileceğine, saf makine veya programların "aldatılamayacağına" inanmaktadır. farklı girdi verilerine göre karşılık gelen sonuçlar üretilecektir, böylece makine "bilişsel hatalara düşmez" ve aldatılma olasılığı yoktur. Örneğin, Pekin Teknoloji Enstitüsü'nde doktora sonrası akademisyen olan Zheng Yang, "makinelerin dolandırılabileceği" anlayışının teste dayanamayacağına inanıyor. Yapay zeka veya diğer makinelerin dolandırıcılık suçunun suç nesnesi kategorisine dahil edilmesi halinde, yapay zekanın mevcut gelişmişlik düzeyinin ötesinde olması, yapay zekanın saf alet niteliğini ihlal etmesi ve dolandırıcılık suçunda "hile"yi karıştırması günlük hayat anlamında "hile" ile. hile".
Ancak bazı akademisyenler, makinelerin aldatılamamasına rağmen "robotların" aldatılabileceğine inanıyor, çünkü şu anda aldatmanın nesnesi aslında makinenin arkasındaki kişidir ve makine, insan bilincinin bir uzantısı olarak kabul edilebilir. Örneğin, Doğu Çin Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi'nden Bay Liu Xianquan, bazı ceza hukuku teorilerinde "makineler aldatılamaz" ifadesinin temel bir sağduyu olduğu için, ülkemin ceza hukukunun hile yapamayacağına kesin gözüyle bakılamayacağına inanıyor. makineleri dolandırıcılık suçu olarak görmektedir.Bu bakış açısı sonuçları argüman olarak kullanmaktır.
Aslında, "makineler aldatılamaz" sonucu, "dolandırıcılığın anlamı karşı tarafı gerçekleri yanlış anlamaya sevk etmektir" önermesinden kaynaklanmaktadır. Gerçeklerin bilgi sahibi olması imkansızdır ve sözde "doğru biliş" veya "yanlış biliş" yoktur.Bu nedenle teori, dolandırıcılığın amacının "insanlar" veya insanlardan oluşan "kuruluşlar" ile sınırlı olduğunu savunur.
Bununla birlikte, yapay zekanın hızla gelişmesiyle birlikte, bu temel biliş ve ceza hukukunun ortak teorisi giderek ciddi bir şekilde sorgulanmakta ve makinelerin dolandırıcılığın hedefi olup olamayacağı konusu, bir süre hukukçular arasında tartışmanın odak noktası haline gelecektir. .
03 **Bu vaka Çin'de olsaydı ne tür bir suç teşkil ederdi? **
Bu oldukça tartışmalı olay Çin'de meydana geldiyse, şüpheli üç suça karışmış olabilir: (1) dolandırıcılık; (2) hırsızlık; (3) bilgi ağı suçu.
(1) Dolandırıcılık
Ülkemdeki “Ceza Hukuku”nda yer alan dolandırıcılık suçuna ilişkin düzenlemelere göre, suçlu zanlının yasa dışı bulundurmayı amaç olarak kullanması, hileli bir eylemde bulunması ve mağduru yanlış bir anlayışa düşürmesi ve yapmak için gönüllü olarak mülkü elden çıkarması gerekiyor. suçlu zanlısı kar eder. Yaygın teoriden ve çok sayıda adli uygulamadan yola çıkarak, ülkemde dolandırıcılık suçunun cezai nesnesi temel olarak gerçek kişiler, tüzel kişiler ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlarla sınırlıdır. Bununla birlikte, son yıllarda, yapay zekanın ve çevrimiçi ödemenin hızlı gelişimi nedeniyle, dolandırıcılık suçlarının nesnesine ilişkin kısıtlamaları bir dereceye kadar aşan durumlar da vardır.
Örneğin, üniversite öğrencileri tarafından zincirlenmiş bir fast food restoranı zinciri olan Grandpa Ken'in "Wool" vakası son yıllarda büyük ilgi gördü. Bu durumda fail, Büyükbaba Ken'in kendi kendine sipariş verme makinesi ve Uygulamasındaki boşluklardan yararlanmış, Büyükbaba Ken'in set yemek kuponunu satın aldıktan sonra, aynı anda birden fazla müşteri aracılığıyla aynı hesaba giriş yapmış ve duruma girmiştir. sipariş verme ve bir müşteri için ödeme bekleme.Sonra, Bawang Meal'ı başarılı bir şekilde yiyebilmeniz için değişim kuponunu iade etmek için başka bir müşteri kullanın. Sonraki aktörler de bu boşluktan yararlanarak Büyükbaba Ken'in yemek alma kodunu bir deniz ürünleri pazarındaki ikinci el bir ticaret platformu aracılığıyla yasadışı yollardan kar elde etmek için başkalarına satacaklar.
Bu durumda, fail, yanlış bir işlem başlattıktan sonra kuponları iade etti, esas olarak Grandpa Ken uygulama istemcisi ile belirli bir sosyal platform istemcisinin sipariş sistemi arasındaki senkronizasyon dışı boşluktan yararlanarak bir "bilgi boşluğu" oluşturdu. ". , böylece sipariş prosedürünün yanlış anlaşılması ve dolayısıyla yasadışı kazanç elde edilmesi. Sonuçta bu davadaki suçlu zanlı mahkeme tarafından dolandırıcılık suçundan hüküm giymiş ve cezalandırılmıştır.Bu dava münferit bir dava olmasına ve ülkemizin bir içtihat ülkesi olmamasına rağmen bu davadan da anlaşılacağı gibi hukuka uygun olduğu sürece ülkemiz yargı organları aslında dolandırıcılık suçunun suç nesnesini yasal ve makul bir aralıkta uygun şekilde genişletmeyi reddetmiyor (tabii ki bu hamle de çok tartışma yaratmıştır). Diğer bir deyişle, SHAKEEB AHMED davası Çin'de gerçekleşmişse, şüphelinin dolandırıcılık suçundan hüküm giyme ve cezalandırılma olasılığı bellidir.
(2) Hırsızlık suçu veya bilgi ağı suçu
Hırsızlık ve bilgi siber suçları, para birimi dairesindeki insanların "eski dostlarıdır". 2017 civarında, Bitcoin gibi sanal para birimleri kavramı yavaş yavaş popüler hale geldiğinde ve ICO'lar her yerde çiçek açtığında, diğer insanların sanal para birimlerinin çalınması ve dolandırılması, bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme suçları, bilgisayar bilgi sistemlerini yok etme suçları vb.) .
O zamanki adli uygulamada, sanal para biriminin çalınması veya dolandırılmasıyla ilgili çok sayıda vaka, esas olarak o sırada sanal para biriminin yasal niteliğinin belirsiz olması ve mahkemelerin bunu bir suç olarak ele alma konusunda isteksiz olması nedeniyle bilgi ağı suçları olarak değerlendiriliyordu. düşüncesizce bir tür mülk.
Örneğin, Tian'ın bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme suçu [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Ağustos 2019'da kurban Liu, "Bitcoin"e yatırım yapmaya hazırlandığı için bir arkadaşı tarafından tanıtıldı. sanık Tian Mou. O ay Tian, Liu'nun 35 "bitcoin" satın alması için 2,57 milyon yuan'dan fazla yatırım yapmasına yardımcı oldu ve "bitcoin" depolamak için Liu'nun cep telefonuna "bitpie wallet" ve "imtohen wallet" indirdi. Bu işlem sırasında Tian, yukarıda belirtilen "cüzdanı" açmak için 12 İngilizce anımsatıcı sözcük ve oturum açma parolası elde etti. Ekim 2019'da sanık Tian, hakim olduğu anımsatıcı ve oturum açma şifresini kullanarak Liu soyadlı bir netizeni bilgisayar sistemine girmesi için emanet etti ve Liu'nun "cüzdanındaki" 35 "bitcoini" kendi "bitcoin'ine" aktardı. ".özel cüzdan" ve 9 tanesini kişisel tüketim için sattı.
Mahkeme, sanık Tian'ın devlet düzenlemelerini ihlal ederek diğer kişilerin bilgisayar bilgi sistemlerini yasa dışı bir şekilde işgal ettiğine ve bilgi sistemlerinde depolanan verileri elde ettiğine karar verdi.
SHAKEEB AHMED davasında, suçlu zanlısı Bay A, esasen bir ağ saldırısı gerçekleştirdi.Akıllı sözleşme yanlış bir bilişe düşse de, davranışının kendisine bakıldığında, akıllı sözleşmeye yönelik saldırının kendisi, bilgisayara yasa dışı bir izinsiz giriştir. bilgi sistemleri, bilgisayar verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme ve bilgisayar bilgi sistemlerini yok eden bilgisayar korsanlığı eylemleri Bu nedenle, Sister Sa'nın ekibi bunu bir bilgi ağı suçu olarak mahkum etmenin ve cezalandırmanın uygun olmadığına inanıyor. Hırsızlık suçuna gelince, Rahibe Sa'nın ekibi, sanal para birimini elde etmenin akıllı sözleşmeleri "hile yaparak" elde edildiğine inanıyor. Hırsızlık suçunun cezalandırılması halinde kanunen öngörülen cezalar ilkesine aykırılık söz konusudur.
04Sona yazılır
AI teknolojisinin gelişmesi ve insan-bilgisayar etkileşiminin artan popülaritesi ile, bir üst yapı (sosyal normlar) olarak hukuk, teknolojinin gelişmesiyle kaçınılmaz olarak gelişecektir, bu nedenle güçlü yapay zeka çağında, alışılmadık bir durum değildir. dolandırıcılık suçundan kurtulmak.olasılık.
Aynı zamanda Rahibe Sa'nın ekibinin sözleri: Geleneksel hukuk teorisi her zaman saf araçsalcılıktan etkilenmiştir.Makinelerin ve programların "düşünemeyeceği" ve dolayısıyla "bilgi" üretemeyeceği görüşü, yapay zeka teknolojisinin gelişmesiyle sorgulanmaktadır. Yeni bir dönemin hukukçuları ve araştırmacıları olarak, sorunlara hoşgörü ve girişimci ruhla bakmalı ve çözmeliyiz.Ne de olsa tarih, kapalı kapılar ardında çalışan ve beceriksizliği geride tutan insanların asla o kadar iyi olmadığını kanıtladı. dünyayı gözleri açık görmek.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Kar elde etmek için borsanın akıllı sözleşmesine saldıran dünyanın ilk hacker'ı dolandırıcılık suçu mu oluşturuyor?
11 Temmuz 2023'te ABD Adalet Bakanlığı, sanal varlık borsasına saldıran bir bilgisayar korsanına karşı cezai işlem başlatacağını açıklayan bir basın açıklaması yayınladı. Basın açıklamasına göre, ABD'nin New York Güney Bölgesi Savcısı Damian Williams, ABD İç Güvenlik Soruşturmaları, ABD İç Gelir Servisi ve diğer kolluk kuvvetleriyle birlikte davayla ilgili ayrıntılı bir soruşturma ve delil toplama çalışması yürüttü. ve sanık Shakeeb Ahmed'i (bundan sonra kısaca Bay A olarak anılacaktır) "tel dolandırıcılığı" (tel dolandırıcılığı) ve "kara para aklama" (kara para aklama) olmak üzere iki suçtan şüpheleniliyor. Bay A, yerel saatle 11 Temmuz sabahı New York Eyaletinde tutuklandı.
Özellikle bu dava, bir bilgisayar korsanının sanal bir döviz borsasına saldırarak kazanç sağladıktan sonra "tel dolandırıcılığı" ile suçlandığı dünyadaki ilk davadır. Rahibe Sa'nın ekibi, bu davadaki sanığın (hacker) sonunda telekomünikasyon dolandırıcılığıyla ilgili bir suç işlediği belirlenirse, bunun tehlikeli ve büyüleyici bir yasal emsal oluşturabileceğine inanıyor - makineler veya programlar da aldatılabilir.
01 ABD ve SHAKEEB AHMED davasının ayrıntılı açıklaması
Temmuz 2022'de, davalı Bay A (Manhattan, New York'ta ikamet eden bir Amerikan vatandaşı), 9 milyon dolarlık bir sanal para biriminin akıllı sözleşmesine yönelik bir siber saldırı planladı ve uyguladı.
Spesifik olarak, Bay A'nın sanal para birimi değişimine saldırma şekli çok özeldi. Saldırı altındaki borsa, yurtdışında kurulan ve Solana zincirindeki akıllı sözleşmeler aracılığıyla kontrol edilen ve işletilen merkezi olmayan bir sanal para birimi değişimidir veya "otomatik piyasa yapıcı" (otomatik piyasa yapıcı) olarak da adlandırılabilir. Bu tür bir otomatik piyasa yapıcı ile Mouan arasındaki en büyük fark, "insan" katılımı olmadan akıllı sözleşmeye göre zincir üzerinde çalışmaya devam edebilmesi veya yalnızca çok küçük bir bakım gerektirmesi, kullanıcılara sanal para birimi değişimi sağlamasıdır. veya diğer özel hizmetler.
Uluslararası bir blockchain teknolojisi şirketinin kıdemli güvenlik mühendisi olan Mr.A, blockchain ve akıllı sözleşmeler hakkında kapsamlı bilgiye sahiptir ve akıllı sözleşmeler ve blockchain denetimine aşinadır.Kendi teknik avantajlarını kullanarak sanal para birimi işlemlerini keşfetmiştir. akıllı sözleşme, verileri kurcalayarak akıllı sözleşmeyi "aldatmış", akıllı sözleşmenin borsadaki diğer kullanıcıların ve borsa fon havuzundaki varlıklarını yanlış bir anlayışla Bay A'ya devretmesine neden olmuştur. Bay A'nın özel operasyonu çok profesyonel ve karmaşıktır.Herkesin anlaması için Rahibe Sa'nın ekibi uygunsuz bir örnek verdi: Bay A'nın davranışı, bankacılık sistemi programındaki boşluklar ve yanlış sermaye akışları yoluyla bankayı dolandıran birine benziyor. Sistem, hesabında 100 milyar mevduat olduğuna "yanlışlıkla" sistemi inandırmış ve hesap sahibinin faizini buna göre hesaplamıştır (faiz oranı düşük olsa bile, mevduat tabanı yeterince geniş olduğu sürece, faiz miktarı çok büyük olacaktır), Bay A'nın aldattığı şey bu "faiz" e eşdeğerdir.
Ardından, Bay A, bir dizi işlemle sanal para birimi değişiminin akıllı sözleşmesini dolandırarak elde edilen yaklaşık 9 milyon ABD doları değerindeki sanal para birimini hızlı bir şekilde "akladı":
(1) Hileli olarak elde edilen sanal para birimini diğer ticaret platformlarında alıp satmayın;
(2) Ticaret jetonlarını çapraz zincir yoluyla Ethereum jetonlarına değiştirin;
(3) Daha sonra Ethereum jetonlarını daha az izlenebilir olan Monero jetonları ile değiştirin;
(4) Monero madeni paraları ticareti yapmak ve takas etmek için denizaşırı kripto para borsalarını kullanın.
Rahibe Sa'nın ekibi, Bay A'nın, kara para aklamaya yardımcı olmak için döviz karıştırıcıları ve NFT kullanmaması dışında, sıradan bir kişinin suç gelirlerini örtbas etmek ve aktarmak için kullanabileceği hemen hemen tüm kara para aklama yöntemlerini kullandığına inanıyor. • İlgili varlıkları devredememek. Vaka gerçekleştikten sonra, Bay A sanal döviz borsası ile de pazarlık yaptı ve kripto para borsasının konuyu kolluk kuvvetlerine bildirmemesi karşılığında suç gelirlerinin çoğunu (1,5 milyon ABD doları bırakmak için gerekli) iade etmeye razı oldu. ajanslar.
02 **Akıllı sözleşmeler dolandırıcılığın hedefi olabilir mi? **
ABD yasalarına göre, elektronik dolandırıcılık, failin dolandırıcılık yapmak ve başkalarının mallarını dolandırmak için bir tür telekomünikasyon veya İnternet kullandığı bir suç anlamına gelir. Spesifik olarak, banka havalesi dolandırıcılığı, failin kurbanı dolandırmak ve kurbanın mal varlığını dolandırmak için telefon görüşmeleri, fakslar, e-postalar, kısa mesajlar, internet veya sosyal medyayı kullanmasını gerektirir. ABD Adalet Bakanlığı Suç Kaynakları Kılavuzu Bölüm 941.18 USC 1343 (Adalet Suç Kaynakları Kılavuzu Bölüm 941.18 USC 1343), elektronik dolandırıcılığı oluşturan temel unsurları tanımlar:
(1) Davalı gönüllü ve isteyerek başkalarının parasını dolandırmak için bir plan tasarladı veya bu plana katıldı;
(2) davalı bunu hileli bir niyetle yapmıştır;
(3) Eyaletler arası kablolu iletişimin kullanılacağının makul olarak öngörülebilir olması;
(4) GERÇEKTEN EYALETLER ARASI KABLOLU HABERLEŞME KULLANILIYOR.
Federal bir suç olarak, elektronik dolandırıcılık, bir mahkeme tarafından mahkum edilirse maksimum 20 yıl hapis cezası ve ağır bir 250.000 ABD Doları para cezası taşır ve şirketler veya tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar için para cezasını ikiye katlayarak 500.000 ABD Dolarına kadar çıkarır. Çin'de olduğu gibi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki banka havalesi dolandırıcılık suçlarının hedeflerinin her zaman gerçek kişiler, tüzel kişiler ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlar olduğu unutulmamalıdır. tarihte, bu yüzden SHAKEEB AHMED davasını ilgi çekici kılan nedir?
Peki, akıllı sözleşmeler dolandırıcılığın cezai nesnesini oluşturabilir mi? Aslında bu konu uzun zaman önce tartışıldı ve oldukça tartışmalı.
Olumsuz görüşe sahip bilim adamları, dolandırıcılık suçunun yalnızca kişi veya tüzel kişiler ile kişilerden oluşan tüzel kişiliği olmayan kuruluşların suç nesnesi haline gelebileceğine, saf makine veya programların "aldatılamayacağına" inanmaktadır. farklı girdi verilerine göre karşılık gelen sonuçlar üretilecektir, böylece makine "bilişsel hatalara düşmez" ve aldatılma olasılığı yoktur. Örneğin, Pekin Teknoloji Enstitüsü'nde doktora sonrası akademisyen olan Zheng Yang, "makinelerin dolandırılabileceği" anlayışının teste dayanamayacağına inanıyor. Yapay zeka veya diğer makinelerin dolandırıcılık suçunun suç nesnesi kategorisine dahil edilmesi halinde, yapay zekanın mevcut gelişmişlik düzeyinin ötesinde olması, yapay zekanın saf alet niteliğini ihlal etmesi ve dolandırıcılık suçunda "hile"yi karıştırması günlük hayat anlamında "hile" ile. hile".
Ancak bazı akademisyenler, makinelerin aldatılamamasına rağmen "robotların" aldatılabileceğine inanıyor, çünkü şu anda aldatmanın nesnesi aslında makinenin arkasındaki kişidir ve makine, insan bilincinin bir uzantısı olarak kabul edilebilir. Örneğin, Doğu Çin Siyaset Bilimi ve Hukuk Üniversitesi'nden Bay Liu Xianquan, bazı ceza hukuku teorilerinde "makineler aldatılamaz" ifadesinin temel bir sağduyu olduğu için, ülkemin ceza hukukunun hile yapamayacağına kesin gözüyle bakılamayacağına inanıyor. makineleri dolandırıcılık suçu olarak görmektedir.Bu bakış açısı sonuçları argüman olarak kullanmaktır.
Aslında, "makineler aldatılamaz" sonucu, "dolandırıcılığın anlamı karşı tarafı gerçekleri yanlış anlamaya sevk etmektir" önermesinden kaynaklanmaktadır. Gerçeklerin bilgi sahibi olması imkansızdır ve sözde "doğru biliş" veya "yanlış biliş" yoktur.Bu nedenle teori, dolandırıcılığın amacının "insanlar" veya insanlardan oluşan "kuruluşlar" ile sınırlı olduğunu savunur.
Bununla birlikte, yapay zekanın hızla gelişmesiyle birlikte, bu temel biliş ve ceza hukukunun ortak teorisi giderek ciddi bir şekilde sorgulanmakta ve makinelerin dolandırıcılığın hedefi olup olamayacağı konusu, bir süre hukukçular arasında tartışmanın odak noktası haline gelecektir. .
03 **Bu vaka Çin'de olsaydı ne tür bir suç teşkil ederdi? **
Bu oldukça tartışmalı olay Çin'de meydana geldiyse, şüpheli üç suça karışmış olabilir: (1) dolandırıcılık; (2) hırsızlık; (3) bilgi ağı suçu.
(1) Dolandırıcılık
Ülkemdeki “Ceza Hukuku”nda yer alan dolandırıcılık suçuna ilişkin düzenlemelere göre, suçlu zanlının yasa dışı bulundurmayı amaç olarak kullanması, hileli bir eylemde bulunması ve mağduru yanlış bir anlayışa düşürmesi ve yapmak için gönüllü olarak mülkü elden çıkarması gerekiyor. suçlu zanlısı kar eder. Yaygın teoriden ve çok sayıda adli uygulamadan yola çıkarak, ülkemde dolandırıcılık suçunun cezai nesnesi temel olarak gerçek kişiler, tüzel kişiler ve tüzel kişiliği olmayan kuruluşlarla sınırlıdır. Bununla birlikte, son yıllarda, yapay zekanın ve çevrimiçi ödemenin hızlı gelişimi nedeniyle, dolandırıcılık suçlarının nesnesine ilişkin kısıtlamaları bir dereceye kadar aşan durumlar da vardır.
Örneğin, üniversite öğrencileri tarafından zincirlenmiş bir fast food restoranı zinciri olan Grandpa Ken'in "Wool" vakası son yıllarda büyük ilgi gördü. Bu durumda fail, Büyükbaba Ken'in kendi kendine sipariş verme makinesi ve Uygulamasındaki boşluklardan yararlanmış, Büyükbaba Ken'in set yemek kuponunu satın aldıktan sonra, aynı anda birden fazla müşteri aracılığıyla aynı hesaba giriş yapmış ve duruma girmiştir. sipariş verme ve bir müşteri için ödeme bekleme.Sonra, Bawang Meal'ı başarılı bir şekilde yiyebilmeniz için değişim kuponunu iade etmek için başka bir müşteri kullanın. Sonraki aktörler de bu boşluktan yararlanarak Büyükbaba Ken'in yemek alma kodunu bir deniz ürünleri pazarındaki ikinci el bir ticaret platformu aracılığıyla yasadışı yollardan kar elde etmek için başkalarına satacaklar.
Bu durumda, fail, yanlış bir işlem başlattıktan sonra kuponları iade etti, esas olarak Grandpa Ken uygulama istemcisi ile belirli bir sosyal platform istemcisinin sipariş sistemi arasındaki senkronizasyon dışı boşluktan yararlanarak bir "bilgi boşluğu" oluşturdu. ". , böylece sipariş prosedürünün yanlış anlaşılması ve dolayısıyla yasadışı kazanç elde edilmesi. Sonuçta bu davadaki suçlu zanlı mahkeme tarafından dolandırıcılık suçundan hüküm giymiş ve cezalandırılmıştır.Bu dava münferit bir dava olmasına ve ülkemizin bir içtihat ülkesi olmamasına rağmen bu davadan da anlaşılacağı gibi hukuka uygun olduğu sürece ülkemiz yargı organları aslında dolandırıcılık suçunun suç nesnesini yasal ve makul bir aralıkta uygun şekilde genişletmeyi reddetmiyor (tabii ki bu hamle de çok tartışma yaratmıştır). Diğer bir deyişle, SHAKEEB AHMED davası Çin'de gerçekleşmişse, şüphelinin dolandırıcılık suçundan hüküm giyme ve cezalandırılma olasılığı bellidir.
(2) Hırsızlık suçu veya bilgi ağı suçu
Hırsızlık ve bilgi siber suçları, para birimi dairesindeki insanların "eski dostlarıdır". 2017 civarında, Bitcoin gibi sanal para birimleri kavramı yavaş yavaş popüler hale geldiğinde ve ICO'lar her yerde çiçek açtığında, diğer insanların sanal para birimlerinin çalınması ve dolandırılması, bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme suçları, bilgisayar bilgi sistemlerini yok etme suçları vb.) .
O zamanki adli uygulamada, sanal para biriminin çalınması veya dolandırılmasıyla ilgili çok sayıda vaka, esas olarak o sırada sanal para biriminin yasal niteliğinin belirsiz olması ve mahkemelerin bunu bir suç olarak ele alma konusunda isteksiz olması nedeniyle bilgi ağı suçları olarak değerlendiriliyordu. düşüncesizce bir tür mülk.
Örneğin, Tian'ın bilgisayar bilgi sistemi verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme suçu [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Ağustos 2019'da kurban Liu, "Bitcoin"e yatırım yapmaya hazırlandığı için bir arkadaşı tarafından tanıtıldı. sanık Tian Mou. O ay Tian, Liu'nun 35 "bitcoin" satın alması için 2,57 milyon yuan'dan fazla yatırım yapmasına yardımcı oldu ve "bitcoin" depolamak için Liu'nun cep telefonuna "bitpie wallet" ve "imtohen wallet" indirdi. Bu işlem sırasında Tian, yukarıda belirtilen "cüzdanı" açmak için 12 İngilizce anımsatıcı sözcük ve oturum açma parolası elde etti. Ekim 2019'da sanık Tian, hakim olduğu anımsatıcı ve oturum açma şifresini kullanarak Liu soyadlı bir netizeni bilgisayar sistemine girmesi için emanet etti ve Liu'nun "cüzdanındaki" 35 "bitcoini" kendi "bitcoin'ine" aktardı. ".özel cüzdan" ve 9 tanesini kişisel tüketim için sattı.
Mahkeme, sanık Tian'ın devlet düzenlemelerini ihlal ederek diğer kişilerin bilgisayar bilgi sistemlerini yasa dışı bir şekilde işgal ettiğine ve bilgi sistemlerinde depolanan verileri elde ettiğine karar verdi.
SHAKEEB AHMED davasında, suçlu zanlısı Bay A, esasen bir ağ saldırısı gerçekleştirdi.Akıllı sözleşme yanlış bir bilişe düşse de, davranışının kendisine bakıldığında, akıllı sözleşmeye yönelik saldırının kendisi, bilgisayara yasa dışı bir izinsiz giriştir. bilgi sistemleri, bilgisayar verilerini yasa dışı bir şekilde elde etme ve bilgisayar bilgi sistemlerini yok eden bilgisayar korsanlığı eylemleri Bu nedenle, Sister Sa'nın ekibi bunu bir bilgi ağı suçu olarak mahkum etmenin ve cezalandırmanın uygun olmadığına inanıyor. Hırsızlık suçuna gelince, Rahibe Sa'nın ekibi, sanal para birimini elde etmenin akıllı sözleşmeleri "hile yaparak" elde edildiğine inanıyor. Hırsızlık suçunun cezalandırılması halinde kanunen öngörülen cezalar ilkesine aykırılık söz konusudur.
04 Sona yazılır
AI teknolojisinin gelişmesi ve insan-bilgisayar etkileşiminin artan popülaritesi ile, bir üst yapı (sosyal normlar) olarak hukuk, teknolojinin gelişmesiyle kaçınılmaz olarak gelişecektir, bu nedenle güçlü yapay zeka çağında, alışılmadık bir durum değildir. dolandırıcılık suçundan kurtulmak.olasılık.
Aynı zamanda Rahibe Sa'nın ekibinin sözleri: Geleneksel hukuk teorisi her zaman saf araçsalcılıktan etkilenmiştir.Makinelerin ve programların "düşünemeyeceği" ve dolayısıyla "bilgi" üretemeyeceği görüşü, yapay zeka teknolojisinin gelişmesiyle sorgulanmaktadır. Yeni bir dönemin hukukçuları ve araştırmacıları olarak, sorunlara hoşgörü ve girişimci ruhla bakmalı ve çözmeliyiz.Ne de olsa tarih, kapalı kapılar ardında çalışan ve beceriksizliği geride tutan insanların asla o kadar iyi olmadığını kanıtladı. dünyayı gözleri açık görmek.