11 июля 2023 года Министерство юстиции США выпустило пресс-релиз, в котором сообщалось, что оно возбудит уголовное дело против хакера, атаковавшего биржу виртуальных активов. Согласно пресс-релизу, Дамиан Уильямс, прокурор США по Южному округу Нью-Йорка, совместно со Службой расследований внутренней безопасности США, Налоговой службой США и другими правоохранительными органами провел подробное расследование и сбор доказательств по делу. и предъявлено обвинение подсудимому Шакибу Ахмеду (далее - г-н А для краткости) подозревается в двух преступлениях "электронное мошенничество" (электронное мошенничество) и "отмывание денег" (отмывание денег). Мистер А. был арестован в штате Нью-Йорк утром 11 июля по местному времени.
Примечательно, что это первое в мире дело, в котором хакера обвинили в «электронном мошенничестве» после получения прибыли от атаки на биржу виртуальной валюты. Команда сестры Са считает, что если обвиняемый (хакер) в этом случае будет окончательно определен как совершивший преступление, связанное с мошенничеством в сфере телекоммуникаций, это, вероятно, создаст опасный и увлекательный юридический прецедент — машины или программы также могут быть обмануты.
01Подробное объяснение дела США против ШАКИБА АХМЕДА
В июле 2022 года ответчик г-н А (гражданин США, проживающий на Манхэттене, штат Нью-Йорк) спланировал и осуществил кибератаку на смарт-контракт обменника виртуальной валюты на сумму 9 миллионов долларов в виртуальной валюте.
В частности, способ, которым г-н А атаковал обмен виртуальной валюты, был особенным. Атакуемая биржа представляет собой децентрализованную биржу виртуальной валюты, созданную за границей и контролируемую и управляемую через смарт-контракты в сети Solana, или ее также можно назвать «автоматизированным маркет-мейкером» (automated market maker). Самая большая разница между этим типом автоматического маркет-мейкера и Mouan заключается в том, что он может продолжать работать в сети в соответствии со смарт-контрактом без участия «человека» или требует очень небольшого объема обслуживания, предоставляя пользователям обмен виртуальной валюты. или другие специальные услуги.
Будучи старшим инженером по безопасности международной компании, занимающейся технологиями блокчейна, г-н А обладает обширными знаниями в области блокчейна и смарт-контрактов, знаком со смарт-контрактами и аудитом блокчейна.Он обнаружил транзакцию в виртуальной валюте, используя свои собственные технические преимущества.Основные лазейки в смарт-контракт «обманул» смарт-контракт, подделав данные, заставив смарт-контракт передать активы других пользователей на бирже и пул фондов биржи г-ну А при неправильном понимании. Конкретная операция г-на А очень профессиональна и сложна.Для всеобщего понимания команда сестры Са привела неуместный пример для иллюстрации: поведение г-на А похоже на то, как кто-то обманывает банк через лазейки в программе банковской системы и ложные потоки капитала. Система заставила систему «ошибочно поверить», что на его счету было 100 миллиардов депозитов, и на этой основе рассчитала проценты для владельца счета (даже если процентная ставка низка, пока депозитная база достаточно велика, сумма процентов будет огромной ), то, что г-н А смошенничал, эквивалентно этим «процентам».
Впоследствии г-н А быстро «отмыл» виртуальную валюту в размере около 9 миллионов долларов США, полученную путем мошенничества со смарт-контрактом обмена виртуальной валюты, посредством ряда операций:
(1) Торгуйте полученной обманным путем виртуальной валютой на других торговых платформах;
(2) Обмен торгуемых токенов на токены Ethereum через кроссчейн;
(3) Затем обменять токены Ethereum на монеты Monero, которые менее отслеживаемы;
(4) Используйте зарубежные биржи криптовалют для торговли и обмена монет Monero.
Команда сестры Са считает, что г-н А. использовал почти все методы отмывания денег, которые обычный человек может использовать для сокрытия и перевода своих преступных доходов, за исключением того, что он не использовал валютные миксеры и NFT для помощи в отмывании денег. , Не передать соответствующие активы. После того, как дело произошло, г-н А также вел переговоры с обменником виртуальной валюты, и он был готов вернуть большую часть доходов от преступления (требуя оставить 1,5 миллиона долларов США) в обмен на то, что обмен криптовалюты не сообщит об этом в правоохранительные органы. агентства.
02 **Могут ли смарт-контракты быть объектом мошенничества? **
В соответствии с законодательством США мошенничество с использованием электронных средств связи относится к преступлению, в котором преступник использует ту или иную форму телекоммуникаций или Интернет для совершения мошенничества и хищения имущества других лиц. В частности, мошенничество с электронными переводами требует, чтобы преступник использовал телефонные звонки, факсы, электронные письма, текстовые сообщения, Интернет или социальные сети, чтобы обмануть жертву и лишить жертву имущества. Раздел 941.18 USC 1343 Руководства по уголовным ресурсам Министерства юстиции США (раздел 941.18 USC 1343 Руководства по уголовным ресурсам) определяет ключевые элементы, составляющие мошенничество с использованием электронных средств:
(1) Ответчик добровольно и преднамеренно разработал или участвовал в схеме выманивания денег у других;
(2) ответчик сделал это со злым умыслом;
(3) разумно предвидеть, что между штатами будет использоваться проводная связь;
(4) МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОВОДНАЯ СВЯЗЬ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Как федеральное преступление, мошенничество с использованием электронных средств влечет за собой максимальное наказание в виде 20 лет тюремного заключения и солидный штраф в размере 250 000 долларов США, если оно будет признано судом, и удваивает штраф для корпораций или некорпоративных организаций до 500 000 долларов США. Следует отметить, что, как и в Китае, объектами мошенничества с электронными переводами в Соединенных Штатах всегда были физические лица, юридические лица и организации без образования юридического лица. в истории, вот почему то, что делает дело SHAKEEB AHMED убедительным.
Итак, могут ли смарт-контракты стать криминальным объектом мошенничества? На самом деле этот вопрос давно обсуждался, и он достаточно спорный.
Ученые, придерживающиеся отрицательной точки зрения, считают, что только физические или юридические лица и некорпоративные организации, состоящие из людей, могут стать преступным объектом преступления мошенничества, а чистые машины или программы не могут быть «обмануты». соответствующие результаты будут генерироваться в соответствии с различными входными данными, поэтому машина не может «впасть в когнитивные ошибки» и нет возможности быть обманутым. Например, Чжэн Ян, научный сотрудник Пекинского технологического института, считает, что понимание того, что «машины могут быть обмануты», не выдерживает испытания. Если искусственный интеллект или другие машины включены в категорию преступных объектов преступления мошенничества, это выходит за рамки текущего уровня развития искусственного интеллекта, нарушает чисто инструментальный атрибут искусственного интеллекта и смешивает «мошенничество» с преступлением мошенничества. с «читерством» в смысле повседневной жизни. читерство».
Однако некоторые ученые считают, что хотя машины нельзя обмануть, «роботы» могут быть обмануты, поскольку в это время объектом обмана фактически является человек, стоящий за машиной, а машину можно рассматривать как расширение человеческого сознания. Например, г-н Лю Сяньцюань из Восточно-китайского университета политических наук и права считает, что, поскольку в некоторых теориях уголовного права «машины не могут быть обмануты» являются основным здравым смыслом, нельзя считать само собой разумеющимся, что уголовное право моей страны не может обмануть машины как преступление мошенничества.Эта точка зрения заключается в использовании результатов в качестве аргументов.
На самом деле вывод о том, что «машины не могут быть обмануты», основан на предпосылке, что «смысл мошенничества состоит в том, чтобы заставить другую сторону неправильно понять факты». Если объект мошенничества вообще не обладает мыслительными способностями, Факты невозможно познать, и нет так называемого «правильного познания» или «неправильного познания».Поэтому теория утверждает, что объект мошенничества ограничивается «людьми» или «организациями», состоящими из людей.
Однако с быстрым развитием искусственного интеллекта это базовое познание и общая теория уголовного права постепенно подвергаются серьезному сомнению, и вопрос о том, могут ли машины быть целью мошенничества, на какое-то время станет предметом споров среди юристов. .
03 **Если бы этот случай произошел в Китае, какое преступление он представлял бы? **
Если это весьма спорное дело произошло в Китае, подозреваемый может быть причастен к трем преступлениям: (1) мошенничеству, (2) краже, (3) преступлению в информационных сетях.
(1) Мошенничество
В соответствии с положениями о преступлении мошенничества в «Уголовном законе» моей страны, подозреваемый в совершении преступления должен использовать незаконное владение в качестве цели, совершить мошенническое действие и заставить жертву впасть в заблуждение, а также добровольно распорядиться имуществом, чтобы сделать прибыль подозреваемого в преступлении. Судя по общепринятой теории и большому количеству судебной практики, уголовный объект преступления мошенничества в моей стране в основном ограничивается физическими лицами, юридическими лицами и некорпоративными организациями. Однако в последние годы в связи с бурным развитием искусственного интеллекта и онлайн-платежей также имеют место случаи, которые в той или иной мере пробивали ограничения на объект мошеннических преступлений.
Например, в последние годы всеобщее внимание привлекло дело «Шерсть» о дедушке Кене, сетевом ресторане быстрого питания, принадлежащем студентам колледжа. В данном случае злоумышленник воспользовался лазейками в автомате для самостоятельного заказа дедушки Кена и в приложении. После покупки ваучера на комплексный обед для дедушки Кена он вошел в тот же аккаунт через несколько клиентов одновременно и вошел в состояние заказа и ожидания оплаты на одном клиенте.Затем используйте другой клиент для возврата обменного ваучера, чтобы вы могли успешно съесть Bawang Meal. Последующие участники также будут использовать эту лазейку, чтобы получить код еды на упаковке дедушки Кена и продать его другим через торговую платформу подержанных товаров на рынке морепродуктов, чтобы получить незаконную прибыль.
В этом случае преступник вернул купоны после инициирования ложной транзакции, в основном, воспользовавшись лазейкой для рассинхронизации данных между клиентом приложения Grandpa Ken и системой заказов определенного клиента социальной платформы, чтобы создать «информационный пробел». ". , так что произошло непонимание порядка заказа, тем самым получив незаконную прибыль. В конце концов, подозреваемый по этому делу был осужден и наказан судом за преступление мошенничества.Хотя это дело является частным случаем, и наша страна не является страной прецедентного права, из этого дела видно, что как пока это соответствует закону, судебные органы нашей страны фактически не отказывают в надлежащем расширении криминального объекта преступления мошенничества в законных и разумных пределах (конечно, этот шаг также вызвал много споров). Другими словами, если дело SHAKEEB AHMED произошло в Китае, есть определенная вероятность того, что подозреваемый будет осужден и наказан за мошенничество.
(2) Преступление в виде кражи или преступления в информационной сети
Воровство и информационная киберпреступность — «старые друзья» людей в валютном кругу. Примерно в 2017 году, когда концепция виртуальных валют, таких как биткойн, постепенно стала популярной и повсеместно расцвели ICO, кражи и мошенничество с чужими виртуальными валютами изобиловали (преступления по незаконному получению данных компьютерных информационных систем, преступления по уничтожению компьютерных информационных систем и т. д.).
В судебной практике того времени большое количество дел о краже или хищении виртуальной валюты трактовалось как преступления в информационной сети, главным образом потому, что правовая природа виртуальной валюты в то время была неясной, а суды неохотно рассматривали ее как преступление. вид собственности опрометчиво.
Например, преступление Тиана по незаконному получению данных компьютерной информационной системы [(2020) Ji 1102 Xingchu № 500]. В августе 2019 года жертву, Лю, представил друг, потому что он готовился инвестировать в «Биткойн». подсудимый Тянь Моу. В том же месяце Тянь помог Лю инвестировать более 2,57 млн юаней в покупку 35 «биткойнов», а также загрузил «bitpie wallet» и «imtohen wallet» на мобильный телефон Лю для хранения «биткойнов». В ходе этой операции Тиан получил 12 английских мнемонических слов и пароли для входа в вышеупомянутый «кошелек». В октябре 2019 года подсудимый Тиан использовал мнемонику и пароль для входа в систему, которые он освоил, чтобы доверить пользователю сети по фамилии Лю вход в компьютерную систему для работы и перевел 35 «биткойнов» из «кошелька» Лю на свой собственный «биткойн». "специальный бумажник" и продал 9 из них для личного потребления.
Суд постановил, что подсудимый Тиан нарушил государственные правила и незаконно вторгся в компьютерные информационные системы других людей для получения данных, хранящихся в информационных системах.
В случае с SHAKEEB AHMED подозреваемый в совершении преступления г-н А., по сути, осуществил сетевую атаку.Хотя смарт-контракт попал в ложное распознавание, если рассматривать его само поведение, атака на сам смарт-контракт является незаконным вторжением в компьютер. ... информационных систем, незаконного получения компьютерных данных и хакерских действий, которые разрушают компьютерные информационные системы. Поэтому команда сестры Са считает неуместным осуждать и наказывать это как преступление в информационной сети. Обсудить. Что касается кражи, команда Sister Sa считает, что приобретение виртуальной валюты было достигнуто путем «обмана» смарт-контрактов. Если преступление воровства наказуемо, то имеет место нарушение принципа предусмотренных законом наказаний.
04Написано в конце
С развитием технологий ИИ и ростом популярности человеко-компьютерного взаимодействия право как надстройка (социальные нормы) неизбежно будет развиваться вместе с развитием технологий, поэтому в эпоху сильного искусственного интеллекта нередко прорваться преступление мошенничества возможность.
В то же время, слова команды сестры Са: Традиционная правовая теория всегда находилась под влиянием чистого инструментализма Представление о том, что машины и программы не могут «думать» и, следовательно, не могут производить «знание», подвергается сомнению с развитием технологии искусственного интеллекта. Как новые юристы и исследователи эпохи, мы должны смотреть и решать проблемы с терпимостью и предприимчивостью, ведь история доказала, что люди, которые работают за закрытыми дверями и скрывают некомпетентность, никогда не бывают так хороши, как те, кто увидеть мир открытыми глазами.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Первый в мире хакер, атакующий смарт-контракт биржи с целью получения прибыли, является преступлением мошенничества?
11 июля 2023 года Министерство юстиции США выпустило пресс-релиз, в котором сообщалось, что оно возбудит уголовное дело против хакера, атаковавшего биржу виртуальных активов. Согласно пресс-релизу, Дамиан Уильямс, прокурор США по Южному округу Нью-Йорка, совместно со Службой расследований внутренней безопасности США, Налоговой службой США и другими правоохранительными органами провел подробное расследование и сбор доказательств по делу. и предъявлено обвинение подсудимому Шакибу Ахмеду (далее - г-н А для краткости) подозревается в двух преступлениях "электронное мошенничество" (электронное мошенничество) и "отмывание денег" (отмывание денег). Мистер А. был арестован в штате Нью-Йорк утром 11 июля по местному времени.
Примечательно, что это первое в мире дело, в котором хакера обвинили в «электронном мошенничестве» после получения прибыли от атаки на биржу виртуальной валюты. Команда сестры Са считает, что если обвиняемый (хакер) в этом случае будет окончательно определен как совершивший преступление, связанное с мошенничеством в сфере телекоммуникаций, это, вероятно, создаст опасный и увлекательный юридический прецедент — машины или программы также могут быть обмануты.
01 Подробное объяснение дела США против ШАКИБА АХМЕДА
В июле 2022 года ответчик г-н А (гражданин США, проживающий на Манхэттене, штат Нью-Йорк) спланировал и осуществил кибератаку на смарт-контракт обменника виртуальной валюты на сумму 9 миллионов долларов в виртуальной валюте.
В частности, способ, которым г-н А атаковал обмен виртуальной валюты, был особенным. Атакуемая биржа представляет собой децентрализованную биржу виртуальной валюты, созданную за границей и контролируемую и управляемую через смарт-контракты в сети Solana, или ее также можно назвать «автоматизированным маркет-мейкером» (automated market maker). Самая большая разница между этим типом автоматического маркет-мейкера и Mouan заключается в том, что он может продолжать работать в сети в соответствии со смарт-контрактом без участия «человека» или требует очень небольшого объема обслуживания, предоставляя пользователям обмен виртуальной валюты. или другие специальные услуги.
Будучи старшим инженером по безопасности международной компании, занимающейся технологиями блокчейна, г-н А обладает обширными знаниями в области блокчейна и смарт-контрактов, знаком со смарт-контрактами и аудитом блокчейна.Он обнаружил транзакцию в виртуальной валюте, используя свои собственные технические преимущества.Основные лазейки в смарт-контракт «обманул» смарт-контракт, подделав данные, заставив смарт-контракт передать активы других пользователей на бирже и пул фондов биржи г-ну А при неправильном понимании. Конкретная операция г-на А очень профессиональна и сложна.Для всеобщего понимания команда сестры Са привела неуместный пример для иллюстрации: поведение г-на А похоже на то, как кто-то обманывает банк через лазейки в программе банковской системы и ложные потоки капитала. Система заставила систему «ошибочно поверить», что на его счету было 100 миллиардов депозитов, и на этой основе рассчитала проценты для владельца счета (даже если процентная ставка низка, пока депозитная база достаточно велика, сумма процентов будет огромной ), то, что г-н А смошенничал, эквивалентно этим «процентам».
Впоследствии г-н А быстро «отмыл» виртуальную валюту в размере около 9 миллионов долларов США, полученную путем мошенничества со смарт-контрактом обмена виртуальной валюты, посредством ряда операций:
(1) Торгуйте полученной обманным путем виртуальной валютой на других торговых платформах;
(2) Обмен торгуемых токенов на токены Ethereum через кроссчейн;
(3) Затем обменять токены Ethereum на монеты Monero, которые менее отслеживаемы;
(4) Используйте зарубежные биржи криптовалют для торговли и обмена монет Monero.
Команда сестры Са считает, что г-н А. использовал почти все методы отмывания денег, которые обычный человек может использовать для сокрытия и перевода своих преступных доходов, за исключением того, что он не использовал валютные миксеры и NFT для помощи в отмывании денег. , Не передать соответствующие активы. После того, как дело произошло, г-н А также вел переговоры с обменником виртуальной валюты, и он был готов вернуть большую часть доходов от преступления (требуя оставить 1,5 миллиона долларов США) в обмен на то, что обмен криптовалюты не сообщит об этом в правоохранительные органы. агентства.
02 **Могут ли смарт-контракты быть объектом мошенничества? **
В соответствии с законодательством США мошенничество с использованием электронных средств связи относится к преступлению, в котором преступник использует ту или иную форму телекоммуникаций или Интернет для совершения мошенничества и хищения имущества других лиц. В частности, мошенничество с электронными переводами требует, чтобы преступник использовал телефонные звонки, факсы, электронные письма, текстовые сообщения, Интернет или социальные сети, чтобы обмануть жертву и лишить жертву имущества. Раздел 941.18 USC 1343 Руководства по уголовным ресурсам Министерства юстиции США (раздел 941.18 USC 1343 Руководства по уголовным ресурсам) определяет ключевые элементы, составляющие мошенничество с использованием электронных средств:
(1) Ответчик добровольно и преднамеренно разработал или участвовал в схеме выманивания денег у других;
(2) ответчик сделал это со злым умыслом;
(3) разумно предвидеть, что между штатами будет использоваться проводная связь;
(4) МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОВОДНАЯ СВЯЗЬ ФАКТИЧЕСКИ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ.
Как федеральное преступление, мошенничество с использованием электронных средств влечет за собой максимальное наказание в виде 20 лет тюремного заключения и солидный штраф в размере 250 000 долларов США, если оно будет признано судом, и удваивает штраф для корпораций или некорпоративных организаций до 500 000 долларов США. Следует отметить, что, как и в Китае, объектами мошенничества с электронными переводами в Соединенных Штатах всегда были физические лица, юридические лица и организации без образования юридического лица. в истории, вот почему то, что делает дело SHAKEEB AHMED убедительным.
Итак, могут ли смарт-контракты стать криминальным объектом мошенничества? На самом деле этот вопрос давно обсуждался, и он достаточно спорный.
Ученые, придерживающиеся отрицательной точки зрения, считают, что только физические или юридические лица и некорпоративные организации, состоящие из людей, могут стать преступным объектом преступления мошенничества, а чистые машины или программы не могут быть «обмануты». соответствующие результаты будут генерироваться в соответствии с различными входными данными, поэтому машина не может «впасть в когнитивные ошибки» и нет возможности быть обманутым. Например, Чжэн Ян, научный сотрудник Пекинского технологического института, считает, что понимание того, что «машины могут быть обмануты», не выдерживает испытания. Если искусственный интеллект или другие машины включены в категорию преступных объектов преступления мошенничества, это выходит за рамки текущего уровня развития искусственного интеллекта, нарушает чисто инструментальный атрибут искусственного интеллекта и смешивает «мошенничество» с преступлением мошенничества. с «читерством» в смысле повседневной жизни. читерство».
Однако некоторые ученые считают, что хотя машины нельзя обмануть, «роботы» могут быть обмануты, поскольку в это время объектом обмана фактически является человек, стоящий за машиной, а машину можно рассматривать как расширение человеческого сознания. Например, г-н Лю Сяньцюань из Восточно-китайского университета политических наук и права считает, что, поскольку в некоторых теориях уголовного права «машины не могут быть обмануты» являются основным здравым смыслом, нельзя считать само собой разумеющимся, что уголовное право моей страны не может обмануть машины как преступление мошенничества.Эта точка зрения заключается в использовании результатов в качестве аргументов.
На самом деле вывод о том, что «машины не могут быть обмануты», основан на предпосылке, что «смысл мошенничества состоит в том, чтобы заставить другую сторону неправильно понять факты». Если объект мошенничества вообще не обладает мыслительными способностями, Факты невозможно познать, и нет так называемого «правильного познания» или «неправильного познания».Поэтому теория утверждает, что объект мошенничества ограничивается «людьми» или «организациями», состоящими из людей.
Однако с быстрым развитием искусственного интеллекта это базовое познание и общая теория уголовного права постепенно подвергаются серьезному сомнению, и вопрос о том, могут ли машины быть целью мошенничества, на какое-то время станет предметом споров среди юристов. .
03 **Если бы этот случай произошел в Китае, какое преступление он представлял бы? **
Если это весьма спорное дело произошло в Китае, подозреваемый может быть причастен к трем преступлениям: (1) мошенничеству, (2) краже, (3) преступлению в информационных сетях.
(1) Мошенничество
В соответствии с положениями о преступлении мошенничества в «Уголовном законе» моей страны, подозреваемый в совершении преступления должен использовать незаконное владение в качестве цели, совершить мошенническое действие и заставить жертву впасть в заблуждение, а также добровольно распорядиться имуществом, чтобы сделать прибыль подозреваемого в преступлении. Судя по общепринятой теории и большому количеству судебной практики, уголовный объект преступления мошенничества в моей стране в основном ограничивается физическими лицами, юридическими лицами и некорпоративными организациями. Однако в последние годы в связи с бурным развитием искусственного интеллекта и онлайн-платежей также имеют место случаи, которые в той или иной мере пробивали ограничения на объект мошеннических преступлений.
Например, в последние годы всеобщее внимание привлекло дело «Шерсть» о дедушке Кене, сетевом ресторане быстрого питания, принадлежащем студентам колледжа. В данном случае злоумышленник воспользовался лазейками в автомате для самостоятельного заказа дедушки Кена и в приложении. После покупки ваучера на комплексный обед для дедушки Кена он вошел в тот же аккаунт через несколько клиентов одновременно и вошел в состояние заказа и ожидания оплаты на одном клиенте.Затем используйте другой клиент для возврата обменного ваучера, чтобы вы могли успешно съесть Bawang Meal. Последующие участники также будут использовать эту лазейку, чтобы получить код еды на упаковке дедушки Кена и продать его другим через торговую платформу подержанных товаров на рынке морепродуктов, чтобы получить незаконную прибыль.
В этом случае преступник вернул купоны после инициирования ложной транзакции, в основном, воспользовавшись лазейкой для рассинхронизации данных между клиентом приложения Grandpa Ken и системой заказов определенного клиента социальной платформы, чтобы создать «информационный пробел». ". , так что произошло непонимание порядка заказа, тем самым получив незаконную прибыль. В конце концов, подозреваемый по этому делу был осужден и наказан судом за преступление мошенничества.Хотя это дело является частным случаем, и наша страна не является страной прецедентного права, из этого дела видно, что как пока это соответствует закону, судебные органы нашей страны фактически не отказывают в надлежащем расширении криминального объекта преступления мошенничества в законных и разумных пределах (конечно, этот шаг также вызвал много споров). Другими словами, если дело SHAKEEB AHMED произошло в Китае, есть определенная вероятность того, что подозреваемый будет осужден и наказан за мошенничество.
(2) Преступление в виде кражи или преступления в информационной сети
Воровство и информационная киберпреступность — «старые друзья» людей в валютном кругу. Примерно в 2017 году, когда концепция виртуальных валют, таких как биткойн, постепенно стала популярной и повсеместно расцвели ICO, кражи и мошенничество с чужими виртуальными валютами изобиловали (преступления по незаконному получению данных компьютерных информационных систем, преступления по уничтожению компьютерных информационных систем и т. д.).
В судебной практике того времени большое количество дел о краже или хищении виртуальной валюты трактовалось как преступления в информационной сети, главным образом потому, что правовая природа виртуальной валюты в то время была неясной, а суды неохотно рассматривали ее как преступление. вид собственности опрометчиво.
Например, преступление Тиана по незаконному получению данных компьютерной информационной системы [(2020) Ji 1102 Xingchu № 500]. В августе 2019 года жертву, Лю, представил друг, потому что он готовился инвестировать в «Биткойн». подсудимый Тянь Моу. В том же месяце Тянь помог Лю инвестировать более 2,57 млн юаней в покупку 35 «биткойнов», а также загрузил «bitpie wallet» и «imtohen wallet» на мобильный телефон Лю для хранения «биткойнов». В ходе этой операции Тиан получил 12 английских мнемонических слов и пароли для входа в вышеупомянутый «кошелек». В октябре 2019 года подсудимый Тиан использовал мнемонику и пароль для входа в систему, которые он освоил, чтобы доверить пользователю сети по фамилии Лю вход в компьютерную систему для работы и перевел 35 «биткойнов» из «кошелька» Лю на свой собственный «биткойн». "специальный бумажник" и продал 9 из них для личного потребления.
Суд постановил, что подсудимый Тиан нарушил государственные правила и незаконно вторгся в компьютерные информационные системы других людей для получения данных, хранящихся в информационных системах.
В случае с SHAKEEB AHMED подозреваемый в совершении преступления г-н А., по сути, осуществил сетевую атаку.Хотя смарт-контракт попал в ложное распознавание, если рассматривать его само поведение, атака на сам смарт-контракт является незаконным вторжением в компьютер. ... информационных систем, незаконного получения компьютерных данных и хакерских действий, которые разрушают компьютерные информационные системы. Поэтому команда сестры Са считает неуместным осуждать и наказывать это как преступление в информационной сети. Обсудить. Что касается кражи, команда Sister Sa считает, что приобретение виртуальной валюты было достигнуто путем «обмана» смарт-контрактов. Если преступление воровства наказуемо, то имеет место нарушение принципа предусмотренных законом наказаний.
04 Написано в конце
С развитием технологий ИИ и ростом популярности человеко-компьютерного взаимодействия право как надстройка (социальные нормы) неизбежно будет развиваться вместе с развитием технологий, поэтому в эпоху сильного искусственного интеллекта нередко прорваться преступление мошенничества возможность.
В то же время, слова команды сестры Са: Традиционная правовая теория всегда находилась под влиянием чистого инструментализма Представление о том, что машины и программы не могут «думать» и, следовательно, не могут производить «знание», подвергается сомнению с развитием технологии искусственного интеллекта. Как новые юристы и исследователи эпохи, мы должны смотреть и решать проблемы с терпимостью и предприимчивостью, ведь история доказала, что люди, которые работают за закрытыми дверями и скрывают некомпетентность, никогда не бывают так хороши, как те, кто увидеть мир открытыми глазами.