Em 11 de julho de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA emitiu um comunicado à imprensa, anunciando que iniciaria um processo criminal contra um hacker que atacava uma bolsa de ativos virtual. De acordo com o comunicado de imprensa, Damian Williams, procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, juntamente com as Investigações de Segurança Interna dos EUA, o Serviço de Receita Interna dos EUA e outras agências de aplicação da lei, conduziram uma investigação detalhada e coleta de evidências sobre o caso, e acusou o réu Shakeeb Ahmed (doravante abreviado de Sr. A) de dois crimes de "fraude eletrônica" (fraude eletrônica) e "lavagem de dinheiro" (lavagem de dinheiro). O Sr. A foi preso no estado de Nova York na manhã de 11 de julho, horário local.
Notavelmente, este caso é o primeiro no mundo em que um hacker foi acusado de "fraude eletrônica" após lucrar com o ataque a uma casa de câmbio virtual. A equipe da irmã Sa acredita que se o réu (hacker) neste caso for finalmente determinado a ter cometido um crime relacionado a fraude de telecomunicações, é provável que isso crie um precedente legal perigoso e fascinante - máquinas ou programas também podem ser enganados.
01Explicação detalhada do caso USA Vs. SHAKEEB AHMED
Em julho de 2022, o réu Sr. A (um cidadão americano residente em Manhattan, Nova York) planejou e implementou um ataque cibernético ao contrato inteligente de uma casa de câmbio virtual de $ 9 milhões em moeda virtual.
Especificamente, a maneira como o Sr. A atacou a troca de moeda virtual foi muito especial. A exchange sob ataque é uma exchange de moeda virtual descentralizada estabelecida no exterior e controlada e operada por meio de contratos inteligentes na cadeia Solana, ou também pode ser chamada de "criador de mercado automatizado" (automated market maker). A maior diferença entre esse tipo de criador de mercado automático e o Mouan é que ele pode continuar operando na cadeia de acordo com o contrato inteligente sem a participação de "humano" ou requer apenas uma quantidade muito pequena de manutenção, fornecendo aos usuários troca de moeda virtual ou outros serviços específicos.
Como engenheiro de segurança sênior de uma empresa internacional de tecnologia blockchain, o Sr. A tem amplo conhecimento de blockchain e contratos inteligentes e está familiarizado com contratos inteligentes e auditoria de blockchain. Ele descobriu a transação de moeda virtual usando suas próprias vantagens técnicas. As principais brechas em o contrato inteligente "enganou" o contrato inteligente adulterando os dados, fazendo com que o contrato inteligente transferisse os ativos de outros usuários na bolsa e o pool de fundos da bolsa para o Sr. A sob um entendimento errado. A operação específica do Sr. A é muito profissional e complicada. Para a compreensão de todos, a equipe da Irmã Sa deu um exemplo inadequado para ilustrar: O comportamento do Sr. A é semelhante a alguém fraudando o banco por meio de brechas no programa do sistema bancário e falsos fluxos de capital. O sistema fez o sistema "acreditar erroneamente" que havia 100 bilhões de depósitos em sua conta e liquidou os juros para o titular da conta com base nisso (mesmo que a taxa de juros seja baixa, desde que a base de depósitos seja grande o suficiente, o valor de os juros serão enormes ), o que o Sr. A enganou é equivalente a esse "juros".
Posteriormente, o Sr. A rapidamente "lavou" a moeda virtual de cerca de US$ 9 milhões obtida ao fraudar o contrato inteligente da troca de moeda virtual por meio de uma série de operações:
(1) Negocie a moeda virtual obtida de forma fraudulenta em outras plataformas de negociação;
(2) Trocar os tokens negociados em tokens Ethereum por meio de cross-chain;
(3) Em seguida, troque os tokens Ethereum por moedas Monero que são menos rastreáveis;
(4) Use trocas de criptomoedas no exterior para negociar e trocar moedas Monero.
A equipe da irmã Sa acredita que o Sr. A usou quase todos os métodos de lavagem de dinheiro que uma pessoa comum pode usar para encobrir e transferir seus lucros criminosos, exceto que ele não usou misturadores de moeda e NFT para ajudar na lavagem de dinheiro. A detecção precoce causou ao Sr. A deixar de transferir os ativos envolvidos. Depois que o caso aconteceu, o Sr. A também negociou com a casa de câmbio virtual e estava disposto a devolver a maior parte dos lucros do crime (obrigado a deixar 1,5 milhão de dólares americanos) em troca da bolsa de criptomoedas não relatando o assunto às autoridades agências.
02 **Contratos inteligentes podem ser objeto de fraude? **
De acordo com a lei dos EUA, fraude eletrônica se refere a um crime no qual o perpetrador usa alguma forma de telecomunicações ou a Internet para cometer fraudes e defraudar outras pessoas de sua propriedade. Especificamente, a fraude por transferência eletrônica exige que o perpetrador use telefonemas, faxes, e-mails, mensagens de texto, Internet ou mídia social para defraudar a vítima e defraudar sua propriedade. O Manual de Recursos Criminais do Departamento de Justiça dos EUA, Seção 941.18 USC 1343 (Manual de Recursos Criminais da Justiça, Seção 941.18 USC 1343) identifica os principais elementos que constituem fraude eletrônica:
(1) O réu voluntariamente e deliberadamente planejou ou participou de um esquema para fraudar outros em dinheiro;
(2) o réu o fez com intenção fraudulenta;
(3) É razoavelmente previsível que serão usadas comunicações interestaduais;
(4) COMUNICAÇÕES COM FIO INTERESTADOS REALMENTE USADAS.
Como um crime federal, a fraude eletrônica acarreta uma pena máxima de 20 anos de prisão e uma pesada multa de $ 250.000 se for condenada por um tribunal, e dobra a multa para corporações ou organizações sem personalidade jurídica, até $ 500.000. Deve-se notar que, como a China, os alvos de crimes de fraude de transferência eletrônica nos Estados Unidos sempre foram pessoas físicas, pessoas jurídicas e organizações sem personalidade jurídica. Nunca houve um caso de condenação por uma máquina ou programa de fraude de transferência eletrônica na história, e é por isso que o que torna o caso SHAKEEB AHMED atraente.
Então, os contratos inteligentes podem constituir objeto criminoso de fraude? Na verdade, esse assunto já foi discutido há muito tempo e é bastante controverso.
Os estudiosos que defendem a visão negativa acreditam que apenas as pessoas ou pessoas jurídicas e as organizações sem personalidade jurídica compostas por pessoas podem se tornar objeto criminoso do crime de fraude, e máquinas ou programas puros não podem ser "enganados". os resultados correspondentes serão gerados de acordo com os diferentes dados de entrada, para que a máquina não "caia em erros cognitivos" e não haja possibilidade de ser enganada. Por exemplo, Zheng Yang, um bolsista de pós-doutorado no Instituto de Tecnologia de Pequim, acredita que o entendimento de que "máquinas podem ser fraudadas" não resiste ao teste. Se a inteligência artificial ou outras máquinas forem incluídas na categoria de objeto criminoso do crime de fraude, ela está além do atual nível de desenvolvimento da inteligência artificial, viola o atributo de ferramenta pura da inteligência artificial e confunde o "fraude" no crime de fraude com o "trapaça" no sentido da vida cotidiana. trapacear".
No entanto, alguns estudiosos acreditam que, embora as máquinas não possam ser enganadas, os "robôs" podem ser enganados, porque neste momento o objeto do engano é na verdade a pessoa por trás da máquina, e a máquina pode ser considerada uma extensão da consciência humana. Por exemplo, o Sr. Liu Xianquan, da Universidade de Ciência Política e Direito da China Oriental, acredita que, como em algumas teorias do direito penal, "máquinas não podem ser enganadas" é um senso comum básico, não se pode presumir que o direito penal do meu país não pode fraudar máquinas como crime de fraude.Este ponto de vista é usar os resultados como argumentos.
Na verdade, a conclusão de que "máquinas não podem ser enganadas" baseia-se na premissa de que "o significado da fraude é fazer com que a outra parte tenha uma compreensão errada dos fatos". é impossível a cognição dos fatos, não havendo a chamada “cognição correta” ou “cognição errada”.Portanto, a teoria sustenta que o objeto da fraude se limita a “pessoas” ou “organizações” compostas por pessoas.
No entanto, com o rápido desenvolvimento da inteligência artificial, essa cognição básica e teoria comum do direito penal estão gradualmente sendo seriamente desafiadas, e a questão de saber se as máquinas podem ser alvo de fraude se tornará o foco de debate entre os juristas por algum tempo. .
03 **Se esse caso acontecesse na China, que tipo de crime seria? **
Se este caso altamente controverso aconteceu na China, o suspeito pode estar envolvido em três crimes: (1) fraude; (2) roubo; (3) crime de rede de informações.
(1) Fraude
De acordo com as regras sobre o crime de fraude no "Direito Penal" do meu país, o suspeito do crime precisa usar a posse ilegal como objetivo, cometer um ato fraudulento e fazer a vítima cair em um entendimento errado e dispor voluntariamente de bens para fazer o lucro suspeito criminoso. A julgar pela teoria comum e por um grande número de práticas judiciais, o objeto penal do crime de fraude em meu país é basicamente limitado a pessoas físicas, pessoas jurídicas e organizações sem personalidade jurídica. No entanto, nos últimos anos, devido ao rápido desenvolvimento da inteligência artificial e do pagamento online, também há casos que, em certa medida, romperam as restrições ao objeto dos crimes de fraude.
Por exemplo, o caso "Wool" do Vovô Ken, uma cadeia de restaurantes de fast food administrado por estudantes universitários, atraiu a atenção generalizada nos últimos anos. No caso, o infrator aproveitou as brechas da máquina de autoatendimento e do aplicativo do vovô Ken. de pedir e aguardar o pagamento em um cliente. Em seguida, use outro cliente para reembolsar o voucher de troca, para que você possa comer Bawang Meal com sucesso. Os atores subseqüentes também aproveitarão essa brecha para vender o código de coleta da refeição do vovô Ken a outras pessoas por meio de uma plataforma de negociação de segunda mão em um mercado de frutos do mar para lucrar ilegalmente.
Nesse caso, o perpetrador reembolsou os cupons após iniciar uma transação falsa, principalmente aproveitando a brecha de dados fora de sincronia entre o cliente do aplicativo Vovô Ken e o sistema de pedidos de um determinado cliente da plataforma social para criar uma "lacuna de informações ". , de modo que ocorreu o mal-entendido do procedimento de encomenda, obtendo assim lucros ilegais. No final, o suspeito do crime neste caso foi condenado e punido pelo tribunal pelo crime de burla. Embora este caso seja um caso individual, e o nosso país não seja um país jurisprudencial, pode-se ver neste caso que, como desde que cumpra a lei, os órgãos judiciais de nosso país não rejeitam de fato Ampliar adequadamente o objeto criminoso do crime de fraude dentro de uma faixa legal e razoável (claro, esse movimento também atraiu muita polêmica). Ou seja, se o caso SHAKEEB AHMED aconteceu na China, há certa probabilidade de o suspeito ser condenado e punido pelo crime de fraude.
(2) Crime de furto ou crime de rede de informação
O roubo e o cibercrime de informações são "velhos amigos" das pessoas no círculo monetário. Por volta de 2017, quando o conceito de moedas virtuais como o Bitcoin gradualmente se tornou popular e as ICOs floresceram em todos os lugares, o roubo e a fraude de moedas virtuais de outras pessoas abundavam.
Na prática judicial da época, um grande número de casos de roubo ou fraude em moeda virtual foi tratado como crimes de rede de informação, principalmente porque a natureza jurídica da moeda virtual não era clara na época e os tribunais relutavam em tratá-la como um tipo de propriedade precipitadamente.
Por exemplo, o crime de Tian de obtenção ilegal de dados do sistema de informações do computador [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Em agosto de 2019, a vítima, Liu, foi apresentada por um amigo porque estava se preparando para investir em “Bitcoin”. réu Tian Mou. Naquele mês, Tian ajudou Liu a investir mais de 2,57 milhões de yuans para comprar 35 "bitcoins" e baixou "bitpie wallet" e "imtohen wallet" no celular de Liu para armazenar "bitcoins". Durante esta operação, Tian obteve 12 palavras mnemônicas em inglês e senhas de login para abrir a "carteira" mencionada acima. Em outubro de 2019, o réu, Tian, usou o mnemônico e a senha de login que ele havia dominado para confiar a um internauta de sobrenome Liu a entrada no sistema do computador para operar e transferiu 35 "bitcoins" da "carteira" de Liu para sua própria "carteira de bitcoin". "carteira especial" e vendeu 9 delas para consumo pessoal.
O tribunal considerou que o réu Tian, em violação dos regulamentos estaduais, invadiu ilegalmente os sistemas de informação de computadores de outras pessoas e obteve dados armazenados nos sistemas de informação.
No caso de SHAKEEB AHMED, o suspeito do crime Sr. A essencialmente implementou um ataque de rede. Embora o contrato inteligente tenha uma cognição errada, se visto de seu próprio comportamento, o ataque ao contrato inteligente em si é uma invasão ilegal no computador . sistemas de informação, obtenção ilegal de dados de computador e atos de hacking que destroem sistemas de informação de computador. Portanto, a equipe da irmã Sa acredita que não é inapropriado condená-lo e puni-lo como um crime de rede de informação. Discutir. Quanto ao crime de furto, a equipe da Sister Sa acredita que a aquisição da moeda virtual foi conseguida por meio de “trapaça” de contratos inteligentes. Se o crime de furto for punido, há violação do princípio das penas legalmente previstas.
04Escrito no final
Com o desenvolvimento da tecnologia de IA e a crescente popularidade da interação humano-computador, a lei, como uma superestrutura (normas sociais), inevitavelmente se desenvolverá com o desenvolvimento da tecnologia; portanto, na era da forte inteligência artificial, não é incomum romper com o crime de fraude.
Ao mesmo tempo, as palavras da equipe da irmã Sa: A teoria jurídica tradicional sempre foi influenciada pelo instrumentalismo puro.A visão de que máquinas e programas não podem “pensar” e, portanto, não podem produzir “conhecimento” está sendo desafiada com o desenvolvimento da tecnologia de IA. Como novos operadores do Direito e pesquisadores da época, devemos olhar e resolver os problemas com tolerância e espírito empreendedor, afinal, a história provou que quem trabalha a portas fechadas e refreia a incompetência nunca é tão bom quanto quem ver o mundo com os olhos abertos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
O primeiro hacker do mundo a atacar o contrato inteligente da exchange para obter lucros configura crime de fraude?
Em 11 de julho de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA emitiu um comunicado à imprensa, anunciando que iniciaria um processo criminal contra um hacker que atacava uma bolsa de ativos virtual. De acordo com o comunicado de imprensa, Damian Williams, procurador dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, juntamente com as Investigações de Segurança Interna dos EUA, o Serviço de Receita Interna dos EUA e outras agências de aplicação da lei, conduziram uma investigação detalhada e coleta de evidências sobre o caso, e acusou o réu Shakeeb Ahmed (doravante abreviado de Sr. A) de dois crimes de "fraude eletrônica" (fraude eletrônica) e "lavagem de dinheiro" (lavagem de dinheiro). O Sr. A foi preso no estado de Nova York na manhã de 11 de julho, horário local.
Notavelmente, este caso é o primeiro no mundo em que um hacker foi acusado de "fraude eletrônica" após lucrar com o ataque a uma casa de câmbio virtual. A equipe da irmã Sa acredita que se o réu (hacker) neste caso for finalmente determinado a ter cometido um crime relacionado a fraude de telecomunicações, é provável que isso crie um precedente legal perigoso e fascinante - máquinas ou programas também podem ser enganados.
01 Explicação detalhada do caso USA Vs. SHAKEEB AHMED
Em julho de 2022, o réu Sr. A (um cidadão americano residente em Manhattan, Nova York) planejou e implementou um ataque cibernético ao contrato inteligente de uma casa de câmbio virtual de $ 9 milhões em moeda virtual.
Especificamente, a maneira como o Sr. A atacou a troca de moeda virtual foi muito especial. A exchange sob ataque é uma exchange de moeda virtual descentralizada estabelecida no exterior e controlada e operada por meio de contratos inteligentes na cadeia Solana, ou também pode ser chamada de "criador de mercado automatizado" (automated market maker). A maior diferença entre esse tipo de criador de mercado automático e o Mouan é que ele pode continuar operando na cadeia de acordo com o contrato inteligente sem a participação de "humano" ou requer apenas uma quantidade muito pequena de manutenção, fornecendo aos usuários troca de moeda virtual ou outros serviços específicos.
Como engenheiro de segurança sênior de uma empresa internacional de tecnologia blockchain, o Sr. A tem amplo conhecimento de blockchain e contratos inteligentes e está familiarizado com contratos inteligentes e auditoria de blockchain. Ele descobriu a transação de moeda virtual usando suas próprias vantagens técnicas. As principais brechas em o contrato inteligente "enganou" o contrato inteligente adulterando os dados, fazendo com que o contrato inteligente transferisse os ativos de outros usuários na bolsa e o pool de fundos da bolsa para o Sr. A sob um entendimento errado. A operação específica do Sr. A é muito profissional e complicada. Para a compreensão de todos, a equipe da Irmã Sa deu um exemplo inadequado para ilustrar: O comportamento do Sr. A é semelhante a alguém fraudando o banco por meio de brechas no programa do sistema bancário e falsos fluxos de capital. O sistema fez o sistema "acreditar erroneamente" que havia 100 bilhões de depósitos em sua conta e liquidou os juros para o titular da conta com base nisso (mesmo que a taxa de juros seja baixa, desde que a base de depósitos seja grande o suficiente, o valor de os juros serão enormes ), o que o Sr. A enganou é equivalente a esse "juros".
Posteriormente, o Sr. A rapidamente "lavou" a moeda virtual de cerca de US$ 9 milhões obtida ao fraudar o contrato inteligente da troca de moeda virtual por meio de uma série de operações:
(1) Negocie a moeda virtual obtida de forma fraudulenta em outras plataformas de negociação;
(2) Trocar os tokens negociados em tokens Ethereum por meio de cross-chain;
(3) Em seguida, troque os tokens Ethereum por moedas Monero que são menos rastreáveis;
(4) Use trocas de criptomoedas no exterior para negociar e trocar moedas Monero.
A equipe da irmã Sa acredita que o Sr. A usou quase todos os métodos de lavagem de dinheiro que uma pessoa comum pode usar para encobrir e transferir seus lucros criminosos, exceto que ele não usou misturadores de moeda e NFT para ajudar na lavagem de dinheiro. A detecção precoce causou ao Sr. A deixar de transferir os ativos envolvidos. Depois que o caso aconteceu, o Sr. A também negociou com a casa de câmbio virtual e estava disposto a devolver a maior parte dos lucros do crime (obrigado a deixar 1,5 milhão de dólares americanos) em troca da bolsa de criptomoedas não relatando o assunto às autoridades agências.
02 **Contratos inteligentes podem ser objeto de fraude? **
De acordo com a lei dos EUA, fraude eletrônica se refere a um crime no qual o perpetrador usa alguma forma de telecomunicações ou a Internet para cometer fraudes e defraudar outras pessoas de sua propriedade. Especificamente, a fraude por transferência eletrônica exige que o perpetrador use telefonemas, faxes, e-mails, mensagens de texto, Internet ou mídia social para defraudar a vítima e defraudar sua propriedade. O Manual de Recursos Criminais do Departamento de Justiça dos EUA, Seção 941.18 USC 1343 (Manual de Recursos Criminais da Justiça, Seção 941.18 USC 1343) identifica os principais elementos que constituem fraude eletrônica:
(1) O réu voluntariamente e deliberadamente planejou ou participou de um esquema para fraudar outros em dinheiro;
(2) o réu o fez com intenção fraudulenta;
(3) É razoavelmente previsível que serão usadas comunicações interestaduais;
(4) COMUNICAÇÕES COM FIO INTERESTADOS REALMENTE USADAS.
Como um crime federal, a fraude eletrônica acarreta uma pena máxima de 20 anos de prisão e uma pesada multa de $ 250.000 se for condenada por um tribunal, e dobra a multa para corporações ou organizações sem personalidade jurídica, até $ 500.000. Deve-se notar que, como a China, os alvos de crimes de fraude de transferência eletrônica nos Estados Unidos sempre foram pessoas físicas, pessoas jurídicas e organizações sem personalidade jurídica. Nunca houve um caso de condenação por uma máquina ou programa de fraude de transferência eletrônica na história, e é por isso que o que torna o caso SHAKEEB AHMED atraente.
Então, os contratos inteligentes podem constituir objeto criminoso de fraude? Na verdade, esse assunto já foi discutido há muito tempo e é bastante controverso.
Os estudiosos que defendem a visão negativa acreditam que apenas as pessoas ou pessoas jurídicas e as organizações sem personalidade jurídica compostas por pessoas podem se tornar objeto criminoso do crime de fraude, e máquinas ou programas puros não podem ser "enganados". os resultados correspondentes serão gerados de acordo com os diferentes dados de entrada, para que a máquina não "caia em erros cognitivos" e não haja possibilidade de ser enganada. Por exemplo, Zheng Yang, um bolsista de pós-doutorado no Instituto de Tecnologia de Pequim, acredita que o entendimento de que "máquinas podem ser fraudadas" não resiste ao teste. Se a inteligência artificial ou outras máquinas forem incluídas na categoria de objeto criminoso do crime de fraude, ela está além do atual nível de desenvolvimento da inteligência artificial, viola o atributo de ferramenta pura da inteligência artificial e confunde o "fraude" no crime de fraude com o "trapaça" no sentido da vida cotidiana. trapacear".
No entanto, alguns estudiosos acreditam que, embora as máquinas não possam ser enganadas, os "robôs" podem ser enganados, porque neste momento o objeto do engano é na verdade a pessoa por trás da máquina, e a máquina pode ser considerada uma extensão da consciência humana. Por exemplo, o Sr. Liu Xianquan, da Universidade de Ciência Política e Direito da China Oriental, acredita que, como em algumas teorias do direito penal, "máquinas não podem ser enganadas" é um senso comum básico, não se pode presumir que o direito penal do meu país não pode fraudar máquinas como crime de fraude.Este ponto de vista é usar os resultados como argumentos.
Na verdade, a conclusão de que "máquinas não podem ser enganadas" baseia-se na premissa de que "o significado da fraude é fazer com que a outra parte tenha uma compreensão errada dos fatos". é impossível a cognição dos fatos, não havendo a chamada “cognição correta” ou “cognição errada”.Portanto, a teoria sustenta que o objeto da fraude se limita a “pessoas” ou “organizações” compostas por pessoas.
No entanto, com o rápido desenvolvimento da inteligência artificial, essa cognição básica e teoria comum do direito penal estão gradualmente sendo seriamente desafiadas, e a questão de saber se as máquinas podem ser alvo de fraude se tornará o foco de debate entre os juristas por algum tempo. .
03 **Se esse caso acontecesse na China, que tipo de crime seria? **
Se este caso altamente controverso aconteceu na China, o suspeito pode estar envolvido em três crimes: (1) fraude; (2) roubo; (3) crime de rede de informações.
(1) Fraude
De acordo com as regras sobre o crime de fraude no "Direito Penal" do meu país, o suspeito do crime precisa usar a posse ilegal como objetivo, cometer um ato fraudulento e fazer a vítima cair em um entendimento errado e dispor voluntariamente de bens para fazer o lucro suspeito criminoso. A julgar pela teoria comum e por um grande número de práticas judiciais, o objeto penal do crime de fraude em meu país é basicamente limitado a pessoas físicas, pessoas jurídicas e organizações sem personalidade jurídica. No entanto, nos últimos anos, devido ao rápido desenvolvimento da inteligência artificial e do pagamento online, também há casos que, em certa medida, romperam as restrições ao objeto dos crimes de fraude.
Por exemplo, o caso "Wool" do Vovô Ken, uma cadeia de restaurantes de fast food administrado por estudantes universitários, atraiu a atenção generalizada nos últimos anos. No caso, o infrator aproveitou as brechas da máquina de autoatendimento e do aplicativo do vovô Ken. de pedir e aguardar o pagamento em um cliente. Em seguida, use outro cliente para reembolsar o voucher de troca, para que você possa comer Bawang Meal com sucesso. Os atores subseqüentes também aproveitarão essa brecha para vender o código de coleta da refeição do vovô Ken a outras pessoas por meio de uma plataforma de negociação de segunda mão em um mercado de frutos do mar para lucrar ilegalmente.
Nesse caso, o perpetrador reembolsou os cupons após iniciar uma transação falsa, principalmente aproveitando a brecha de dados fora de sincronia entre o cliente do aplicativo Vovô Ken e o sistema de pedidos de um determinado cliente da plataforma social para criar uma "lacuna de informações ". , de modo que ocorreu o mal-entendido do procedimento de encomenda, obtendo assim lucros ilegais. No final, o suspeito do crime neste caso foi condenado e punido pelo tribunal pelo crime de burla. Embora este caso seja um caso individual, e o nosso país não seja um país jurisprudencial, pode-se ver neste caso que, como desde que cumpra a lei, os órgãos judiciais de nosso país não rejeitam de fato Ampliar adequadamente o objeto criminoso do crime de fraude dentro de uma faixa legal e razoável (claro, esse movimento também atraiu muita polêmica). Ou seja, se o caso SHAKEEB AHMED aconteceu na China, há certa probabilidade de o suspeito ser condenado e punido pelo crime de fraude.
(2) Crime de furto ou crime de rede de informação
O roubo e o cibercrime de informações são "velhos amigos" das pessoas no círculo monetário. Por volta de 2017, quando o conceito de moedas virtuais como o Bitcoin gradualmente se tornou popular e as ICOs floresceram em todos os lugares, o roubo e a fraude de moedas virtuais de outras pessoas abundavam.
Na prática judicial da época, um grande número de casos de roubo ou fraude em moeda virtual foi tratado como crimes de rede de informação, principalmente porque a natureza jurídica da moeda virtual não era clara na época e os tribunais relutavam em tratá-la como um tipo de propriedade precipitadamente.
Por exemplo, o crime de Tian de obtenção ilegal de dados do sistema de informações do computador [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500]. Em agosto de 2019, a vítima, Liu, foi apresentada por um amigo porque estava se preparando para investir em “Bitcoin”. réu Tian Mou. Naquele mês, Tian ajudou Liu a investir mais de 2,57 milhões de yuans para comprar 35 "bitcoins" e baixou "bitpie wallet" e "imtohen wallet" no celular de Liu para armazenar "bitcoins". Durante esta operação, Tian obteve 12 palavras mnemônicas em inglês e senhas de login para abrir a "carteira" mencionada acima. Em outubro de 2019, o réu, Tian, usou o mnemônico e a senha de login que ele havia dominado para confiar a um internauta de sobrenome Liu a entrada no sistema do computador para operar e transferiu 35 "bitcoins" da "carteira" de Liu para sua própria "carteira de bitcoin". "carteira especial" e vendeu 9 delas para consumo pessoal.
O tribunal considerou que o réu Tian, em violação dos regulamentos estaduais, invadiu ilegalmente os sistemas de informação de computadores de outras pessoas e obteve dados armazenados nos sistemas de informação.
No caso de SHAKEEB AHMED, o suspeito do crime Sr. A essencialmente implementou um ataque de rede. Embora o contrato inteligente tenha uma cognição errada, se visto de seu próprio comportamento, o ataque ao contrato inteligente em si é uma invasão ilegal no computador . sistemas de informação, obtenção ilegal de dados de computador e atos de hacking que destroem sistemas de informação de computador. Portanto, a equipe da irmã Sa acredita que não é inapropriado condená-lo e puni-lo como um crime de rede de informação. Discutir. Quanto ao crime de furto, a equipe da Sister Sa acredita que a aquisição da moeda virtual foi conseguida por meio de “trapaça” de contratos inteligentes. Se o crime de furto for punido, há violação do princípio das penas legalmente previstas.
04 Escrito no final
Com o desenvolvimento da tecnologia de IA e a crescente popularidade da interação humano-computador, a lei, como uma superestrutura (normas sociais), inevitavelmente se desenvolverá com o desenvolvimento da tecnologia; portanto, na era da forte inteligência artificial, não é incomum romper com o crime de fraude.
Ao mesmo tempo, as palavras da equipe da irmã Sa: A teoria jurídica tradicional sempre foi influenciada pelo instrumentalismo puro.A visão de que máquinas e programas não podem “pensar” e, portanto, não podem produzir “conhecimento” está sendo desafiada com o desenvolvimento da tecnologia de IA. Como novos operadores do Direito e pesquisadores da época, devemos olhar e resolver os problemas com tolerância e espírito empreendedor, afinal, a história provou que quem trabalha a portas fechadas e refreia a incompetência nunca é tão bom quanto quem ver o mundo com os olhos abertos.