Pada 11 Juli 2023, Departemen Kehakiman AS mengeluarkan siaran pers, mengumumkan bahwa mereka akan memulai proses pidana terhadap peretas yang menyerang pertukaran aset virtual. Menurut siaran pers, Damian Williams, Pengacara AS untuk Distrik Selatan New York, bersama dengan Investigasi Keamanan Dalam Negeri AS, Dinas Pendapatan Internal AS, dan lembaga penegak hukum lainnya, melakukan penyelidikan terperinci dan pengumpulan bukti atas kasus tersebut. dan mendakwa terdakwa Shakeeb Ahmed (selanjutnya disingkat Mr. A) diduga melakukan dua kejahatan yaitu "wire fraud" (penipuan kawat) dan "money laundering" (pencucian uang). Tuan A ditangkap di Negara Bagian New York pada pagi hari tanggal 11 Juli waktu setempat.
Khususnya, kasus ini adalah kasus pertama di dunia di mana seorang peretas dituduh melakukan "penipuan kawat" setelah mendapat untung dari penyerangan pertukaran mata uang virtual. Tim Sister Sa percaya bahwa jika terdakwa (peretas) dalam kasus ini akhirnya ditentukan telah melakukan kejahatan terkait penipuan telekomunikasi, kemungkinan akan menciptakan mesin atau program preseden hukum yang berbahaya dan mempesona juga dapat ditipu.
01Penjelasan detail tentang kasus USA Vs SHAKEEB AHMED
Pada Juli 2022, terdakwa Tuan A (seorang warga negara Amerika yang tinggal di Manhattan, New York) merencanakan dan menerapkan serangan dunia maya pada kontrak cerdas pertukaran mata uang virtual $9 juta dalam mata uang virtual.
Secara khusus, cara Tuan A menyerang pertukaran mata uang virtual sangat istimewa. Pertukaran yang diserang adalah pertukaran mata uang virtual terdesentralisasi yang didirikan di luar negeri dan dikendalikan serta dioperasikan melalui kontrak pintar pada rantai Solana, atau bisa juga disebut "pembuat pasar otomatis" (automated market maker). Perbedaan terbesar antara pembuat pasar otomatis semacam ini dan Mouan adalah bahwa ia dapat terus beroperasi pada rantai sesuai dengan kontrak pintar tanpa partisipasi "manusia" atau hanya memerlukan sedikit pemeliharaan, menyediakan pengguna dengan pertukaran mata uang virtual atau layanan tertentu lainnya.
Sebagai seorang insinyur keamanan senior dari perusahaan teknologi blockchain internasional, Tn. A memiliki pengetahuan luas tentang blockchain dan kontrak pintar dan akrab dengan kontrak pintar dan audit blockchain. Dia menemukan transaksi mata uang virtual dengan menggunakan keunggulan teknisnya sendiri. Celah utama dalam kontrak pintar "menipu" kontrak pintar dengan merusak data, membuat kontrak pintar mentransfer aset pengguna lain di bursa dan kumpulan dana pertukaran ke Tuan A dengan pemahaman yang salah. Operasi spesifik Tuan A sangat profesional dan rumit. Untuk pemahaman semua orang, tim Sister Sa memberikan contoh yang tidak pantas untuk diilustrasikan: Perilaku Tuan A mirip dengan seseorang yang menipu bank melalui celah dalam program sistem perbankan dan aliran modal palsu. Sistem membuat sistem "keliru percaya" bahwa ada 100 miliar simpanan di akunnya, dan menyelesaikan bunga pemegang rekening atas dasar ini (bahkan jika tingkat bunga rendah, selama basis simpanan cukup besar, jumlah bunga akan sangat besar ), apa yang ditipu Tuan A setara dengan "bunga" ini.
Selanjutnya, Tn. A dengan cepat "mencuci" mata uang virtual sekitar US$9 juta yang diperoleh dengan menipu smart contract dari pertukaran mata uang virtual melalui serangkaian operasi:
(1) Perdagangkan mata uang virtual yang diperoleh secara curang di platform perdagangan lain;
(2) Tukarkan token yang diperdagangkan menjadi token Ethereum melalui rantai silang;
(3) Kemudian tukarkan token Ethereum dengan koin Monero yang kurang dapat dilacak;
(4) Gunakan pertukaran mata uang kripto di luar negeri untuk memperdagangkan dan menukar koin Monero.
Tim Saudari Sa percaya bahwa Tuan A telah menggunakan hampir semua metode pencucian uang yang dapat digunakan oleh orang biasa untuk menutupi dan mentransfer hasil kejahatannya, kecuali bahwa dia tidak menggunakan pencampur mata uang dan NFT untuk membantu pencucian uang. .A gagal untuk mentransfer aset yang terlibat. Setelah kasus terjadi, Tuan A juga bernegosiasi dengan pertukaran mata uang virtual, dan dia bersedia mengembalikan sebagian besar hasil kejahatan (harus menyisakan 1,5 juta dolar AS) sebagai imbalan pertukaran cryptocurrency tidak melaporkan masalah tersebut ke penegak hukum. agensi.
02 **Dapatkah smart contract menjadi objek penipuan? **
Berdasarkan undang-undang AS, penipuan kawat mengacu pada kejahatan di mana pelaku menggunakan beberapa bentuk telekomunikasi atau Internet untuk melakukan penipuan dan menipu orang lain atas properti mereka. Secara khusus, penipuan transfer kawat mengharuskan pelaku untuk menggunakan panggilan telepon, faks, email, pesan teks, Internet atau media sosial untuk menipu korban dan menipu harta benda korban. Manual Sumber Daya Pidana Departemen Kehakiman AS Bagian 941.18 USC 1343 (Panduan Sumber Daya Pidana Kehakiman Bagian 941.18 USC 1343) mengidentifikasi elemen kunci yang merupakan penipuan kawat:
(1) Terdakwa dengan sukarela dan dengan sengaja merancang atau ikut serta dalam suatu muslihat untuk menggelapkan uang orang lain;
(2) terdakwa melakukannya dengan maksud curang;
(3) Diperkirakan bahwa komunikasi kabel antarnegara bagian akan digunakan;
(4) KOMUNIKASI KABEL ANTAR SEBENARNYA DIGUNAKAN.
Sebagai kejahatan federal, penipuan kawat membawa hukuman maksimum 20 tahun penjara dan denda $250.000 yang lumayan jika terbukti bersalah oleh pengadilan, dan menggandakan denda untuk perusahaan atau organisasi tidak berbadan hukum, hingga $500.000. Perlu dicatat bahwa, seperti China, target kejahatan penipuan transfer kawat di Amerika Serikat selalu adalah orang perseorangan, badan hukum, dan organisasi tidak berbadan hukum. Tidak pernah ada kasus dihukum karena mesin atau program penipuan transfer kawat dalam sejarah, itulah sebabnya Apa yang membuat kasus SHAKEEB AHMED menarik.
Jadi, dapatkah kontrak pintar menjadi objek kriminal penipuan? Padahal, masalah ini sudah lama dibahas, dan cukup kontroversial.
Ulama yang berpandangan negatif percaya bahwa hanya orang atau badan hukum dan organisasi yang tidak berbadan hukum yang terdiri dari orang-orang yang dapat menjadi objek kriminal dari kejahatan penipuan, dan mesin atau program murni tidak dapat "ditipu". hasil yang sesuai akan dihasilkan sesuai dengan input data yang berbeda, sehingga mesin tidak dapat "jatuh ke dalam kesalahan kognitif", dan tidak ada kemungkinan untuk ditipu. Misalnya, Zheng Yang, seorang sarjana pascadoktoral di Institut Teknologi Beijing, percaya bahwa pemahaman bahwa "mesin dapat ditipu" tidak dapat bertahan dalam ujian. Jika kecerdasan buatan atau mesin lain termasuk dalam kategori objek kriminal dari kejahatan penipuan, itu berada di luar tingkat perkembangan kecerdasan buatan saat ini, melanggar atribut alat murni kecerdasan buatan, dan membingungkan "curang" dalam kejahatan penipuan. dengan “cheat” dalam arti kehidupan sehari-hari.cheat”.
Namun, beberapa sarjana percaya bahwa meskipun mesin tidak dapat ditipu, "robot" dapat ditipu, karena saat ini objek penipuan sebenarnya adalah orang di balik mesin tersebut, dan mesin tersebut dapat dianggap sebagai perpanjangan dari kesadaran manusia. Misalnya, Tuan Liu Xianquan dari Universitas Ilmu Politik dan Hukum China Timur percaya bahwa karena dalam beberapa teori hukum pidana, "mesin tidak dapat ditipu" adalah akal sehat dasar, tidak dapat diterima begitu saja bahwa hukum pidana negara saya tidak dapat menipu mesin sebagai kejahatan penipuan Sudut pandang ini menggunakan hasil sebagai argumen.
Padahal, kesimpulan bahwa “mesin tidak bisa ditipu” didasarkan pada premis bahwa “makna penipuan adalah membuat pihak lain memiliki pemahaman yang salah tentang fakta”. Jika objek penipuan tidak memiliki kemampuan berpikir sama sekali, tidak mungkin Fakta memiliki kognisi, dan tidak ada yang disebut "kognisi yang benar" atau "kognisi yang salah".Oleh karena itu, teori menyatakan bahwa objek penipuan terbatas pada "orang" atau "organisasi" yang terdiri dari orang.
Namun, dengan pesatnya perkembangan kecerdasan buatan, kognisi dasar dan teori umum hukum pidana ini secara bertahap mendapat tantangan serius, dan masalah apakah mesin dapat menjadi sasaran penipuan akan menjadi fokus perdebatan di antara para ahli hukum untuk beberapa waktu mendatang. .
03 **Jika kasus ini terjadi di China, termasuk kejahatan apa? **
Jika kasus yang sangat kontroversial ini terjadi di China, tersangka mungkin terlibat dalam tiga kejahatan: (1) penipuan; (2) pencurian; (3) kejahatan jaringan informasi.
(1) Penipuan
Menurut peraturan tentang kejahatan penipuan dalam "Hukum Pidana" negara saya, tersangka kriminal perlu menggunakan kepemilikan ilegal sebagai tujuan, melakukan tindakan penipuan dan membuat korban jatuh ke pemahaman yang salah, dan secara sukarela membuang properti untuk membuat keuntungan tersangka kriminal. Dilihat dari teori umum dan sejumlah besar praktik peradilan, objek pidana kejahatan penipuan di negara saya pada dasarnya terbatas pada orang perseorangan, badan hukum, dan organisasi yang tidak berbadan hukum. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, karena pesatnya perkembangan kecerdasan buatan dan pembayaran online, ada juga kasus yang sampai batas tertentu telah menembus batasan objek kejahatan penipuan.
Misalnya, kasus "Wool" dari Kakek Ken, sebuah rantai restoran cepat saji yang dirantai oleh mahasiswa, telah menarik perhatian luas dalam beberapa tahun terakhir. Dalam kasus ini, pelaku memanfaatkan celah di mesin dan Aplikasi pemesanan sendiri Kakek Ken. Setelah membeli voucher untuk makanan set Kakek Ken, dia masuk ke akun yang sama melalui beberapa klien pada waktu yang sama, dan masuk ke negara bagian memesan dan menunggu pembayaran pada satu klien. Selanjutnya, gunakan klien lain untuk mengembalikan voucher penukaran, sehingga Anda berhasil makan Bawang Meal. Pelaku selanjutnya juga akan menggunakan celah ini untuk mendapatkan kode paket makan Kakek Ken dan menjualnya kepada orang lain melalui platform perdagangan barang bekas di pasar makanan laut untuk mendapatkan keuntungan ilegal.
Dalam kasus ini, pelaku mengembalikan kupon setelah melakukan transaksi palsu, terutama dengan memanfaatkan celah data yang tidak sinkron antara klien aplikasi Kakek Ken dan sistem pemesanan klien platform sosial tertentu untuk menciptakan "kesenjangan informasi . , sehingga terjadi kesalahpahaman tata cara pemesanan, sehingga menghasilkan keuntungan yang tidak sah. Pada akhirnya, tersangka kriminal dalam kasus ini divonis dan dihukum oleh pengadilan atas kejahatan penipuan.Meskipun kasus ini adalah kasus individu, dan negara kita bukan negara hukum kasus, dapat dilihat dari kasus ini bahwa sebagai selama itu sesuai dengan undang-undang, organ peradilan negara kita tidak benar-benar menolak Memperluas objek pidana dari kejahatan penipuan dalam batas yang sah dan wajar (tentu saja, langkah ini juga menarik banyak kontroversi). Dengan kata lain, jika kasus SHAKEEB AHMED terjadi di China, ada kemungkinan tersangka akan dihukum dan dihukum atas kejahatan penipuan.
(2) Kejahatan pencurian atau kejahatan jaringan informasi
Pencurian dan kejahatan dunia maya informasi adalah "teman lama" orang-orang di lingkaran mata uang. Sekitar tahun 2017, ketika konsep mata uang virtual seperti Bitcoin berangsur-angsur menjadi populer dan ICO berkembang di mana-mana, pencurian dan penipuan mata uang virtual orang lain marak, kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal, kejahatan perusakan sistem informasi komputer, dll.).
Dalam praktik peradilan saat itu, sejumlah besar kasus pencurian atau penipuan mata uang virtual diperlakukan sebagai kejahatan jaringan informasi, terutama karena sifat hukum mata uang virtual tidak jelas pada saat itu, dan pengadilan enggan memperlakukannya sebagai kejahatan. jenis properti gegabah.
Misalnya, kejahatan Tian mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500].Pada Agustus 2019, korban, Liu, diperkenalkan oleh seorang teman karena dia bersiap untuk berinvestasi di “Bitcoin”. terdakwa Tian Mou. Pada bulan itu, Tian membantu Liu menginvestasikan lebih dari 2,57 juta yuan untuk membeli 35 "bitcoin", dan mengunduh "dompet bitpie" dan "dompet imtohen" di ponsel Liu untuk menyimpan "bitcoin". Selama operasi ini, Tian memperoleh 12 kata mnemonik bahasa Inggris dan kata sandi masuk untuk membuka "dompet" yang disebutkan di atas. Pada Oktober 2019, terdakwa, Tian, \u200b\u200bmenggunakan mnemonik dan kata sandi masuk yang dia kuasai untuk mempercayakan seorang netizen bermarga Liu untuk memasuki sistem komputer untuk beroperasi, dan mentransfer 35 "bitcoin" di "dompet" Liu ke "bitcoin" miliknya ".dompet khusus" dan menjual 9 di antaranya untuk konsumsi pribadi.
Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa Tian, melanggar peraturan negara, secara tidak sah menginvasi sistem informasi komputer orang lain dan memperoleh data yang disimpan dalam sistem informasi.
Dalam kasus SHAKEEB AHMED, tersangka kriminal Tn. A pada dasarnya menerapkan serangan jaringan. Meskipun smart contract jatuh ke dalam kognisi yang salah, jika dilihat dari perilakunya sendiri, serangan terhadap smart contract itu sendiri merupakan intrusi ilegal ke dalam komputer sistem informasi, perolehan data komputer secara ilegal, dan tindakan peretasan yang merusak sistem informasi komputer. Oleh karena itu, tim Sister Sa yakin bahwa tidak tepat untuk menghukum dan menghukumnya sebagai kejahatan jaringan informasi. Diskusikan. Adapun kejahatan pencurian, tim Sister Sa percaya bahwa perolehan mata uang virtual dicapai dengan "menipu" kontrak pintar. Jika kejahatan pencurian dihukum, ada pelanggaran terhadap prinsip hukuman yang ditentukan secara hukum.
04Ditulis di akhir
Dengan berkembangnya teknologi AI dan semakin populernya interaksi manusia-komputer, hukum sebagai suprastruktur (norma sosial) pasti akan berkembang seiring dengan perkembangan teknologi, sehingga di era kecerdasan buatan yang kuat, tidak jarang terjadi menerobos kejahatan penipuan.kemungkinan.
Pada saat yang sama, kata-kata tim Sister Sa: Teori hukum tradisional selalu dipengaruhi oleh instrumentalisme murni Pandangan bahwa mesin dan program tidak dapat "berpikir" dan karenanya tidak dapat menghasilkan "pengetahuan" sedang ditantang dengan perkembangan teknologi AI. Sebagai praktisi hukum dan peneliti baru di era ini, kita harus melihat dan menyelesaikan masalah dengan toleransi dan semangat giat.Bagaimanapun, sejarah telah membuktikan bahwa orang yang bekerja di balik pintu tertutup dan menahan ketidakmampuan tidak pernah sebaik mereka yang melihat dunia dengan mata terbuka.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Peretas pertama di dunia yang menyerang kontrak pintar pertukaran untuk menghasilkan keuntungan merupakan kejahatan penipuan?
Pada 11 Juli 2023, Departemen Kehakiman AS mengeluarkan siaran pers, mengumumkan bahwa mereka akan memulai proses pidana terhadap peretas yang menyerang pertukaran aset virtual. Menurut siaran pers, Damian Williams, Pengacara AS untuk Distrik Selatan New York, bersama dengan Investigasi Keamanan Dalam Negeri AS, Dinas Pendapatan Internal AS, dan lembaga penegak hukum lainnya, melakukan penyelidikan terperinci dan pengumpulan bukti atas kasus tersebut. dan mendakwa terdakwa Shakeeb Ahmed (selanjutnya disingkat Mr. A) diduga melakukan dua kejahatan yaitu "wire fraud" (penipuan kawat) dan "money laundering" (pencucian uang). Tuan A ditangkap di Negara Bagian New York pada pagi hari tanggal 11 Juli waktu setempat.
Khususnya, kasus ini adalah kasus pertama di dunia di mana seorang peretas dituduh melakukan "penipuan kawat" setelah mendapat untung dari penyerangan pertukaran mata uang virtual. Tim Sister Sa percaya bahwa jika terdakwa (peretas) dalam kasus ini akhirnya ditentukan telah melakukan kejahatan terkait penipuan telekomunikasi, kemungkinan akan menciptakan mesin atau program preseden hukum yang berbahaya dan mempesona juga dapat ditipu.
01 Penjelasan detail tentang kasus USA Vs SHAKEEB AHMED
Pada Juli 2022, terdakwa Tuan A (seorang warga negara Amerika yang tinggal di Manhattan, New York) merencanakan dan menerapkan serangan dunia maya pada kontrak cerdas pertukaran mata uang virtual $9 juta dalam mata uang virtual.
Secara khusus, cara Tuan A menyerang pertukaran mata uang virtual sangat istimewa. Pertukaran yang diserang adalah pertukaran mata uang virtual terdesentralisasi yang didirikan di luar negeri dan dikendalikan serta dioperasikan melalui kontrak pintar pada rantai Solana, atau bisa juga disebut "pembuat pasar otomatis" (automated market maker). Perbedaan terbesar antara pembuat pasar otomatis semacam ini dan Mouan adalah bahwa ia dapat terus beroperasi pada rantai sesuai dengan kontrak pintar tanpa partisipasi "manusia" atau hanya memerlukan sedikit pemeliharaan, menyediakan pengguna dengan pertukaran mata uang virtual atau layanan tertentu lainnya.
Sebagai seorang insinyur keamanan senior dari perusahaan teknologi blockchain internasional, Tn. A memiliki pengetahuan luas tentang blockchain dan kontrak pintar dan akrab dengan kontrak pintar dan audit blockchain. Dia menemukan transaksi mata uang virtual dengan menggunakan keunggulan teknisnya sendiri. Celah utama dalam kontrak pintar "menipu" kontrak pintar dengan merusak data, membuat kontrak pintar mentransfer aset pengguna lain di bursa dan kumpulan dana pertukaran ke Tuan A dengan pemahaman yang salah. Operasi spesifik Tuan A sangat profesional dan rumit. Untuk pemahaman semua orang, tim Sister Sa memberikan contoh yang tidak pantas untuk diilustrasikan: Perilaku Tuan A mirip dengan seseorang yang menipu bank melalui celah dalam program sistem perbankan dan aliran modal palsu. Sistem membuat sistem "keliru percaya" bahwa ada 100 miliar simpanan di akunnya, dan menyelesaikan bunga pemegang rekening atas dasar ini (bahkan jika tingkat bunga rendah, selama basis simpanan cukup besar, jumlah bunga akan sangat besar ), apa yang ditipu Tuan A setara dengan "bunga" ini.
Selanjutnya, Tn. A dengan cepat "mencuci" mata uang virtual sekitar US$9 juta yang diperoleh dengan menipu smart contract dari pertukaran mata uang virtual melalui serangkaian operasi:
(1) Perdagangkan mata uang virtual yang diperoleh secara curang di platform perdagangan lain;
(2) Tukarkan token yang diperdagangkan menjadi token Ethereum melalui rantai silang;
(3) Kemudian tukarkan token Ethereum dengan koin Monero yang kurang dapat dilacak;
(4) Gunakan pertukaran mata uang kripto di luar negeri untuk memperdagangkan dan menukar koin Monero.
Tim Saudari Sa percaya bahwa Tuan A telah menggunakan hampir semua metode pencucian uang yang dapat digunakan oleh orang biasa untuk menutupi dan mentransfer hasil kejahatannya, kecuali bahwa dia tidak menggunakan pencampur mata uang dan NFT untuk membantu pencucian uang. .A gagal untuk mentransfer aset yang terlibat. Setelah kasus terjadi, Tuan A juga bernegosiasi dengan pertukaran mata uang virtual, dan dia bersedia mengembalikan sebagian besar hasil kejahatan (harus menyisakan 1,5 juta dolar AS) sebagai imbalan pertukaran cryptocurrency tidak melaporkan masalah tersebut ke penegak hukum. agensi.
02 **Dapatkah smart contract menjadi objek penipuan? **
Berdasarkan undang-undang AS, penipuan kawat mengacu pada kejahatan di mana pelaku menggunakan beberapa bentuk telekomunikasi atau Internet untuk melakukan penipuan dan menipu orang lain atas properti mereka. Secara khusus, penipuan transfer kawat mengharuskan pelaku untuk menggunakan panggilan telepon, faks, email, pesan teks, Internet atau media sosial untuk menipu korban dan menipu harta benda korban. Manual Sumber Daya Pidana Departemen Kehakiman AS Bagian 941.18 USC 1343 (Panduan Sumber Daya Pidana Kehakiman Bagian 941.18 USC 1343) mengidentifikasi elemen kunci yang merupakan penipuan kawat:
(1) Terdakwa dengan sukarela dan dengan sengaja merancang atau ikut serta dalam suatu muslihat untuk menggelapkan uang orang lain;
(2) terdakwa melakukannya dengan maksud curang;
(3) Diperkirakan bahwa komunikasi kabel antarnegara bagian akan digunakan;
(4) KOMUNIKASI KABEL ANTAR SEBENARNYA DIGUNAKAN.
Sebagai kejahatan federal, penipuan kawat membawa hukuman maksimum 20 tahun penjara dan denda $250.000 yang lumayan jika terbukti bersalah oleh pengadilan, dan menggandakan denda untuk perusahaan atau organisasi tidak berbadan hukum, hingga $500.000. Perlu dicatat bahwa, seperti China, target kejahatan penipuan transfer kawat di Amerika Serikat selalu adalah orang perseorangan, badan hukum, dan organisasi tidak berbadan hukum. Tidak pernah ada kasus dihukum karena mesin atau program penipuan transfer kawat dalam sejarah, itulah sebabnya Apa yang membuat kasus SHAKEEB AHMED menarik.
Jadi, dapatkah kontrak pintar menjadi objek kriminal penipuan? Padahal, masalah ini sudah lama dibahas, dan cukup kontroversial.
Ulama yang berpandangan negatif percaya bahwa hanya orang atau badan hukum dan organisasi yang tidak berbadan hukum yang terdiri dari orang-orang yang dapat menjadi objek kriminal dari kejahatan penipuan, dan mesin atau program murni tidak dapat "ditipu". hasil yang sesuai akan dihasilkan sesuai dengan input data yang berbeda, sehingga mesin tidak dapat "jatuh ke dalam kesalahan kognitif", dan tidak ada kemungkinan untuk ditipu. Misalnya, Zheng Yang, seorang sarjana pascadoktoral di Institut Teknologi Beijing, percaya bahwa pemahaman bahwa "mesin dapat ditipu" tidak dapat bertahan dalam ujian. Jika kecerdasan buatan atau mesin lain termasuk dalam kategori objek kriminal dari kejahatan penipuan, itu berada di luar tingkat perkembangan kecerdasan buatan saat ini, melanggar atribut alat murni kecerdasan buatan, dan membingungkan "curang" dalam kejahatan penipuan. dengan “cheat” dalam arti kehidupan sehari-hari.cheat”.
Namun, beberapa sarjana percaya bahwa meskipun mesin tidak dapat ditipu, "robot" dapat ditipu, karena saat ini objek penipuan sebenarnya adalah orang di balik mesin tersebut, dan mesin tersebut dapat dianggap sebagai perpanjangan dari kesadaran manusia. Misalnya, Tuan Liu Xianquan dari Universitas Ilmu Politik dan Hukum China Timur percaya bahwa karena dalam beberapa teori hukum pidana, "mesin tidak dapat ditipu" adalah akal sehat dasar, tidak dapat diterima begitu saja bahwa hukum pidana negara saya tidak dapat menipu mesin sebagai kejahatan penipuan Sudut pandang ini menggunakan hasil sebagai argumen.
Padahal, kesimpulan bahwa “mesin tidak bisa ditipu” didasarkan pada premis bahwa “makna penipuan adalah membuat pihak lain memiliki pemahaman yang salah tentang fakta”. Jika objek penipuan tidak memiliki kemampuan berpikir sama sekali, tidak mungkin Fakta memiliki kognisi, dan tidak ada yang disebut "kognisi yang benar" atau "kognisi yang salah".Oleh karena itu, teori menyatakan bahwa objek penipuan terbatas pada "orang" atau "organisasi" yang terdiri dari orang.
Namun, dengan pesatnya perkembangan kecerdasan buatan, kognisi dasar dan teori umum hukum pidana ini secara bertahap mendapat tantangan serius, dan masalah apakah mesin dapat menjadi sasaran penipuan akan menjadi fokus perdebatan di antara para ahli hukum untuk beberapa waktu mendatang. .
03 **Jika kasus ini terjadi di China, termasuk kejahatan apa? **
Jika kasus yang sangat kontroversial ini terjadi di China, tersangka mungkin terlibat dalam tiga kejahatan: (1) penipuan; (2) pencurian; (3) kejahatan jaringan informasi.
(1) Penipuan
Menurut peraturan tentang kejahatan penipuan dalam "Hukum Pidana" negara saya, tersangka kriminal perlu menggunakan kepemilikan ilegal sebagai tujuan, melakukan tindakan penipuan dan membuat korban jatuh ke pemahaman yang salah, dan secara sukarela membuang properti untuk membuat keuntungan tersangka kriminal. Dilihat dari teori umum dan sejumlah besar praktik peradilan, objek pidana kejahatan penipuan di negara saya pada dasarnya terbatas pada orang perseorangan, badan hukum, dan organisasi yang tidak berbadan hukum. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, karena pesatnya perkembangan kecerdasan buatan dan pembayaran online, ada juga kasus yang sampai batas tertentu telah menembus batasan objek kejahatan penipuan.
Misalnya, kasus "Wool" dari Kakek Ken, sebuah rantai restoran cepat saji yang dirantai oleh mahasiswa, telah menarik perhatian luas dalam beberapa tahun terakhir. Dalam kasus ini, pelaku memanfaatkan celah di mesin dan Aplikasi pemesanan sendiri Kakek Ken. Setelah membeli voucher untuk makanan set Kakek Ken, dia masuk ke akun yang sama melalui beberapa klien pada waktu yang sama, dan masuk ke negara bagian memesan dan menunggu pembayaran pada satu klien. Selanjutnya, gunakan klien lain untuk mengembalikan voucher penukaran, sehingga Anda berhasil makan Bawang Meal. Pelaku selanjutnya juga akan menggunakan celah ini untuk mendapatkan kode paket makan Kakek Ken dan menjualnya kepada orang lain melalui platform perdagangan barang bekas di pasar makanan laut untuk mendapatkan keuntungan ilegal.
Dalam kasus ini, pelaku mengembalikan kupon setelah melakukan transaksi palsu, terutama dengan memanfaatkan celah data yang tidak sinkron antara klien aplikasi Kakek Ken dan sistem pemesanan klien platform sosial tertentu untuk menciptakan "kesenjangan informasi . , sehingga terjadi kesalahpahaman tata cara pemesanan, sehingga menghasilkan keuntungan yang tidak sah. Pada akhirnya, tersangka kriminal dalam kasus ini divonis dan dihukum oleh pengadilan atas kejahatan penipuan.Meskipun kasus ini adalah kasus individu, dan negara kita bukan negara hukum kasus, dapat dilihat dari kasus ini bahwa sebagai selama itu sesuai dengan undang-undang, organ peradilan negara kita tidak benar-benar menolak Memperluas objek pidana dari kejahatan penipuan dalam batas yang sah dan wajar (tentu saja, langkah ini juga menarik banyak kontroversi). Dengan kata lain, jika kasus SHAKEEB AHMED terjadi di China, ada kemungkinan tersangka akan dihukum dan dihukum atas kejahatan penipuan.
(2) Kejahatan pencurian atau kejahatan jaringan informasi
Pencurian dan kejahatan dunia maya informasi adalah "teman lama" orang-orang di lingkaran mata uang. Sekitar tahun 2017, ketika konsep mata uang virtual seperti Bitcoin berangsur-angsur menjadi populer dan ICO berkembang di mana-mana, pencurian dan penipuan mata uang virtual orang lain marak, kejahatan mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal, kejahatan perusakan sistem informasi komputer, dll.).
Dalam praktik peradilan saat itu, sejumlah besar kasus pencurian atau penipuan mata uang virtual diperlakukan sebagai kejahatan jaringan informasi, terutama karena sifat hukum mata uang virtual tidak jelas pada saat itu, dan pengadilan enggan memperlakukannya sebagai kejahatan. jenis properti gegabah.
Misalnya, kejahatan Tian mendapatkan data sistem informasi komputer secara ilegal [(2020) Ji 1102 Xingchu No. 500].Pada Agustus 2019, korban, Liu, diperkenalkan oleh seorang teman karena dia bersiap untuk berinvestasi di “Bitcoin”. terdakwa Tian Mou. Pada bulan itu, Tian membantu Liu menginvestasikan lebih dari 2,57 juta yuan untuk membeli 35 "bitcoin", dan mengunduh "dompet bitpie" dan "dompet imtohen" di ponsel Liu untuk menyimpan "bitcoin". Selama operasi ini, Tian memperoleh 12 kata mnemonik bahasa Inggris dan kata sandi masuk untuk membuka "dompet" yang disebutkan di atas. Pada Oktober 2019, terdakwa, Tian, \u200b\u200bmenggunakan mnemonik dan kata sandi masuk yang dia kuasai untuk mempercayakan seorang netizen bermarga Liu untuk memasuki sistem komputer untuk beroperasi, dan mentransfer 35 "bitcoin" di "dompet" Liu ke "bitcoin" miliknya ".dompet khusus" dan menjual 9 di antaranya untuk konsumsi pribadi.
Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa Tian, melanggar peraturan negara, secara tidak sah menginvasi sistem informasi komputer orang lain dan memperoleh data yang disimpan dalam sistem informasi.
Dalam kasus SHAKEEB AHMED, tersangka kriminal Tn. A pada dasarnya menerapkan serangan jaringan. Meskipun smart contract jatuh ke dalam kognisi yang salah, jika dilihat dari perilakunya sendiri, serangan terhadap smart contract itu sendiri merupakan intrusi ilegal ke dalam komputer sistem informasi, perolehan data komputer secara ilegal, dan tindakan peretasan yang merusak sistem informasi komputer. Oleh karena itu, tim Sister Sa yakin bahwa tidak tepat untuk menghukum dan menghukumnya sebagai kejahatan jaringan informasi. Diskusikan. Adapun kejahatan pencurian, tim Sister Sa percaya bahwa perolehan mata uang virtual dicapai dengan "menipu" kontrak pintar. Jika kejahatan pencurian dihukum, ada pelanggaran terhadap prinsip hukuman yang ditentukan secara hukum.
04 Ditulis di akhir
Dengan berkembangnya teknologi AI dan semakin populernya interaksi manusia-komputer, hukum sebagai suprastruktur (norma sosial) pasti akan berkembang seiring dengan perkembangan teknologi, sehingga di era kecerdasan buatan yang kuat, tidak jarang terjadi menerobos kejahatan penipuan.kemungkinan.
Pada saat yang sama, kata-kata tim Sister Sa: Teori hukum tradisional selalu dipengaruhi oleh instrumentalisme murni Pandangan bahwa mesin dan program tidak dapat "berpikir" dan karenanya tidak dapat menghasilkan "pengetahuan" sedang ditantang dengan perkembangan teknologi AI. Sebagai praktisi hukum dan peneliti baru di era ini, kita harus melihat dan menyelesaikan masalah dengan toleransi dan semangat giat.Bagaimanapun, sejarah telah membuktikan bahwa orang yang bekerja di balik pintu tertutup dan menahan ketidakmampuan tidak pernah sebaik mereka yang melihat dunia dengan mata terbuka.