Akhir dari Model Yayasan Enkripsi: Menuju Paradigma Pengembangan Baru
Fondasi enkripsi pernah menjadi model penting dalam mendorong pengembangan jaringan blockchain. Namun, seiring perkembangan industri, model ini telah menjadi faktor utama yang menghambat kemajuan. Dalam proses desentralisasi, masalah yang dibawa oleh fondasi enkripsi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah yang ditimbulkannya, beralih ke mekanisme yang lebih jelas dalam tanggung jawab dan hak, serta memiliki potensi skala yang lebih besar untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan menganalisis asal usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional untuk menyesuaikan dengan kerangka regulasi baru. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam hal alokasi sumber daya, menarik bakat, dan respons pasar. Hanya dengan cara ini, kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial dapat dicapai.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintah tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan ketergantungan struktural yang tidak lagi berlaku.
Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Mengapa industri enkripsi memilih model yayasan enkripsi?
Ini berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan kripto nirlaba bertujuan untuk bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan kripto gagal. Misalnya, yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, situasi regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model lembaga dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Dilema uji perilaku SEC. "Uji desentralisasi berdasarkan perilaku pengembangan" memperumit situasi, memaksa pendiri untuk melepaskan, mengaburkan, atau menghindari keterlibatan dalam jaringan mereka sendiri.
Pemikiran jalan pintas di bawah tekanan persaingan. Pihak proyek menganggap enkripsi yayasan sebagai alat untuk mencapai desentralisasi dengan cepat.
Cara menghindari regulasi. Yayasan enkripsi menjadi "entitas independen" yang beralih tanggung jawab, pada dasarnya menjadi strategi perputaran untuk menghindari regulasi sekuritas.
Meskipun pengaturan ini masuk akal pada masa perlawanan hukum, tetapi cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Kurangnya insentif kolaborasi: tidak ada mekanisme koordinasi kepentingan yang koheren
Tidak dapat mengoptimalkan pertumbuhan: secara struktural tidak dapat mencapai ekspansi skala
Kekuasaan terpusat: akhirnya membentuk kontrol terpusat yang baru
Dengan kemajuan proposal kongres yang didasarkan pada kerangka kerja yang matang, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol, sementara tetap dapat berpartisipasi dalam pembangunan, dan memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan tidak mudah disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka uji perilaku (.
Dengan berakhirnya tekanan ini, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap selanjutnya.
Enkripsi Dana Mendorong Mitos Kolaborasi
Para pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham, dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun teori ini mengabaikan logika operasional sebenarnya dari organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusikan hal tersebut. Kurangnya insentif profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah suatu model perlindungan: setelah token didistribusikan dan diubah menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan dengan akuntabilitas rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk mendapatkan keuntungan, dan metrik keuangan ) pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ( secara obyektif mengukur hasil. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, enkripsi yayasan biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan seringkali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar yang menuntut pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga keselarasan karyawan dana enkripsi dengan keberhasilan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan dengan karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya mencakup token dan uang tunai ) dari penjualan token oleh yayasan (, bukan token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + portofolio ekuitas. Ini berarti karyawan dana terpengaruh oleh fluktuasi ekstrem harga token, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan yang sukses tidak dapat. Hal ini mengakibatkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana mudah mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan pembatasan ekonomi dari yayasan enkripsi
Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi keterbatasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun inisiatif tersebut mungkin sangat menguntungkan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menghasilkan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan, sehingga menciptakan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga telah membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil ) jika ada, ( tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk kompensasi karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang terlihat menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang dan lainnya ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Yayasan Ethereum mencapai banyak hal, tetapi jika tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang menguntungkan, apakah ekosistem Ethereum masih dapat memiliki kemakmuran seperti hari ini?
Ruang yang diciptakan oleh lembaga enkripsi untuk menghasilkan nilai mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki kewajaran ) yang berfokus pada independensi ekonomi token terhadap organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan lembaga tidak diizinkan untuk mendukung nilai token melalui bisnis keuntungan off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli kembali dan menghancurkan FTT menggunakan keuntungan dari bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini memicu ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan tanda sifat sekuritas: keruntuhan FTX menyebabkan kolapsnya harga FTT ), sehingga larangan tersebut adalah wajar; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan potensi jalur akuntabilitas pasar ( yaitu melalui pendapatan bisnis off-chain untuk mencapai pembatasan nilai ).
Enkripsi yayasan menyebabkan inefisiensi operasional
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan enkripsi juga menyebabkan kerugian efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang biasanya bersifat performatif, harus membongkar tim kolaboratif yang efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim ekspansi bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Apakah karyawan dana dapat berada di ruang yang sama dengan karyawan perusahaan, seperti saluran Slack?
Apakah dua organisasi dapat berbagi peta jalan pengembangan?
Apakah karyawan dapat mengikuti pertemuan tatap muka yang sama?
Sebenarnya, masalah ini tidak ada hubungannya dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak yang tergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan yang terdesentralisasi, melainkan diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar, berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi utama, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang bertanggung jawab secara substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan, ini hanya menyalin masalah agen dan prinsipal dari dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan membutuhkan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya semakin buruk karena semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman yang mendirikan struktur yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka, dan sekarang hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari puluhan yayasan cryptocurrency.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal dari jaringan, sementara pengemudinya sebenarnya adalah yayasan dan direksi yang dipekerjakan oleh mereka. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( menghilangkan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ( bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada ketergantungan yang tersembunyi ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol dan bukan menyerahkannya kepada segelintir orang yang tanggung jawabnya tidak jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan cukup memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik, yang dapat mendukung pengembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Konfigurasi modal yang efisien
Dengan memberikan insentif yang melampaui token untuk menarik talenta terbaik
Memanfaatkan umpan balik kerja untuk merespons kekuatan pasar
Struktur perusahaan yang selaras dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token secara wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka lebih diutamakan daripada nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme pengendalian yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan, terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang mengakibatkan insentif token awal habis. Kekhawatiran tentang kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun mengizinkan kewajiban fidusia hukum bagi pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan bagi pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas, yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang, jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan programatik, tanpa mengorbankan efisiensi pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri enkripsi adalah: penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat di bawah kerangka pengujian tindakan SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan dalam undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
( Perusahaan Kemanusiaan )PBC ( Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik )PBC###, yang memiliki misi ganda: mencari keuntungan sekaligus mengejar kepentingan publik tertentu, di sini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
12 Suka
Hadiah
12
10
Bagikan
Komentar
0/400
GasFeeCrying
· 07-23 12:40
Kebanyakan dana besar bukanlah untuk Dianggap Bodoh, kan?
Lihat AsliBalas0
GreenCandleCollector
· 07-23 07:05
Yayasan juga seperti itu, kan?
Lihat AsliBalas0
FarmToRiches
· 07-23 05:15
Ah ha, trik yang menipu telah diperbarui.
Lihat AsliBalas0
SatoshiLegend
· 07-22 06:54
Aneh Dari penelitian IBM, model yayasan menghadapi masalah Byzantine Fault.
Lihat AsliBalas0
SatoshiHeir
· 07-20 14:16
Blockchain teknologi di mana membutuhkan sistem perusahaan
Lihat AsliBalas0
ForkTrooper
· 07-20 14:12
Yayasan juga mengerti Dianggap Bodoh
Lihat AsliBalas0
ArbitrageBot
· 07-20 14:11
Sejak saat itu, altcoin hanya memiliki satu jalan mati.
Lihat AsliBalas0
ImaginaryWhale
· 07-20 14:05
Regulasi datang, lalu bagaimana?
Lihat AsliBalas0
TopBuyerBottomSeller
· 07-20 14:00
Wah, jadi ini adalah pengkhianatan yayasan, ya?
Lihat AsliBalas0
WalletDoomsDay
· 07-20 13:58
Tetap saja, semuanya adalah mesin pemotong suckers.
Model Yayasan Enkripsi Berakhir: Arsitektur Perusahaan Memimpin Paradigma Baru Blockchain
Akhir dari Model Yayasan Enkripsi: Menuju Paradigma Pengembangan Baru
Fondasi enkripsi pernah menjadi model penting dalam mendorong pengembangan jaringan blockchain. Namun, seiring perkembangan industri, model ini telah menjadi faktor utama yang menghambat kemajuan. Dalam proses desentralisasi, masalah yang dibawa oleh fondasi enkripsi jauh melebihi kontribusinya.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru di Kongres AS, industri enkripsi menyambut kesempatan langka: meninggalkan model yayasan enkripsi dan masalah yang ditimbulkannya, beralih ke mekanisme yang lebih jelas dalam tanggung jawab dan hak, serta memiliki potensi skala yang lebih besar untuk membangun kembali ekosistem.
Artikel ini akan menganalisis asal usul dan kekurangan model yayasan enkripsi, serta membahas bagaimana menggantikan struktur yayasan enkripsi dengan perusahaan pengembangan konvensional untuk menyesuaikan dengan kerangka regulasi baru. Artikel ini akan menjelaskan keunggulan perusahaan dalam hal alokasi sumber daya, menarik bakat, dan respons pasar. Hanya dengan cara ini, kolaborasi struktural, pertumbuhan skala, dan dampak substansial dapat dicapai.
Sebuah industri yang berkomitmen untuk menantang raksasa teknologi, raksasa keuangan, dan sistem pemerintah tidak dapat bergantung pada altruisme, dana amal, atau misi yang samar. Efek skala berasal dari mekanisme insentif. Jika industri enkripsi ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan ketergantungan struktural yang tidak lagi berlaku.
Misi Sejarah dan Keterbatasan Yayasan Enkripsi
Mengapa industri enkripsi memilih model yayasan enkripsi?
Ini berasal dari idealisme desentralisasi para pendiri awal: yayasan kripto nirlaba bertujuan untuk bertindak sebagai pengelola netral sumber daya jaringan, menghindari gangguan kepentingan komersial dengan memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem. Secara teori, model ini dapat memaksimalkan kepercayaan netralitas dan nilai publik jangka panjang. Secara objektif, tidak semua yayasan kripto gagal. Misalnya, yayasan Ethereum telah mendorong pengembangan jaringan dengan dukungannya, anggotanya menyelesaikan pekerjaan inovatif yang sangat berharga di bawah batasan yang ketat.
Tetapi seiring berjalannya waktu, situasi regulasi dan meningkatnya persaingan pasar membuat model lembaga dana enkripsi menyimpang dari tujuan awalnya:
Meskipun pengaturan ini masuk akal pada masa perlawanan hukum, tetapi cacat strukturalnya sudah tidak bisa diabaikan:
Dengan kemajuan proposal kongres yang didasarkan pada kerangka kerja yang matang, ilusi pemisahan yayasan enkripsi tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk menyerahkan kontrol, sementara tetap dapat berpartisipasi dalam pembangunan, dan memberikan standar pembangunan terdesentralisasi yang lebih jelas dan tidak mudah disalahgunakan dibandingkan dengan kerangka uji perilaku (.
Dengan berakhirnya tekanan ini, industri akhirnya dapat meninggalkan solusi sementara dan beralih ke arsitektur yang berkelanjutan dalam jangka panjang. Yayasan enkripsi pernah menjalankan misi sejarahnya, tetapi bukan alat terbaik untuk tahap selanjutnya.
Enkripsi Dana Mendorong Mitos Kolaborasi
Para pendukung mengklaim bahwa enkripsi yayasan dapat lebih baik mengoordinasikan kepentingan pemegang token, karena mereka tidak memiliki gangguan dari pemegang saham, dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun teori ini mengabaikan logika operasional sebenarnya dari organisasi: menghilangkan insentif ekuitas perusahaan tidak menyelesaikan masalah ketidaksesuaian kepentingan, malah menginstitusikan hal tersebut. Kurangnya insentif profit membuat yayasan enkripsi kekurangan mekanisme umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan paksaan pasar. Dana yayasan enkripsi sebenarnya adalah suatu model perlindungan: setelah token didistribusikan dan diubah menjadi mata uang fiat, tidak ada mekanisme hubungan yang jelas antara pengeluaran dan hasil.
Ketika dana orang lain dikelola dalam lingkungan dengan akuntabilitas rendah, hampir tidak mungkin untuk mencapai optimalisasi manfaat.
Sebagai perbandingan, arsitektur perusahaan dilengkapi dengan mekanisme akuntabilitas: perusahaan terikat oleh hukum pasar. Modal dialokasikan untuk mendapatkan keuntungan, dan metrik keuangan ) pendapatan, margin laba, dan pengembalian investasi ( secara obyektif mengukur hasil. Ketika manajemen tidak mencapai target, pemegang saham dapat mengevaluasi dan memberikan tekanan.
Sebaliknya, enkripsi yayasan biasanya ditetapkan untuk beroperasi dengan kerugian abadi dan tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka tanpa izin dan seringkali kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk memetakan upaya dan pengeluaran yayasan enkripsi ke dalam penangkapan nilai. Ini membuat yayasan enkripsi terputus dari realitas pasar yang menuntut pengambilan keputusan yang sulit.
Menjaga keselarasan karyawan dana enkripsi dengan keberhasilan jangka panjang jaringan menjadi lebih menantang: insentif mereka lebih lemah dibandingkan dengan karyawan perusahaan, karena imbalan mereka hanya mencakup token dan uang tunai ) dari penjualan token oleh yayasan (, bukan token + uang tunai ) dari pendanaan ekuitas ( + portofolio ekuitas. Ini berarti karyawan dana terpengaruh oleh fluktuasi ekstrem harga token, hanya memiliki insentif jangka pendek; sementara karyawan perusahaan menikmati insentif jangka panjang yang stabil. Mengatasi kekurangan ini sangat sulit. Perusahaan yang sukses dapat terus meningkatkan kesejahteraan karyawan melalui pertumbuhan, sementara yayasan yang sukses tidak dapat. Hal ini mengakibatkan kolaborasi sulit dipertahankan, karyawan dana mudah mencari peluang eksternal, yang menimbulkan risiko konflik kepentingan.
Hukum dan pembatasan ekonomi dari yayasan enkripsi
Fondasi enkripsi tidak hanya menghadapi distorsi insentif, tetapi juga menghadapi keterbatasan kapasitas di tingkat hukum dan ekonomi.
Secara hukum, sebagian besar yayasan enkripsi tidak memiliki hak untuk mengembangkan produk sampingan atau terlibat dalam aktivitas komersial, meskipun inisiatif tersebut mungkin sangat menguntungkan bagi jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis yang menguntungkan yang ditujukan kepada konsumen, meskipun bisnis tersebut dapat menghasilkan volume transaksi yang signifikan untuk jaringan, sehingga menciptakan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan enkripsi juga telah membengkokkan keputusan strategis: mereka menanggung semua biaya usaha, sementara hasil ) jika ada, ( tersebar secara sosial. Distorsi ini ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar, mengakibatkan efisiensi alokasi sumber daya yang rendah, baik untuk kompensasi karyawan, proyek jangka panjang berisiko tinggi, maupun proyek jangka pendek yang terlihat menguntungkan.
Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang makmur bergantung pada ekosistem layanan produk yang beragam seperti middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang dan lainnya ), sementara perusahaan yang terikat oleh pasar lebih mahir dalam menyediakan pasokan ini. Meskipun Yayasan Ethereum mencapai banyak hal, tetapi jika tanpa produk dan layanan yang dibangun oleh ConsenSys yang menguntungkan, apakah ekosistem Ethereum masih dapat memiliki kemakmuran seperti hari ini?
Ruang yang diciptakan oleh lembaga enkripsi untuk menghasilkan nilai mungkin akan semakin menyusut. RUU struktur pasar yang diusulkan ( memiliki kewajaran ) yang berfokus pada independensi ekonomi token terhadap organisasi terpusat, yang mengharuskan nilai harus berasal dari fungsi programatik jaringan ( seperti ETH yang menangkap nilai melalui mekanisme EIP-1559 ). Ini berarti bahwa perusahaan dan lembaga tidak diizinkan untuk mendukung nilai token melalui bisnis keuntungan off-chain, seperti yang dilakukan FTX dengan membeli kembali dan menghancurkan FTT menggunakan keuntungan dari bursa untuk meningkatkan harga koin. Mekanisme pengikatan nilai terpusat semacam ini memicu ketergantungan pada kepercayaan ( yang merupakan tanda sifat sekuritas: keruntuhan FTX menyebabkan kolapsnya harga FTT ), sehingga larangan tersebut adalah wajar; tetapi pada saat yang sama juga memutuskan potensi jalur akuntabilitas pasar ( yaitu melalui pendapatan bisnis off-chain untuk mencapai pembatasan nilai ).
Enkripsi yayasan menyebabkan inefisiensi operasional
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan enkripsi juga menyebabkan kerugian efisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang pernah mengalami struktur yayasan sangat menyadari biayanya: untuk memenuhi persyaratan pemisahan yang biasanya bersifat performatif, harus membongkar tim kolaboratif yang efisien. Insinyur yang seharusnya fokus pada pengembangan protokol perlu berkolaborasi setiap hari dengan tim ekspansi bisnis dan pemasaran. Namun, dalam struktur yayasan, fungsi-fungsi ini terpaksa terpisah.
Dalam menghadapi tantangan arsitektur ini, para pengusaha sering terjebak dalam dilema yang absurd:
Sebenarnya, masalah ini tidak ada hubungannya dengan sifat desentralisasi, tetapi membawa kerugian nyata: hambatan buatan antara pihak yang tergantung pada fungsi memperlambat kemajuan pengembangan, menghalangi efisiensi kolaborasi, dan akhirnya menyebabkan semua peserta menanggung penurunan kualitas produk.
Enkripsi Yayasan Menjadi Penjaga Otoriter
Fungsi nyata dari yayasan enkripsi telah serius menyimpang dari penempatan awal. Banyak kasus menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan yang terdesentralisasi, melainkan diberikan kekuasaan kontrol yang semakin membesar, berevolusi menjadi entitas terpusat yang mengendalikan kunci kas negara, fungsi operasi utama, dan hak peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang bertanggung jawab secara substansial terhadap pemegang token; bahkan jika tata kelola token dapat menggantikan direksi yayasan, ini hanya menyalin masalah agen dan prinsipal dari dewan perusahaan, dan alat penuntutan bahkan lebih langka.
Masalahnya adalah: sebagian besar pendirian yayasan membutuhkan biaya lebih dari 500.000 dolar dan memakan waktu berbulan-bulan, disertai dengan proses panjang tim pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya menghambat inovasi, tetapi juga menetapkan penghalang biaya bagi perusahaan rintisan. Situasinya semakin buruk karena semakin sulit untuk menemukan pengacara berpengalaman yang mendirikan struktur yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka, dan sekarang hanya bertindak sebagai anggota dewan profesional yang menerima biaya dari puluhan yayasan cryptocurrency.
Secara keseluruhan, banyak proyek terjebak dalam "pemerintahan bayangan" oleh kelompok kepentingan yang sudah mapan: token hanya melambangkan kepemilikan nominal dari jaringan, sementara pengemudinya sebenarnya adalah yayasan dan direksi yang dipekerjakan oleh mereka. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan legislasi struktur pasar yang baru muncul, yang mendorong sistem akuntabilitas on-chain ( menghilangkan kontrol ), bukan hanya mendistribusikan kontrol dalam struktur off-chain yang tidak transparan ( bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan pada kepercayaan jauh lebih baik daripada ketergantungan yang tersembunyi ). Kewajiban pengungkapan yang dipaksakan juga akan meningkatkan transparansi pemerintahan saat ini, memaksa pihak proyek untuk menghilangkan kontrol dan bukan menyerahkannya kepada segelintir orang yang tanggung jawabnya tidak jelas.
Solusi yang Lebih Baik: Struktur Perusahaan
Dalam skenario di mana pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan kontribusi berkelanjutan mereka terhadap jaringan, dan cukup memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, yayasan enkripsi akan kehilangan kebutuhan untuk ada. Ini membuka jalan bagi arsitektur yang lebih baik, yang dapat mendukung pengembangan jangka panjang, mengkoordinasikan insentif semua peserta, sekaligus memenuhi persyaratan hukum.
Dalam paradigma baru ini, perusahaan pengembang konvensional ( yaitu perusahaan yang membangun jaringan dari konsep ke realitas ) menyediakan wadah yang lebih baik untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat:
Struktur perusahaan yang selaras dengan pertumbuhan dan dampak substansial, tidak bergantung pada dana amal atau misi yang kabur.
Namun, kekhawatiran tentang kolaborasi antara perusahaan dan insentif tidaklah tanpa alasan: ketika perusahaan beroperasi secara berkelanjutan, kemungkinan peningkatan nilai jaringan yang juga menguntungkan baik token maupun ekuitas perusahaan memang menimbulkan kompleksitas nyata. Pemegang token secara wajar khawatir bahwa perusahaan tertentu mungkin merancang rencana peningkatan jaringan, atau mempertahankan hak istimewa dan izin tertentu, untuk membuat ekuitas mereka lebih diutamakan daripada nilai token.
Rancangan undang-undang struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi dan mekanisme pengendalian yang terdesentralisasi. Namun, memastikan kolaborasi insentif tetap diperlukan, terutama ketika proyek beroperasi dalam jangka panjang yang mengakibatkan insentif token awal habis. Kekhawatiran tentang kolaborasi insentif yang muncul akibat kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token juga akan berlanjut: legislasi tidak menciptakan maupun mengizinkan kewajiban fidusia hukum bagi pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan bagi pemegang token terhadap upaya berkelanjutan perusahaan.
Namun, kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak menjadi alasan yang sah untuk melanjutkan model yayasan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk disuntikkan dengan atribut ekuitas, yaitu hak hukum untuk mengklaim upaya berkelanjutan dari pengembang, jika tidak, akan menghancurkan dasar regulasi yang membedakannya dari sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti kebutuhan akan alat: perlu ada insentif kolaboratif yang berkelanjutan melalui cara kontraktual dan programatik, tanpa mengorbankan efisiensi pelaksanaan dan dampak substansial.
Aplikasi Baru Alat yang Ada di Bidang Enkripsi
Kabar baiknya adalah alat kolaborasi insentif sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri enkripsi adalah: penggunaan alat ini akan memicu pemeriksaan yang lebih ketat di bawah kerangka pengujian tindakan SEC.
Namun, berdasarkan kerangka kontrol yang diusulkan dalam undang-undang struktur pasar, efektivitas alat-alat matang berikut akan sepenuhnya terlepas:
( Perusahaan Kemanusiaan )PBC ( Struktur
Perusahaan pengembang dapat mendaftar atau bertransformasi menjadi perusahaan publik )PBC###, yang memiliki misi ganda: mencari keuntungan sekaligus mengejar kepentingan publik tertentu, di sini yaitu mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri.