Le 11 juillet 2023, le département américain de la Justice a publié un communiqué de presse, annonçant qu'il engagerait des poursuites pénales contre un pirate informatique attaquant un échange d'actifs virtuels. Selon le communiqué de presse, Damian Williams, le procureur américain du district sud de New York, en collaboration avec les enquêtes sur la sécurité intérieure des États-Unis, l'US Internal Revenue Service et d'autres organismes chargés de l'application de la loi, ont mené une enquête détaillée et recueilli des preuves sur l'affaire, et inculpé le prévenu Shakeeb Ahmed (ci-après M. A en abrégé) est soupçonné de deux délits de "wire fraud" (fraude par fil) et de "money laundering" (blanchiment d'argent). M. A a été arrêté dans l'État de New York le matin du 11 juillet, heure locale.
Notamment, cette affaire est la première au monde dans laquelle un pirate informatique a été accusé de "fraude électronique" après avoir profité d'une attaque contre un bureau de change virtuel. L'équipe de Sister Sa estime que si l'accusé (hacker) dans cette affaire est finalement déterminé à avoir commis un crime lié à la fraude aux télécommunications, il est susceptible de créer un précédent juridique dangereux et fascinant - des machines ou des programmes peuvent également être trompés.
01Explication détaillée de l'affaire USA Vs. SHAKEEB AHMED
En juillet 2022, le défendeur M. A (un citoyen américain résidant à Manhattan, New York) a planifié et mis en œuvre une cyberattaque sur le contrat intelligent d'un bureau de change virtuel de 9 millions de dollars en monnaie virtuelle.
Plus précisément, la façon dont M. A a attaqué l'échange de monnaie virtuelle était très spéciale. L'échange attaqué est un échange de devises virtuel décentralisé établi à l'étranger et contrôlé et exploité via des contrats intelligents sur la chaîne Solana, ou il peut également être appelé un "market maker automatisé" (market maker automatisé). La plus grande différence entre ce type de market maker automatique et Mouan est qu'il peut continuer à fonctionner sur la chaîne selon le contrat intelligent sans la participation "d'humain" ou ne nécessite qu'une très petite quantité de maintenance, offrant aux utilisateurs un échange de devises virtuel. ou d'autres services spécifiques.
En tant qu'ingénieur senior en sécurité d'une société internationale de technologie blockchain, M. A possède une connaissance approfondie de la blockchain et des contrats intelligents et est familiarisé avec les contrats intelligents et l'audit de la blockchain. Il a découvert la transaction en monnaie virtuelle en utilisant ses propres avantages techniques. le contrat intelligent a "trompé" le contrat intelligent en falsifiant les données, obligeant le contrat intelligent à transférer les actifs d'autres utilisateurs dans l'échange et le pool de fonds d'échange à M. A sous une mauvaise compréhension. L'opération spécifique de Monsieur A est très professionnelle et compliquée.Pour la compréhension de tous, l'équipe de Sœur Sa a donné un exemple inapproprié pour illustrer : le comportement de Monsieur A est similaire à quelqu'un fraudant la banque à travers des failles dans le programme du système bancaire et de faux flux de capitaux. Le système a fait "croire à tort" au système qu'il y avait 100 milliards de dépôts sur son compte, et a réglé les intérêts pour le titulaire du compte sur cette base (même si le taux d'intérêt est bas, tant que la base de dépôts est suffisamment importante, le le montant des intérêts sera énorme ), ce que M. A a triché équivaut à cet "intérêt".
Par la suite, M. A a rapidement "blanchi" la monnaie virtuelle d'environ 9 millions de dollars US obtenue en fraudant le contrat intelligent de change de monnaie virtuelle par une série d'opérations :
(1) Trader la monnaie virtuelle obtenue frauduleusement sur d'autres plateformes de trading ;
(2) Échangez les jetons échangés contre des jetons Ethereum via une chaîne croisée ;
(3) Échangez ensuite les jetons Ethereum contre des pièces Monero qui sont moins traçables ;
(4) Utilisez les échanges de crypto-monnaie à l'étranger pour échanger et échanger des pièces Monero.
L'équipe de Sister Sa pense que M. A a utilisé presque toutes les méthodes de blanchiment d'argent qu'une personne ordinaire peut utiliser pour dissimuler et transférer ses produits criminels, sauf qu'il n'a pas utilisé de mélangeurs de devises et de NFT pour aider au blanchiment d'argent. A de ne pas transférer les biens concernés. Après que l'affaire se soit produite, M. A a également négocié avec l'échange de devises virtuelles, et il était prêt à restituer la plupart des produits du crime (obligés de laisser 1,5 million de dollars américains) en échange de l'échange de crypto-monnaie ne signalant pas l'affaire aux forces de l'ordre. agences.
02 **Les contrats intelligents peuvent-ils faire l'objet de fraude ? **
En vertu de la loi américaine, la fraude par fil fait référence à un crime dans lequel l'auteur utilise une forme de télécommunications ou Internet pour commettre une fraude et escroquer d'autres personnes sur leurs biens. Plus précisément, la fraude par virement électronique oblige l'auteur à utiliser des appels téléphoniques, des télécopies, des courriels, des messages texte, Internet ou les médias sociaux pour escroquer la victime et lui escroquer des biens. La section 941.18 USC 1343 du Criminal Resource Manual du ministère de la Justice des États-Unis (Justice Criminal Resource Manual Section 941.18 USC 1343) identifie les éléments clés qui constituent une fraude électronique :
(1) Le défendeur a volontairement et délibérément conçu ou participé à un stratagème visant à frauder d'autres personnes ;
(2) le défendeur l'a fait avec une intention frauduleuse ;
(3) Il est raisonnablement prévisible que des communications filaires interétatiques seront utilisées ;
En tant que crime fédéral, la fraude électronique est passible d'une peine maximale de 20 ans de prison et d'une lourde amende de 250 000 $ si elle est reconnue coupable par un tribunal, et double l'amende pour les sociétés ou les organisations non constituées en société, jusqu'à 500 000 $. Il convient de noter qu'à l'instar de la Chine, les cibles des délits de fraude par virement électronique aux États-Unis ont toujours été des personnes physiques, des personnes morales et des organisations non constituées en société. Il n'y a jamais eu de cas de condamnation pour une machine ou un programme de fraude par virement bancaire dans l'histoire, c'est pourquoi ce qui rend le cas SHAKEEB AHMED convaincant.
Alors, les contrats intelligents peuvent-ils constituer l'objet criminel d'une fraude ? En fait, cette question a été discutée il y a longtemps et elle est assez controversée.
Les chercheurs qui ont une opinion négative pensent que seules les personnes ou les personnes morales et les organisations non constituées en société composées de personnes peuvent devenir l'objet criminel du crime de fraude, et que les machines ou programmes purs ne peuvent pas être "trompés". Selon les conditions préétablies, le les résultats correspondants seront générés en fonction des différentes données d'entrée, de sorte que la machine ne peut pas "tomber dans des erreurs cognitives", et il n'y a aucune possibilité d'être trompée. Par exemple, Zheng Yang, chercheur postdoctoral à l'Institut de technologie de Pékin, estime que la compréhension du fait que "les machines peuvent être fraudées" ne résiste pas à l'épreuve. Si l'intelligence artificielle ou d'autres machines sont incluses dans la catégorie d'objets criminels du crime de fraude, cela dépasse le niveau de développement actuel de l'intelligence artificielle, viole l'attribut d'outil pur de l'intelligence artificielle et confond le "tricheur" dans le crime de fraude avec le "tricheur" au sens de la vie quotidienne. triche".
Cependant, certains chercheurs pensent que même si les machines ne peuvent pas être trompées, les "robots" peuvent être trompés, car à ce moment-là, l'objet de la tromperie est en fait la personne derrière la machine, et la machine peut être considérée comme une extension de la conscience humaine. Par exemple, M. Liu Xianquan de l'Université de sciences politiques et de droit de Chine orientale estime que, dans la mesure où, dans certaines théories du droit pénal, « les machines ne peuvent pas être trompées » relève du bon sens fondamental, on ne peut pas tenir pour acquis que le droit pénal de mon pays ne peut pas frauder machines comme un crime de fraude.Ce point de vue Il s'agit d'utiliser les résultats comme arguments.
En fait, la conclusion selon laquelle "les machines ne peuvent pas être trompées" est basée sur la prémisse que "le sens de la fraude est de faire en sorte que l'autre partie ait une mauvaise compréhension des faits". Si l'objet de la fraude n'a aucune capacité de réflexion, il est impossible de Faits avoir connaissance, et il n'y a pas de soi-disant "connaissance correcte" ou "connaissance erronée". Par conséquent, la théorie soutient que l'objet de la fraude est limité aux "personnes" ou "organisations" composées de personnes.
Cependant, avec le développement rapide de l'intelligence artificielle, cette connaissance de base et cette théorie commune du droit pénal sont progressivement remises en question sérieusement, et la question de savoir si les machines peuvent être la cible de fraudes sera au centre des débats entre juristes pendant un certain temps encore. .
03 **Si cette affaire se produisait en Chine, quel genre de crime constituerait-elle ? **
Si cette affaire très controversée s'est produite en Chine, le suspect pourrait être impliqué dans trois crimes : (1) escroquerie ; (2) vol ; (3) crime lié aux réseaux d'information.
(1) Fraude
Selon les réglementations sur le crime de fraude dans le « droit pénal » de mon pays, le suspect doit utiliser la possession illégale comme objectif, commettre un acte frauduleux et faire tomber la victime dans une mauvaise compréhension, et disposer volontairement de biens pour faire le profit du suspect criminel. À en juger par la théorie commune et un grand nombre de pratiques judiciaires, l'objet criminel du crime de fraude dans mon pays est essentiellement limité aux personnes physiques, aux personnes morales et aux organisations non constituées en sociétés. Cependant, ces dernières années, en raison du développement rapide de l'intelligence artificielle et du paiement en ligne, il existe également des cas qui, dans une certaine mesure, ont enfreint les restrictions sur l'objet des délits de fraude.
Par exemple, l'affaire "Wool" de Grandpa Ken, une chaîne de restauration rapide enchaînée par des étudiants, a attiré l'attention ces dernières années. Dans ce cas, l'agresseur a profité des failles de la machine et de l'application de commande automatique de grand-père Ken. Après avoir acheté le bon pour le repas fixe de grand-père Ken, il s'est connecté au même compte via plusieurs clients en même temps et est entré dans l'état de commander et d'attendre le paiement sur un client. Ensuite, utilisez un autre client pour rembourser le bon d'échange, afin que vous puissiez manger Bawang Meal avec succès. Les acteurs suivants utiliseront également cette échappatoire pour obtenir le code repas du paquet du grand-père Ken et le revendre à d'autres via une plateforme de commerce d'occasion sur un marché de fruits de mer pour réaliser des profits illégaux.
Dans ce cas, l'auteur a remboursé les coupons après avoir initié une fausse transaction, principalement en profitant de l'échappatoire de données non synchronisées entre le client de l'application Grandpa Ken et le système de commande d'un certain client de la plateforme sociale pour créer un "écart d'information". ". , de sorte que le malentendu de la procédure de commande s'est produit, réalisant ainsi des profits illégaux. Au final, le suspect dans cette affaire a été condamné et puni par le tribunal pour délit d'escroquerie. Bien que cette affaire soit un cas individuel, et que notre pays ne soit pas un pays de jurisprudence, il ressort de cette affaire que, comme tant qu'il est conforme à la loi, les organes judiciaires de notre pays ne rejettent pas réellement Élargir de manière appropriée l'objet criminel du crime de fraude dans une fourchette légale et raisonnable (bien sûr, cette décision a également suscité de nombreuses controverses). En d'autres termes, si l'affaire SHAKEEB AHMED s'est produite en Chine, il y a une certaine probabilité que le suspect soit condamné et puni pour le crime de fraude.
(2) Crime de vol ou délit de réseau d'information
Le vol et la cybercriminalité de l'information sont de "vieux amis" des gens du cercle monétaire. Vers 2017, alors que le concept de monnaies virtuelles comme le Bitcoin est progressivement devenu populaire et que les ICO ont fleuri un peu partout, le vol et la fraude des monnaies virtuelles d'autrui ont abondé (délits d'obtention illégale de données de systèmes d'information informatiques, délits de destruction de systèmes d'information informatiques, etc.).
Dans la pratique judiciaire de l'époque, un grand nombre d'affaires de vol ou d'escroquerie de monnaie virtuelle étaient traitées comme des délits de réseau d'information, principalement parce que la nature juridique de la monnaie virtuelle n'était pas claire à l'époque et que les tribunaux étaient réticents à la traiter comme une genre de propriété imprudemment.
Par exemple, le crime de Tian consistant à obtenir illégalement des données du système d'information informatique [(2020) Ji 1102 Xingchu n° 500].En août 2019, la victime, Liu, a été présentée par un ami parce qu'il s'apprêtait à investir dans "Bitcoin". défendeur Tian Mou. Au cours de ce mois, Tian a aidé Liu à investir plus de 2,57 millions de yuans pour acheter 35 "bitcoins" et a téléchargé "bitpie wallet" et "imtohen wallet" sur le téléphone portable de Liu pour stocker des "bitcoins". Au cours de cette opération, Tian a obtenu 12 mots mnémoniques anglais et des mots de passe de connexion pour ouvrir le "portefeuille" susmentionné. En octobre 2019, l'accusé, Tian, a utilisé le mnémonique et le mot de passe de connexion qu'il avait maîtrisé pour confier à un internaute surnommé Liu le soin d'entrer dans le système informatique pour fonctionner, et a transféré 35 "bitcoins" dans le "portefeuille" de Liu vers son propre "bitcoin". "portefeuille spécial" et en a vendu 9 pour sa consommation personnelle.
Le tribunal a jugé que l'accusé Tian, en violation des réglementations de l'État, avait illégalement envahi les systèmes d'information informatiques d'autres personnes et obtenu des données stockées dans les systèmes d'information.
Dans le cas de SHAKEEB AHMED, le suspect criminel M. A a essentiellement mis en œuvre une attaque de réseau. Bien que le contrat intelligent soit tombé dans une mauvaise cognition, vu de son comportement lui-même, l'attaque contre le contrat intelligent lui-même est une intrusion illégale dans l'ordinateur. ., l'obtention illégale de données informatiques et les actes de piratage qui détruisent les systèmes d'information informatiques. Par conséquent, l'équipe de Sister Sa estime qu'il n'est pas inapproprié de le condamner et de le punir comme un crime de réseau d'information. Discutez. Quant au délit de vol, l'équipe de Sister Sa estime que son acquisition de monnaie virtuelle a été réalisée en « trichant » des contrats intelligents. Si le délit de vol est puni, il y a violation du principe des peines prévues par la loi.
04Écrit à la fin
Avec le développement de la technologie de l'IA et la popularité croissante de l'interaction homme-ordinateur, la loi, en tant que superstructure (normes sociales), se développera inévitablement avec le développement de la technologie, donc à l'ère de l'intelligence artificielle forte, il n'est pas rare de briser le crime de fraude.
Dans le même temps, les mots de l'équipe de Sister Sa : "La théorie juridique traditionnelle a toujours été influencée par l'instrumentalisme pur. L'idée que les machines et les programmes ne peuvent pas « penser » et donc ne peuvent pas produire de « connaissance » est remise en question avec le développement de la technologie de l'IA. En tant que nouveau En tant que praticiens du droit et chercheurs de l"époque, nous devons examiner et résoudre les problèmes avec tolérance et esprit d"entreprise. Après tout, l"histoire a prouvé que les gens qui travaillent à huis clos et retiennent l"incompétence ne sont jamais aussi bons que ceux qui voir le monde les yeux ouverts.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le premier pirate informatique au monde attaquant le contrat intelligent de l'échange pour faire des profits constitue un crime de fraude ?
Le 11 juillet 2023, le département américain de la Justice a publié un communiqué de presse, annonçant qu'il engagerait des poursuites pénales contre un pirate informatique attaquant un échange d'actifs virtuels. Selon le communiqué de presse, Damian Williams, le procureur américain du district sud de New York, en collaboration avec les enquêtes sur la sécurité intérieure des États-Unis, l'US Internal Revenue Service et d'autres organismes chargés de l'application de la loi, ont mené une enquête détaillée et recueilli des preuves sur l'affaire, et inculpé le prévenu Shakeeb Ahmed (ci-après M. A en abrégé) est soupçonné de deux délits de "wire fraud" (fraude par fil) et de "money laundering" (blanchiment d'argent). M. A a été arrêté dans l'État de New York le matin du 11 juillet, heure locale.
Notamment, cette affaire est la première au monde dans laquelle un pirate informatique a été accusé de "fraude électronique" après avoir profité d'une attaque contre un bureau de change virtuel. L'équipe de Sister Sa estime que si l'accusé (hacker) dans cette affaire est finalement déterminé à avoir commis un crime lié à la fraude aux télécommunications, il est susceptible de créer un précédent juridique dangereux et fascinant - des machines ou des programmes peuvent également être trompés.
01 Explication détaillée de l'affaire USA Vs. SHAKEEB AHMED
En juillet 2022, le défendeur M. A (un citoyen américain résidant à Manhattan, New York) a planifié et mis en œuvre une cyberattaque sur le contrat intelligent d'un bureau de change virtuel de 9 millions de dollars en monnaie virtuelle.
Plus précisément, la façon dont M. A a attaqué l'échange de monnaie virtuelle était très spéciale. L'échange attaqué est un échange de devises virtuel décentralisé établi à l'étranger et contrôlé et exploité via des contrats intelligents sur la chaîne Solana, ou il peut également être appelé un "market maker automatisé" (market maker automatisé). La plus grande différence entre ce type de market maker automatique et Mouan est qu'il peut continuer à fonctionner sur la chaîne selon le contrat intelligent sans la participation "d'humain" ou ne nécessite qu'une très petite quantité de maintenance, offrant aux utilisateurs un échange de devises virtuel. ou d'autres services spécifiques.
En tant qu'ingénieur senior en sécurité d'une société internationale de technologie blockchain, M. A possède une connaissance approfondie de la blockchain et des contrats intelligents et est familiarisé avec les contrats intelligents et l'audit de la blockchain. Il a découvert la transaction en monnaie virtuelle en utilisant ses propres avantages techniques. le contrat intelligent a "trompé" le contrat intelligent en falsifiant les données, obligeant le contrat intelligent à transférer les actifs d'autres utilisateurs dans l'échange et le pool de fonds d'échange à M. A sous une mauvaise compréhension. L'opération spécifique de Monsieur A est très professionnelle et compliquée.Pour la compréhension de tous, l'équipe de Sœur Sa a donné un exemple inapproprié pour illustrer : le comportement de Monsieur A est similaire à quelqu'un fraudant la banque à travers des failles dans le programme du système bancaire et de faux flux de capitaux. Le système a fait "croire à tort" au système qu'il y avait 100 milliards de dépôts sur son compte, et a réglé les intérêts pour le titulaire du compte sur cette base (même si le taux d'intérêt est bas, tant que la base de dépôts est suffisamment importante, le le montant des intérêts sera énorme ), ce que M. A a triché équivaut à cet "intérêt".
Par la suite, M. A a rapidement "blanchi" la monnaie virtuelle d'environ 9 millions de dollars US obtenue en fraudant le contrat intelligent de change de monnaie virtuelle par une série d'opérations :
(1) Trader la monnaie virtuelle obtenue frauduleusement sur d'autres plateformes de trading ;
(2) Échangez les jetons échangés contre des jetons Ethereum via une chaîne croisée ;
(3) Échangez ensuite les jetons Ethereum contre des pièces Monero qui sont moins traçables ;
(4) Utilisez les échanges de crypto-monnaie à l'étranger pour échanger et échanger des pièces Monero.
L'équipe de Sister Sa pense que M. A a utilisé presque toutes les méthodes de blanchiment d'argent qu'une personne ordinaire peut utiliser pour dissimuler et transférer ses produits criminels, sauf qu'il n'a pas utilisé de mélangeurs de devises et de NFT pour aider au blanchiment d'argent. A de ne pas transférer les biens concernés. Après que l'affaire se soit produite, M. A a également négocié avec l'échange de devises virtuelles, et il était prêt à restituer la plupart des produits du crime (obligés de laisser 1,5 million de dollars américains) en échange de l'échange de crypto-monnaie ne signalant pas l'affaire aux forces de l'ordre. agences.
02 **Les contrats intelligents peuvent-ils faire l'objet de fraude ? **
En vertu de la loi américaine, la fraude par fil fait référence à un crime dans lequel l'auteur utilise une forme de télécommunications ou Internet pour commettre une fraude et escroquer d'autres personnes sur leurs biens. Plus précisément, la fraude par virement électronique oblige l'auteur à utiliser des appels téléphoniques, des télécopies, des courriels, des messages texte, Internet ou les médias sociaux pour escroquer la victime et lui escroquer des biens. La section 941.18 USC 1343 du Criminal Resource Manual du ministère de la Justice des États-Unis (Justice Criminal Resource Manual Section 941.18 USC 1343) identifie les éléments clés qui constituent une fraude électronique :
(1) Le défendeur a volontairement et délibérément conçu ou participé à un stratagème visant à frauder d'autres personnes ;
(2) le défendeur l'a fait avec une intention frauduleuse ;
(3) Il est raisonnablement prévisible que des communications filaires interétatiques seront utilisées ;
(4) COMMUNICATIONS FILAIRES INTER-ÉTATS RÉELLEMENT UTILISÉES.
En tant que crime fédéral, la fraude électronique est passible d'une peine maximale de 20 ans de prison et d'une lourde amende de 250 000 $ si elle est reconnue coupable par un tribunal, et double l'amende pour les sociétés ou les organisations non constituées en société, jusqu'à 500 000 $. Il convient de noter qu'à l'instar de la Chine, les cibles des délits de fraude par virement électronique aux États-Unis ont toujours été des personnes physiques, des personnes morales et des organisations non constituées en société. Il n'y a jamais eu de cas de condamnation pour une machine ou un programme de fraude par virement bancaire dans l'histoire, c'est pourquoi ce qui rend le cas SHAKEEB AHMED convaincant.
Alors, les contrats intelligents peuvent-ils constituer l'objet criminel d'une fraude ? En fait, cette question a été discutée il y a longtemps et elle est assez controversée.
Les chercheurs qui ont une opinion négative pensent que seules les personnes ou les personnes morales et les organisations non constituées en société composées de personnes peuvent devenir l'objet criminel du crime de fraude, et que les machines ou programmes purs ne peuvent pas être "trompés". Selon les conditions préétablies, le les résultats correspondants seront générés en fonction des différentes données d'entrée, de sorte que la machine ne peut pas "tomber dans des erreurs cognitives", et il n'y a aucune possibilité d'être trompée. Par exemple, Zheng Yang, chercheur postdoctoral à l'Institut de technologie de Pékin, estime que la compréhension du fait que "les machines peuvent être fraudées" ne résiste pas à l'épreuve. Si l'intelligence artificielle ou d'autres machines sont incluses dans la catégorie d'objets criminels du crime de fraude, cela dépasse le niveau de développement actuel de l'intelligence artificielle, viole l'attribut d'outil pur de l'intelligence artificielle et confond le "tricheur" dans le crime de fraude avec le "tricheur" au sens de la vie quotidienne. triche".
Cependant, certains chercheurs pensent que même si les machines ne peuvent pas être trompées, les "robots" peuvent être trompés, car à ce moment-là, l'objet de la tromperie est en fait la personne derrière la machine, et la machine peut être considérée comme une extension de la conscience humaine. Par exemple, M. Liu Xianquan de l'Université de sciences politiques et de droit de Chine orientale estime que, dans la mesure où, dans certaines théories du droit pénal, « les machines ne peuvent pas être trompées » relève du bon sens fondamental, on ne peut pas tenir pour acquis que le droit pénal de mon pays ne peut pas frauder machines comme un crime de fraude.Ce point de vue Il s'agit d'utiliser les résultats comme arguments.
En fait, la conclusion selon laquelle "les machines ne peuvent pas être trompées" est basée sur la prémisse que "le sens de la fraude est de faire en sorte que l'autre partie ait une mauvaise compréhension des faits". Si l'objet de la fraude n'a aucune capacité de réflexion, il est impossible de Faits avoir connaissance, et il n'y a pas de soi-disant "connaissance correcte" ou "connaissance erronée". Par conséquent, la théorie soutient que l'objet de la fraude est limité aux "personnes" ou "organisations" composées de personnes.
Cependant, avec le développement rapide de l'intelligence artificielle, cette connaissance de base et cette théorie commune du droit pénal sont progressivement remises en question sérieusement, et la question de savoir si les machines peuvent être la cible de fraudes sera au centre des débats entre juristes pendant un certain temps encore. .
03 **Si cette affaire se produisait en Chine, quel genre de crime constituerait-elle ? **
Si cette affaire très controversée s'est produite en Chine, le suspect pourrait être impliqué dans trois crimes : (1) escroquerie ; (2) vol ; (3) crime lié aux réseaux d'information.
(1) Fraude
Selon les réglementations sur le crime de fraude dans le « droit pénal » de mon pays, le suspect doit utiliser la possession illégale comme objectif, commettre un acte frauduleux et faire tomber la victime dans une mauvaise compréhension, et disposer volontairement de biens pour faire le profit du suspect criminel. À en juger par la théorie commune et un grand nombre de pratiques judiciaires, l'objet criminel du crime de fraude dans mon pays est essentiellement limité aux personnes physiques, aux personnes morales et aux organisations non constituées en sociétés. Cependant, ces dernières années, en raison du développement rapide de l'intelligence artificielle et du paiement en ligne, il existe également des cas qui, dans une certaine mesure, ont enfreint les restrictions sur l'objet des délits de fraude.
Par exemple, l'affaire "Wool" de Grandpa Ken, une chaîne de restauration rapide enchaînée par des étudiants, a attiré l'attention ces dernières années. Dans ce cas, l'agresseur a profité des failles de la machine et de l'application de commande automatique de grand-père Ken. Après avoir acheté le bon pour le repas fixe de grand-père Ken, il s'est connecté au même compte via plusieurs clients en même temps et est entré dans l'état de commander et d'attendre le paiement sur un client. Ensuite, utilisez un autre client pour rembourser le bon d'échange, afin que vous puissiez manger Bawang Meal avec succès. Les acteurs suivants utiliseront également cette échappatoire pour obtenir le code repas du paquet du grand-père Ken et le revendre à d'autres via une plateforme de commerce d'occasion sur un marché de fruits de mer pour réaliser des profits illégaux.
Dans ce cas, l'auteur a remboursé les coupons après avoir initié une fausse transaction, principalement en profitant de l'échappatoire de données non synchronisées entre le client de l'application Grandpa Ken et le système de commande d'un certain client de la plateforme sociale pour créer un "écart d'information". ". , de sorte que le malentendu de la procédure de commande s'est produit, réalisant ainsi des profits illégaux. Au final, le suspect dans cette affaire a été condamné et puni par le tribunal pour délit d'escroquerie. Bien que cette affaire soit un cas individuel, et que notre pays ne soit pas un pays de jurisprudence, il ressort de cette affaire que, comme tant qu'il est conforme à la loi, les organes judiciaires de notre pays ne rejettent pas réellement Élargir de manière appropriée l'objet criminel du crime de fraude dans une fourchette légale et raisonnable (bien sûr, cette décision a également suscité de nombreuses controverses). En d'autres termes, si l'affaire SHAKEEB AHMED s'est produite en Chine, il y a une certaine probabilité que le suspect soit condamné et puni pour le crime de fraude.
(2) Crime de vol ou délit de réseau d'information
Le vol et la cybercriminalité de l'information sont de "vieux amis" des gens du cercle monétaire. Vers 2017, alors que le concept de monnaies virtuelles comme le Bitcoin est progressivement devenu populaire et que les ICO ont fleuri un peu partout, le vol et la fraude des monnaies virtuelles d'autrui ont abondé (délits d'obtention illégale de données de systèmes d'information informatiques, délits de destruction de systèmes d'information informatiques, etc.).
Dans la pratique judiciaire de l'époque, un grand nombre d'affaires de vol ou d'escroquerie de monnaie virtuelle étaient traitées comme des délits de réseau d'information, principalement parce que la nature juridique de la monnaie virtuelle n'était pas claire à l'époque et que les tribunaux étaient réticents à la traiter comme une genre de propriété imprudemment.
Par exemple, le crime de Tian consistant à obtenir illégalement des données du système d'information informatique [(2020) Ji 1102 Xingchu n° 500].En août 2019, la victime, Liu, a été présentée par un ami parce qu'il s'apprêtait à investir dans "Bitcoin". défendeur Tian Mou. Au cours de ce mois, Tian a aidé Liu à investir plus de 2,57 millions de yuans pour acheter 35 "bitcoins" et a téléchargé "bitpie wallet" et "imtohen wallet" sur le téléphone portable de Liu pour stocker des "bitcoins". Au cours de cette opération, Tian a obtenu 12 mots mnémoniques anglais et des mots de passe de connexion pour ouvrir le "portefeuille" susmentionné. En octobre 2019, l'accusé, Tian, a utilisé le mnémonique et le mot de passe de connexion qu'il avait maîtrisé pour confier à un internaute surnommé Liu le soin d'entrer dans le système informatique pour fonctionner, et a transféré 35 "bitcoins" dans le "portefeuille" de Liu vers son propre "bitcoin". "portefeuille spécial" et en a vendu 9 pour sa consommation personnelle.
Le tribunal a jugé que l'accusé Tian, en violation des réglementations de l'État, avait illégalement envahi les systèmes d'information informatiques d'autres personnes et obtenu des données stockées dans les systèmes d'information.
Dans le cas de SHAKEEB AHMED, le suspect criminel M. A a essentiellement mis en œuvre une attaque de réseau. Bien que le contrat intelligent soit tombé dans une mauvaise cognition, vu de son comportement lui-même, l'attaque contre le contrat intelligent lui-même est une intrusion illégale dans l'ordinateur. ., l'obtention illégale de données informatiques et les actes de piratage qui détruisent les systèmes d'information informatiques. Par conséquent, l'équipe de Sister Sa estime qu'il n'est pas inapproprié de le condamner et de le punir comme un crime de réseau d'information. Discutez. Quant au délit de vol, l'équipe de Sister Sa estime que son acquisition de monnaie virtuelle a été réalisée en « trichant » des contrats intelligents. Si le délit de vol est puni, il y a violation du principe des peines prévues par la loi.
04 Écrit à la fin
Avec le développement de la technologie de l'IA et la popularité croissante de l'interaction homme-ordinateur, la loi, en tant que superstructure (normes sociales), se développera inévitablement avec le développement de la technologie, donc à l'ère de l'intelligence artificielle forte, il n'est pas rare de briser le crime de fraude.
Dans le même temps, les mots de l'équipe de Sister Sa : "La théorie juridique traditionnelle a toujours été influencée par l'instrumentalisme pur. L'idée que les machines et les programmes ne peuvent pas « penser » et donc ne peuvent pas produire de « connaissance » est remise en question avec le développement de la technologie de l'IA. En tant que nouveau En tant que praticiens du droit et chercheurs de l"époque, nous devons examiner et résoudre les problèmes avec tolérance et esprit d"entreprise. Après tout, l"histoire a prouvé que les gens qui travaillent à huis clos et retiennent l"incompétence ne sont jamais aussi bons que ceux qui voir le monde les yeux ouverts.