Le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) a clarifié sa position sur la réglementation des cryptomonnaies : rédiger et publier du code open source, en l'absence d'intention criminelle, n'est pas une cible prioritaire pour les poursuites. Cela a été réitéré par le Procureur général adjoint par intérim Matthew R. Galeotti lors d'un sommet juridique dans l'État. Dans ce contexte, l'accent est mis non pas sur le code lui-même mais sur le comportement de l'auteur.
Selon les données collectées à partir des analyses publiques et des rapports institutionnels consultés pour cet article, le DOJ a souligné à plusieurs reprises la centralité de l'élément subjectif dans les actions criminelles contre les opérateurs de crypto-monnaies. Les analystes du secteur notent que cette approche est cohérente avec le Cadre d'Application des Cryptomonnaies publié par le DOJ, qui guide les priorités et les outils d'enquête.
Le texte et le contexte de l'intervention peuvent être consultés dans la version officielle du DOJ et dans le cadre politique :
Ce que le DOJ a dit
Dans ses remarques officielles, Galeotti a déplacé l'accent de la « forme » du code vers l'élément subjectif de l'auteur. La directive opérationnelle, en résumé, peut être résumée comme suit :
Le code, à lui seul, n'est pas suffisant : la simple publication ou contribution à des projets open source ne constitue pas un crime s'il n'y a pas d'intention spécifique de faciliter des activités illégales.
Concentrez-vous sur la conduite et le contrôle : priorité aux affaires impliquant des conspirations ou la gestion/le contrôle de services qui transfèrent de la valeur.
Analyse au cas par cas : évaluations basées sur les faits, les rôles, les flux et la gouvernance des protocoles.
Le texte et le contexte du discours sont disponibles à .
Où les limites sont tracées : exceptions et application
La position du DOJ n'équivaut pas à une amnistie. Les auteurs qui restent poursuivables sont ceux qui :
agir avec l'intention de faciliter le blanchiment d'argent, la fraude ou d'autres comportements criminels pertinents (c'est-à-dire, 18 U.S.C. § 1956/1957 texte);
gérer ou contrôler des infrastructures qui transfèrent de la valeur sans exigences de conformité applicables (, par exemple, 18 U.S.C. § 1960 texte, activités de transmission d'argent sans licence );
violer les sanctions internationales ou participer à des réseaux criminels ( par exemple, IEEPA/OFAC publication OFAC — Tornado Cash, 8 août 2022).
En d'autres termes : la rédaction de contrats intelligents ou d'outils de confidentialité ne fait pas automatiquement de quelqu'un un « opérateur financier ». Il convient de noter que les rôles d'administration, les clés de pause/mise à niveau, les interfaces qui acheminent les flux ou la monétisation directe peuvent toujours avoir un impact sur l'analyse.
Contexte légal et précédents
La clarification survient après des années de débat sur où se termine le développement technique et où commence la responsabilité pénale. Le 8 août 2022, l'OFAC a sanctionné Tornado Cash, déclenchant des disputes et des questions sur « le code est un discours » et les limites de la régulation crypto aux États-Unis.
Cadre réglementaire de référence :
18 U.S.C. § 1960 — Crimes liés aux entreprises de transmission d'argent non autorisées (text).
18 U.S.C. § 1956/1957 — Blanchiment d'argent et transactions avec des produits illicites (text).
Loi sur le secret bancaire (BSA) — obligations AML/KYC pour les entreprises de services monétaires (FinCEN : ressources).
IEEPA/OFAC — Régime de sanctions et listes SDN (SDN — OFAC).
Le DOJ a également historicisé le sujet dans le « Cadre d'application des cryptomonnaies » (octobre 2020), qui décrit les risques, les outils et les priorités de l'application fédérale et reste une référence opérationnelle pour les procureurs et les agences d'application de la loi.
Implications pratiques pour les développeurs et les protocoles
Pour ceux qui contribuent à des projets open source et à la DeFi, la clarification réduit l'incertitude mais ne l'élimine pas. Un aspect intéressant est la traduction opérationnelle dans les pratiques quotidiennes. Quelques bonnes pratiques utiles :
Documenter les objectifs techniques, les choix de conception et les limitations d'utilisation du code.
Séparer la gouvernance et le contrôle : éviter un accès privilégié inutile ; préférer des mécanismes transparents et un verrouillage temporel. Voir également notre guide sur la gouvernance décentralisée.
Évitez les déclarations qui pourraient être interprétées comme une invitation à violer des lois ou des sanctions.
Évaluez si les infrastructures front-end, de relai ou auxiliaires peuvent configurer des activités de transmission d'argent ; pour plus de détails, visitez la page sur la conformité et la LBC.
Surveiller les évolutions dans le domaine de la LBC/FT et mettre à jour les politiques internes.
Marchés et industrie : effets possibles
L'effet immédiat pourrait être une amélioration de la confiance parmi les développeurs, les investisseurs et les équipes juridiques. En général, une plus grande clarté tend à favoriser :
reprise des finanziamenti pour les projets open source;
plus d'innovation sur les outils de confidentialité et d'interopérabilité;
demandes de directives écrites pour ancrer la pratique d'enquête.
Aucune donnée de marché fiable et vérifiable directement et uniquement liée aux déclarations n'est rapportée pour le moment. Pour des mises à jour statistiques et des tendances sectorielles, consultez les rapports sectoriels et les données d'entités comme Chainalysis.
FAQ rapide
Que signifie cela pour les développeurs open source ?
Écrire du code est légal s'il n'y a pas de preuve d'intention criminelle. Le risque juridique augmente avec les rôles de contrôle, la monétisation directe ou l'intermédiation des flux de valeur.
Les outils de confidentialité sont-ils sous les projecteurs ?
Pas pour leur existence. Les autorités se concentrent sur l'utilisation illicite, l'intention et la gouvernance. Les sanctions de l'OFAC et les réglementations AML/CFT restent en vigueur (voir la déclaration de l'OFAC du 8 août 2022).
Est-il nécessaire de s'inscrire ou d'obtenir des licences ?
Cela dépend du modèle. Si l'activité intègre le transfert d'argent en vertu de la BSA/FinCEN, des enregistrements et des contrôles AML pourraient être nécessaires. L'évaluation reste au cas par cas ; pour des guides pratiques, consultez la section conformité et AML.
Conclusions
Le DOJ aligne l'application de la loi sur le fond : punir l'intention criminelle, et non le code lui-même. Pour les développeurs et les équipes blockchain, c'est un signe d'ouverture, mais la conformité, la gouvernance et des évaluations précises restent centrales. Le secteur attend maintenant des lignes directrices écrites qui établissent des frontières claires entre l'innovation et la responsabilité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
DOJ : cessez d'incriminer les développeurs de crypto sans intention
Le Département de la Justice des États-Unis (DOJ) a clarifié sa position sur la réglementation des cryptomonnaies : rédiger et publier du code open source, en l'absence d'intention criminelle, n'est pas une cible prioritaire pour les poursuites. Cela a été réitéré par le Procureur général adjoint par intérim Matthew R. Galeotti lors d'un sommet juridique dans l'État. Dans ce contexte, l'accent est mis non pas sur le code lui-même mais sur le comportement de l'auteur.
Selon les données collectées à partir des analyses publiques et des rapports institutionnels consultés pour cet article, le DOJ a souligné à plusieurs reprises la centralité de l'élément subjectif dans les actions criminelles contre les opérateurs de crypto-monnaies. Les analystes du secteur notent que cette approche est cohérente avec le Cadre d'Application des Cryptomonnaies publié par le DOJ, qui guide les priorités et les outils d'enquête.
Le texte et le contexte de l'intervention peuvent être consultés dans la version officielle du DOJ et dans le cadre politique :
Ce que le DOJ a dit
Dans ses remarques officielles, Galeotti a déplacé l'accent de la « forme » du code vers l'élément subjectif de l'auteur. La directive opérationnelle, en résumé, peut être résumée comme suit :
Le code, à lui seul, n'est pas suffisant : la simple publication ou contribution à des projets open source ne constitue pas un crime s'il n'y a pas d'intention spécifique de faciliter des activités illégales.
Concentrez-vous sur la conduite et le contrôle : priorité aux affaires impliquant des conspirations ou la gestion/le contrôle de services qui transfèrent de la valeur.
Analyse au cas par cas : évaluations basées sur les faits, les rôles, les flux et la gouvernance des protocoles.
Le texte et le contexte du discours sont disponibles à .
Où les limites sont tracées : exceptions et application
La position du DOJ n'équivaut pas à une amnistie. Les auteurs qui restent poursuivables sont ceux qui :
agir avec l'intention de faciliter le blanchiment d'argent, la fraude ou d'autres comportements criminels pertinents (c'est-à-dire, 18 U.S.C. § 1956/1957 texte);
gérer ou contrôler des infrastructures qui transfèrent de la valeur sans exigences de conformité applicables (, par exemple, 18 U.S.C. § 1960 texte, activités de transmission d'argent sans licence );
violer les sanctions internationales ou participer à des réseaux criminels ( par exemple, IEEPA/OFAC publication OFAC — Tornado Cash, 8 août 2022).
En d'autres termes : la rédaction de contrats intelligents ou d'outils de confidentialité ne fait pas automatiquement de quelqu'un un « opérateur financier ». Il convient de noter que les rôles d'administration, les clés de pause/mise à niveau, les interfaces qui acheminent les flux ou la monétisation directe peuvent toujours avoir un impact sur l'analyse.
Contexte légal et précédents
La clarification survient après des années de débat sur où se termine le développement technique et où commence la responsabilité pénale. Le 8 août 2022, l'OFAC a sanctionné Tornado Cash, déclenchant des disputes et des questions sur « le code est un discours » et les limites de la régulation crypto aux États-Unis.
Cadre réglementaire de référence :
18 U.S.C. § 1960 — Crimes liés aux entreprises de transmission d'argent non autorisées (text).
18 U.S.C. § 1956/1957 — Blanchiment d'argent et transactions avec des produits illicites (text).
Loi sur le secret bancaire (BSA) — obligations AML/KYC pour les entreprises de services monétaires (FinCEN : ressources).
IEEPA/OFAC — Régime de sanctions et listes SDN (SDN — OFAC).
Le DOJ a également historicisé le sujet dans le « Cadre d'application des cryptomonnaies » (octobre 2020), qui décrit les risques, les outils et les priorités de l'application fédérale et reste une référence opérationnelle pour les procureurs et les agences d'application de la loi.
Implications pratiques pour les développeurs et les protocoles
Pour ceux qui contribuent à des projets open source et à la DeFi, la clarification réduit l'incertitude mais ne l'élimine pas. Un aspect intéressant est la traduction opérationnelle dans les pratiques quotidiennes. Quelques bonnes pratiques utiles :
Documenter les objectifs techniques, les choix de conception et les limitations d'utilisation du code.
Séparer la gouvernance et le contrôle : éviter un accès privilégié inutile ; préférer des mécanismes transparents et un verrouillage temporel. Voir également notre guide sur la gouvernance décentralisée.
Évitez les déclarations qui pourraient être interprétées comme une invitation à violer des lois ou des sanctions.
Évaluez si les infrastructures front-end, de relai ou auxiliaires peuvent configurer des activités de transmission d'argent ; pour plus de détails, visitez la page sur la conformité et la LBC.
Surveiller les évolutions dans le domaine de la LBC/FT et mettre à jour les politiques internes.
Marchés et industrie : effets possibles
L'effet immédiat pourrait être une amélioration de la confiance parmi les développeurs, les investisseurs et les équipes juridiques. En général, une plus grande clarté tend à favoriser :
reprise des finanziamenti pour les projets open source;
plus d'innovation sur les outils de confidentialité et d'interopérabilité;
demandes de directives écrites pour ancrer la pratique d'enquête.
Aucune donnée de marché fiable et vérifiable directement et uniquement liée aux déclarations n'est rapportée pour le moment. Pour des mises à jour statistiques et des tendances sectorielles, consultez les rapports sectoriels et les données d'entités comme Chainalysis.
FAQ rapide
Que signifie cela pour les développeurs open source ?
Écrire du code est légal s'il n'y a pas de preuve d'intention criminelle. Le risque juridique augmente avec les rôles de contrôle, la monétisation directe ou l'intermédiation des flux de valeur.
Les outils de confidentialité sont-ils sous les projecteurs ?
Pas pour leur existence. Les autorités se concentrent sur l'utilisation illicite, l'intention et la gouvernance. Les sanctions de l'OFAC et les réglementations AML/CFT restent en vigueur (voir la déclaration de l'OFAC du 8 août 2022).
Est-il nécessaire de s'inscrire ou d'obtenir des licences ?
Cela dépend du modèle. Si l'activité intègre le transfert d'argent en vertu de la BSA/FinCEN, des enregistrements et des contrôles AML pourraient être nécessaires. L'évaluation reste au cas par cas ; pour des guides pratiques, consultez la section conformité et AML.
Conclusions
Le DOJ aligne l'application de la loi sur le fond : punir l'intention criminelle, et non le code lui-même. Pour les développeurs et les équipes blockchain, c'est un signe d'ouverture, mais la conformité, la gouvernance et des évaluations précises restent centrales. Le secteur attend maintenant des lignes directrices écrites qui établissent des frontières claires entre l'innovation et la responsabilité.