La Réserve fédérale (FED) fait face à des défis de pression fiscale sur son indépendance
Le président de la Réserve fédérale pouvait autrefois critiquer librement les habitudes de dépense irresponsables des politiciens. En 1990, Alan Greenspan a dit au Congrès qu'il abaisserait les taux d'intérêt, mais à condition que le Congrès réduise le déficit. En 1985, Paul Volcker a même donné des chiffres précis, il a dit au Congrès que la politique monétaire "stable" de la Réserve fédérale dépendait de la réduction d'environ 50 milliards de dollars du déficit budgétaire fédéral par le Congrès.
Cependant, la situation est maintenant inversée. Le président des États-Unis est en train de "donner des leçons" à La Réserve fédérale (FED) sur la question des taux d'intérêt. Au cours des dernières semaines, le président a exprimé son avis selon lequel le taux des fonds fédéraux est "au moins supérieur de 3 points de pourcentage", affirmant qu'il n'y a "pas d'inflation", et se moquant du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, en l'appelant "Too Late Powell".
C'est aussi une forme de pression : vous avez une bonne indépendance de la banque centrale...
Le président a également fait pression pour demander une baisse des taux d'intérêt au cours de son premier mandat. Comme presque tous les présidents américains modernes, il espérait que La Réserve fédérale (FED) stimule l'économie. Cependant, cette fois-ci, cela allait bien au-delà : le président espérait que La Réserve fédérale (FED) finance le déficit.
Le face-à-face entre le président et Powell porte en surface sur le niveau actuel des taux d'intérêt (. Le Comité fédéral de l'ouverture du marché a décidé aujourd'hui de maintenir les taux d'intérêt inchangés, ce qui risque de déplaire au président ). Mais ce que le président menace depuis longtemps, c'est la "domination fiscale" - c'est-à-dire un état où la politique monétaire est subordonnée aux besoins de dépense du gouvernement.
"Nos taux d'intérêt devraient être de trois points de pourcentage inférieurs à ceux d'aujourd'hui, économisant ainsi 1 000 milliards de dollars par an pour le pays," a écrit le président récemment sur les réseaux sociaux dans son style caractéristique de majuscules décontractées.
En répétant de tels propos, le président a marqué l'histoire en devenant le premier président américain à appeler clairement à une domination financière. Mais il n'est certainement pas le premier à reconnaître cette possibilité.
Lorsque Volcker et Greenspan ont menacé le Congrès d'une hausse des taux d'intérêt, cela a mis en lumière le lien généralement caché entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Cela a fonctionné pour eux : les deux présidents de La Réserve fédérale (FED) ont réussi à utiliser la menace de récession pour inciter le Congrès à résoudre le problème des dépenses déficitaires, ce qui constitue un précédent encourageant.
Cependant, cette stratégie semble peu susceptible de fonctionner cette fois-ci. Le président Powell a souvent mis en garde contre les risques d'une augmentation continue du déficit, expliquant même qu'un déficit plus élevé pourrait signifier des taux d'intérêt à long terme plus élevés. Mais il est difficile d'imaginer qu'il émette des menaces claires comme l'ont fait Volcker et Greenspan - peut-être parce qu'il sait qu'il se trouve dans une position de négociation manifestement désavantageuse.
Dans les années 1980, l'impact le plus préoccupant des hausses de taux d'intérêt était la récession, et La Réserve fédérale (FED) était prête à prendre ce risque pour inciter le Congrès à modifier ses habitudes de dépenses excessives. À cette époque, les législateurs étaient confrontés à un budget de défense en constante expansion et à une économie stagnante, qui semblaient toutes deux maîtrisables. La dette fédérale représentait seulement 35 % du PIB, ce qui semblait également gérable.
Maintenant, la dette fédérale représente 120 % du PIB, et les dépenses des États-Unis en paiements d'intérêts dépassent même les dépenses de défense. Cela met La Réserve fédérale (FED) dans une situation délicate : elle souhaite utiliser l'outil de la hausse des taux d'intérêt pour "guérir" les problèmes financiers du gouvernement, mais l'énormité de la dette gouvernementale fait que la hausse des taux pourrait devenir un "poison", aggravant davantage les problèmes fiscaux.
Bien sûr, La Réserve fédérale (FED) peut prendre le risque d'essayer. Mais si une hausse des taux d'intérêt entraîne une augmentation supplémentaire du déficit, qui clignera des yeux en premier : La Réserve fédérale (FED) ou la Maison Blanche ?
Avant de répondre, considérez que 73 % des dépenses fédérales sont actuellement des dépenses non discrétionnaires, alors qu'elles n'étaient que de 45 % dans les années 1980. Si l'on croit que La Réserve fédérale (FED) peut l'emporter dans un affrontement sur la question du déficit, cela revient à croire que le Congrès est prêt à réduire considérablement des dépenses non discrétionnaires comme la sécurité sociale et l'assurance maladie. Cela semble incroyable.
Surtout maintenant, il y a un président qui semble complètement indifférent à l'augmentation de la dette nationale. Cela pourrait provenir de son expérience en tant que promoteur immobilier surendetté dans les années 1990.
"Je pense que c'est un problème bancaire, pas un problème pour moi," a écrit le président plus tard en parlant de son incapacité à rembourser sa dette, "qu'est-ce que j'en ai à foutre ? J'ai même dit à une banque, je t'ai dit, tu ne devrais pas me prêter de l'argent, je t'ai dit que cette transaction de merde ne marcherait pas."
Maintenant, en tant que président, quand il dit à Powell que les taux d'intérêt devraient être plus bas, ce qu'il veut vraiment dire, c'est que la dette publique est un problème de La Réserve fédérale (FED) et non le sien. Il n'a pas tort.
"Lorsque les paiements d'intérêts sur la dette augmentent et que les excédents budgétaires ne sont pas politiquement viables," a écrit l'ancien économiste du département du Trésor américain David Beckworth, "il faut faire des sacrifices. Ce sacrifice consiste en plus de dettes, plus de création monétaire, ou les deux à la fois."
Oui, la Réserve fédérale (FED) peut réappliquer les anciennes tactiques de Volcker/Greenspan en menaçant le Congrès avec des taux d'intérêt plus élevés. Mais Powell sait probablement que si cela se produit vraiment, cela ne fera qu'aggraver un problème qui pourrait finalement nécessiter une intervention de la Réserve fédérale (FED) pour être résolu - et accélérer le moment où elle sera contrainte de le faire.
"Si le niveau de la dette est trop élevé et continue d'augmenter," explique Beckworth, "la responsabilité de La Réserve fédérale (FED) devient de s'adapter - en abaissant les taux d'intérêt ou en monétisant la dette." Il avertit que c'est là la véritable menace pour la survie de La Réserve fédérale (FED), et non le président : "Lorsque la banque centrale est contrainte de répondre aux besoins budgétaires, elle perd son indépendance économique."
Beckworth reste optimiste et pense qu'il est possible que cela ne se produise pas. Peut-être que ce ne sera vraiment pas le cas. Nous avons vu à quel point l'inflation est peu populaire, donc si une nouvelle vague d'inflation survient, les électeurs pourraient contraindre les législateurs à résoudre le problème du déficit.
Mais ce qui le désespère, c'est que le fait de se concentrer sur la demande du président de réduire les taux d'intérêt est une diversion : "Ce que nous sommes en train de vivre, ce n'est pas tant à propos du président lui-même, mais plutôt à propos des besoins budgétaires croissants et inévitables qui pèsent sur La Réserve fédérale (FED)."
Le président est la première personne à avoir clairement énoncé ces exigences, probablement parce qu'il sait que la politique financière actuelle du gouvernement américain est insoutenable. Mais tout le monde le sait, même le gouvernement lui-même.
La seule question maintenant est : qui va s'en occuper ?
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFTDreamer
· Il y a 17h
Quelle indépendance ? Ce ne sont que des jouets du pouvoir.
Voir l'originalRépondre0
DiamondHands
· Il y a 21h
Ah bon, Powell a été critiqué.
Voir l'originalRépondre0
digital_archaeologist
· 08-12 16:29
L'autorité n'est plus là, tsk tsk.
Voir l'originalRépondre0
defi_detective
· 08-12 16:25
Morte de rire, voilà un petit ami qui est devenu un enfant discipliné.
Voir l'originalRépondre0
Fren_Not_Food
· 08-12 16:18
Quand est-ce que ça devient un père qui enseigne une leçon à son fils ?
Voir l'originalRépondre0
SigmaValidator
· 08-12 16:15
Tsk tsk, les politiciens s'occupent de tout toute la journée.
La indépendance de la Réserve fédérale (FED) est mise à l'épreuve, la pression fiscale pourrait forcer la politique monétaire à changer.
La Réserve fédérale (FED) fait face à des défis de pression fiscale sur son indépendance
Le président de la Réserve fédérale pouvait autrefois critiquer librement les habitudes de dépense irresponsables des politiciens. En 1990, Alan Greenspan a dit au Congrès qu'il abaisserait les taux d'intérêt, mais à condition que le Congrès réduise le déficit. En 1985, Paul Volcker a même donné des chiffres précis, il a dit au Congrès que la politique monétaire "stable" de la Réserve fédérale dépendait de la réduction d'environ 50 milliards de dollars du déficit budgétaire fédéral par le Congrès.
Cependant, la situation est maintenant inversée. Le président des États-Unis est en train de "donner des leçons" à La Réserve fédérale (FED) sur la question des taux d'intérêt. Au cours des dernières semaines, le président a exprimé son avis selon lequel le taux des fonds fédéraux est "au moins supérieur de 3 points de pourcentage", affirmant qu'il n'y a "pas d'inflation", et se moquant du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, en l'appelant "Too Late Powell".
C'est aussi une forme de pression : vous avez une bonne indépendance de la banque centrale...
Le président a également fait pression pour demander une baisse des taux d'intérêt au cours de son premier mandat. Comme presque tous les présidents américains modernes, il espérait que La Réserve fédérale (FED) stimule l'économie. Cependant, cette fois-ci, cela allait bien au-delà : le président espérait que La Réserve fédérale (FED) finance le déficit.
Le face-à-face entre le président et Powell porte en surface sur le niveau actuel des taux d'intérêt (. Le Comité fédéral de l'ouverture du marché a décidé aujourd'hui de maintenir les taux d'intérêt inchangés, ce qui risque de déplaire au président ). Mais ce que le président menace depuis longtemps, c'est la "domination fiscale" - c'est-à-dire un état où la politique monétaire est subordonnée aux besoins de dépense du gouvernement.
"Nos taux d'intérêt devraient être de trois points de pourcentage inférieurs à ceux d'aujourd'hui, économisant ainsi 1 000 milliards de dollars par an pour le pays," a écrit le président récemment sur les réseaux sociaux dans son style caractéristique de majuscules décontractées.
En répétant de tels propos, le président a marqué l'histoire en devenant le premier président américain à appeler clairement à une domination financière. Mais il n'est certainement pas le premier à reconnaître cette possibilité.
Lorsque Volcker et Greenspan ont menacé le Congrès d'une hausse des taux d'intérêt, cela a mis en lumière le lien généralement caché entre la politique monétaire et la politique budgétaire. Cela a fonctionné pour eux : les deux présidents de La Réserve fédérale (FED) ont réussi à utiliser la menace de récession pour inciter le Congrès à résoudre le problème des dépenses déficitaires, ce qui constitue un précédent encourageant.
Cependant, cette stratégie semble peu susceptible de fonctionner cette fois-ci. Le président Powell a souvent mis en garde contre les risques d'une augmentation continue du déficit, expliquant même qu'un déficit plus élevé pourrait signifier des taux d'intérêt à long terme plus élevés. Mais il est difficile d'imaginer qu'il émette des menaces claires comme l'ont fait Volcker et Greenspan - peut-être parce qu'il sait qu'il se trouve dans une position de négociation manifestement désavantageuse.
Dans les années 1980, l'impact le plus préoccupant des hausses de taux d'intérêt était la récession, et La Réserve fédérale (FED) était prête à prendre ce risque pour inciter le Congrès à modifier ses habitudes de dépenses excessives. À cette époque, les législateurs étaient confrontés à un budget de défense en constante expansion et à une économie stagnante, qui semblaient toutes deux maîtrisables. La dette fédérale représentait seulement 35 % du PIB, ce qui semblait également gérable.
Maintenant, la dette fédérale représente 120 % du PIB, et les dépenses des États-Unis en paiements d'intérêts dépassent même les dépenses de défense. Cela met La Réserve fédérale (FED) dans une situation délicate : elle souhaite utiliser l'outil de la hausse des taux d'intérêt pour "guérir" les problèmes financiers du gouvernement, mais l'énormité de la dette gouvernementale fait que la hausse des taux pourrait devenir un "poison", aggravant davantage les problèmes fiscaux.
Bien sûr, La Réserve fédérale (FED) peut prendre le risque d'essayer. Mais si une hausse des taux d'intérêt entraîne une augmentation supplémentaire du déficit, qui clignera des yeux en premier : La Réserve fédérale (FED) ou la Maison Blanche ?
Avant de répondre, considérez que 73 % des dépenses fédérales sont actuellement des dépenses non discrétionnaires, alors qu'elles n'étaient que de 45 % dans les années 1980. Si l'on croit que La Réserve fédérale (FED) peut l'emporter dans un affrontement sur la question du déficit, cela revient à croire que le Congrès est prêt à réduire considérablement des dépenses non discrétionnaires comme la sécurité sociale et l'assurance maladie. Cela semble incroyable.
Surtout maintenant, il y a un président qui semble complètement indifférent à l'augmentation de la dette nationale. Cela pourrait provenir de son expérience en tant que promoteur immobilier surendetté dans les années 1990.
"Je pense que c'est un problème bancaire, pas un problème pour moi," a écrit le président plus tard en parlant de son incapacité à rembourser sa dette, "qu'est-ce que j'en ai à foutre ? J'ai même dit à une banque, je t'ai dit, tu ne devrais pas me prêter de l'argent, je t'ai dit que cette transaction de merde ne marcherait pas."
Maintenant, en tant que président, quand il dit à Powell que les taux d'intérêt devraient être plus bas, ce qu'il veut vraiment dire, c'est que la dette publique est un problème de La Réserve fédérale (FED) et non le sien. Il n'a pas tort.
"Lorsque les paiements d'intérêts sur la dette augmentent et que les excédents budgétaires ne sont pas politiquement viables," a écrit l'ancien économiste du département du Trésor américain David Beckworth, "il faut faire des sacrifices. Ce sacrifice consiste en plus de dettes, plus de création monétaire, ou les deux à la fois."
Oui, la Réserve fédérale (FED) peut réappliquer les anciennes tactiques de Volcker/Greenspan en menaçant le Congrès avec des taux d'intérêt plus élevés. Mais Powell sait probablement que si cela se produit vraiment, cela ne fera qu'aggraver un problème qui pourrait finalement nécessiter une intervention de la Réserve fédérale (FED) pour être résolu - et accélérer le moment où elle sera contrainte de le faire.
"Si le niveau de la dette est trop élevé et continue d'augmenter," explique Beckworth, "la responsabilité de La Réserve fédérale (FED) devient de s'adapter - en abaissant les taux d'intérêt ou en monétisant la dette." Il avertit que c'est là la véritable menace pour la survie de La Réserve fédérale (FED), et non le président : "Lorsque la banque centrale est contrainte de répondre aux besoins budgétaires, elle perd son indépendance économique."
Beckworth reste optimiste et pense qu'il est possible que cela ne se produise pas. Peut-être que ce ne sera vraiment pas le cas. Nous avons vu à quel point l'inflation est peu populaire, donc si une nouvelle vague d'inflation survient, les électeurs pourraient contraindre les législateurs à résoudre le problème du déficit.
Mais ce qui le désespère, c'est que le fait de se concentrer sur la demande du président de réduire les taux d'intérêt est une diversion : "Ce que nous sommes en train de vivre, ce n'est pas tant à propos du président lui-même, mais plutôt à propos des besoins budgétaires croissants et inévitables qui pèsent sur La Réserve fédérale (FED)."
Le président est la première personne à avoir clairement énoncé ces exigences, probablement parce qu'il sait que la politique financière actuelle du gouvernement américain est insoutenable. Mais tout le monde le sait, même le gouvernement lui-même.
La seule question maintenant est : qui va s'en occuper ?