Fin du modèle de fondation de chiffrement : vers un nouveau paradigme de développement
La fondation de chiffrement a été un modèle important pour promouvoir le développement des réseaux blockchain. Cependant, avec l'évolution de l'industrie, ce modèle est devenu un facteur majeur entravant le progrès. Dans le processus de décentralisation, les problèmes posés par la fondation de chiffrement dépassent de loin ses contributions.
Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire au Congrès américain, l'industrie du chiffrement a reçu une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et les problèmes qu'il engendre, pour adopter un mécanisme avec des responsabilités et des pouvoirs plus clairs, et un potentiel de taille accru pour reconstruire l'écosystème.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles pour s'adapter au nouveau cadre réglementaire. L'article exposera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation des ressources, d'attraction des talents et de réponse au marché. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra réaliser des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas compter sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les économies d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
Pourquoi l'industrie du chiffrement choisit-elle le modèle de fondation de chiffrement ?
Cela découle de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation cryptographique à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'ingérence des intérêts commerciaux grâce à la détention de jetons et au soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut maximiser la crédibilité de la neutralité et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations cryptographiques n'ont pas échoué. Par exemple, la fondation Ethereum a encouragé le développement du réseau avec son soutien, ses membres ayant réalisé un travail pionnier de grande valeur sous des contraintes strictes.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fonds de chiffrement de son objectif initial :
Dilemme des tests de comportement de la SEC. Le "test décentralisé basé sur le comportement de développement" complique la situation, forçant les fondateurs à renoncer, à obscurcir ou à éviter de participer à leur propre réseau.
Pensée de raccourci sous la pression de la concurrence. Les porteurs de projet considèrent la fondation de chiffrement comme un outil pour réaliser rapidement la décentralisation.
Moyens d'évasion de la réglementation. La fondation de chiffrement devient une "entité indépendante" de transfert de responsabilités, devenant en substance une stratégie détournée pour échapper à la réglementation des titres.
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Manque de synergie incitative : absence de mécanisme de coordination des intérêts cohérent.
Impossible d'optimiser la croissance : structurellement impossible d'atteindre une expansion à grande échelle.
Consolidation du contrôle : formation finale d'un nouveau contrôle centralisé
Avec l'avancement des propositions du Congrès pour un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en n'ayant pas à renoncer à leur participation à la construction, et fournit des normes de construction décentralisées plus claires ( et moins susceptibles d'être abusées ) que le cadre de test comportemental.
Avec la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil optimal pour la prochaine étape.
chiffrement fonds incitatifs mythes de la synergie
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n’a pas d'interférences d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à l'équité des entreprises n'a pas résolu le problème de l'alignement des intérêts, mais l'a institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de protection : une fois que les jetons sont distribués et convertis en monnaie légale, il n'existe aucun mécanisme de lien clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est question de fonds d'autrui dans un environnement de faible responsabilité, il est presque impossible d'optimiser les rendements.
En revanche, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : les entreprises sont soumises aux lois du marché. Le capital est alloué pour réaliser des bénéfices, les indicateurs financiers ( revenus, marge bénéficiaire, retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer une pression.
À l'inverse, les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner en perte perpétuelle et sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de faire correspondre les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement isolées de la réalité du marché qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont inférieures à celles des employés d'entreprise, car leur rémunération ne comprend que des jetons et de l'argent ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non des jetons + argent ( provenant de financements par actions ) + un portefeuille d'actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à une extrême volatilité des prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Compenser ce défaut est très difficile. Les entreprises prospères peuvent améliorer continuellement les avantages pour leurs employés grâce à la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds sont susceptibles de chercher des opportunités externes, engendrant des conflits d'intérêts.
chiffrement Fondation des contraintes légales et économiques
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations en termes de capacité sur les plans juridique et économique.
D'un point de vue légal, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient bénéficier de manière significative au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations sont interdites d'exploiter des entreprises lucratives destinées aux consommateurs, même si cette entreprise pourrait générer un flux de transactions considérable pour le réseau, créant ainsi de la valeur pour les détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle supporte tous les coûts d'efforts, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont dispersés socialement. Cette déformation, combinée à un manque de retour du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme avec des avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère repose sur un écosystème de services produits diversifiés comme le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc. (, et les entreprises contraintes par le marché sont meilleures pour fournir ces offres. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des accomplissements remarquables, l'écosystème Ethereum connaîtrait-il la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace de création de valeur des fonds de chiffrement pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ) a du sens ( car il se concentre sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur provienne des fonctionnalités programmatiques du réseau ) comme l'ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 (. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des jetons par des activités de profit hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices de l'échange pour racheter et détruire FTT afin de faire monter le prix du jeton. Ce type de mécanisme de valorisation centralisé engendre une dépendance à la confiance ) qui est justement le signe de la nature des valeurs mobilières : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT (, c'est pourquoi l'interdiction est raisonnable; mais en même temps, cela coupe également les chemins potentiels basés sur la responsabilité du marché ) à savoir réaliser des contraintes de valeur par des activités hors chaîne (.
chiffrement Fondation provoque une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné des pertes significatives en efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation sait bien le coût que cela engendre : pour satisfaire aux exigences de séparation formalisées souvent performatives, il a fallu décomposer des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans la structure de la fondation, ces fonctions ont été contraintes à se diviser.
Lorsqu'ils font face à ces défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde:
Les employés des fonds peuvent-ils coexister dans le même espace que les employés de l'entreprise, par exemple dans un canal Slack?
Deux organisations peuvent-elles partager une feuille de route de développement ?
Les employés peuvent-ils participer à la même réunion en personne ?
En réalité, ces problèmes ne sont pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties dépendantes ralentissent le rythme de développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une baisse de la qualité du produit.
chiffrement Fondation devient un gardien centralisé
La fonction réelle des fondations de chiffrement s'est gravement éloignée de sa position initiale. De nombreux cas montrent que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient plutôt confier un pouvoir de contrôle en expansion, évoluant en entités centralisées contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème réside dans le fait que la création de la plupart des fondations nécessite des coûts supérieurs à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de processus longs avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est détériorée au point qu'il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés pour établir des structures de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique et agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance des ombres" des groupes d'intérêts établis : les tokens ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation et les directeurs qu'elle emploie. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation émergente sur la structure du marché, qui encourage des systèmes de responsabilité sur la chaîne à éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement décentraliser le contrôle d'une structure opaque hors chaîne (. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher la dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les parties prenantes à éliminer le contrôle plutôt que de le déléguer à quelques personnes peu responsables.
Meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra sa nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure, qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux, passant du concept à la réalité ), offrant ainsi un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent :
Configuration efficace du capital
Attirer des talents de premier plan en offrant des incitations au-delà des jetons
Répondre aux forces du marché grâce à un cycle de rétroaction au travail
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que l'augmentation de la valeur du réseau bénéficie à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de jetons s'inquiètent légitimement du fait que certaines entreprises pourraient concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin de donner la priorité à la valeur de leurs actions sur celle des jetons.
Le projet de loi sur la structure de marché propose des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et à ses mécanismes de contrôle décentralisés. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations, en particulier lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en jetons. Les préoccupations concernant la synergie des incitations, qui découlent du manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, perdureront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de continuer le modèle de fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés de propriétés d'équité, c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs, sinon cela minerait la base de réglementation qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes mettent en évidence le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir des incitations collaboratives continues par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas répandus dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.
Mais sur la base du cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché, l'efficacité des outils matures suivants sera pleinement libérée :
( société d'utilité publique )PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises publiques )PBC###, ayant pour mission double : réaliser des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique, ici le soutien au développement et à la santé du réseau. Le PBC confère aux fondateurs une flexibilité juridique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
10
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrying
· 07-23 12:40
Les grandes fondations ne sont-elles pas toutes là pour se faire prendre pour des cons ?
Voir l'originalRépondre0
GreenCandleCollector
· 07-23 07:05
La fondation est donc comme ça.
Voir l'originalRépondre0
FarmToRiches
· 07-23 05:15
Ah ha, les astuces ont été mises à jour.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiLegend
· 07-22 06:54
Étrange, d'après les recherches d'IBM, le modèle de la fondation présente la Faute byzantine.
Voir l'originalRépondre0
SatoshiHeir
· 07-20 14:16
Où la technologie Blockchain a-t-elle besoin d'un système d'entreprise ?
Voir l'originalRépondre0
ForkTrooper
· 07-20 14:12
La fondation comprend tout, Se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
ArbitrageBot
· 07-20 14:11
À partir de maintenant, les chaînes altcoin n'ont qu'un seul chemin vers la mort.
Voir l'originalRépondre0
ImaginaryWhale
· 07-20 14:05
La régulation arrive, et alors ?
Voir l'originalRépondre0
TopBuyerBottomSeller
· 07-20 14:00
Eh bien, vous parlez de trahison envers la fondation, n'est-ce pas?
Chiffrement de la fin du modèle de fondation : l'architecture d'entreprise mène à un nouveau paradigme Blockchain
Fin du modèle de fondation de chiffrement : vers un nouveau paradigme de développement
La fondation de chiffrement a été un modèle important pour promouvoir le développement des réseaux blockchain. Cependant, avec l'évolution de l'industrie, ce modèle est devenu un facteur majeur entravant le progrès. Dans le processus de décentralisation, les problèmes posés par la fondation de chiffrement dépassent de loin ses contributions.
Avec l'émergence d'un nouveau cadre réglementaire au Congrès américain, l'industrie du chiffrement a reçu une occasion rare : abandonner le modèle de la fondation de chiffrement et les problèmes qu'il engendre, pour adopter un mécanisme avec des responsabilités et des pouvoirs plus clairs, et un potentiel de taille accru pour reconstruire l'écosystème.
Cet article analysera l'origine et les défauts du modèle de fondation de chiffrement, et argumentera comment remplacer la structure de la fondation de chiffrement par des entreprises de développement conventionnelles pour s'adapter au nouveau cadre réglementaire. L'article exposera les avantages de la structure d'entreprise en matière d'allocation des ressources, d'attraction des talents et de réponse au marché. Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra réaliser des synergies structurelles, une croissance d'échelle et un impact substantiel.
Un secteur dédié à défier les géants de la technologie, les géants de la finance et les systèmes gouvernementaux ne peut pas compter sur l'altruisme, les fonds de charité ou des missions floues. Les économies d'échelle proviennent des mécanismes d'incitation. Si l'industrie du chiffrement veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des dépendances structurelles qui ne sont plus applicables.
Mission historique et limites de la fondation de chiffrement
Pourquoi l'industrie du chiffrement choisit-elle le modèle de fondation de chiffrement ?
Cela découle de l'idéalisme décentralisé des premiers fondateurs : la fondation cryptographique à but non lucratif vise à agir en tant que gestionnaire neutre des ressources du réseau, en évitant l'ingérence des intérêts commerciaux grâce à la détention de jetons et au soutien au développement de l'écosystème. En théorie, ce modèle peut maximiser la crédibilité de la neutralité et la valeur publique à long terme. Objectivement, toutes les fondations cryptographiques n'ont pas échoué. Par exemple, la fondation Ethereum a encouragé le développement du réseau avec son soutien, ses membres ayant réalisé un travail pionnier de grande valeur sous des contraintes strictes.
Mais avec le temps, l'évolution de la réglementation et l'intensification de la concurrence sur le marché ont fait dévier le modèle des fonds de chiffrement de son objectif initial :
Bien que cet arrangement soit raisonnable en période de litige légal, ses défauts structurels ne peuvent plus être ignorés :
Avec l'avancement des propositions du Congrès pour un cadre mature basé sur le contrôle, l'illusion de séparation de la fondation de chiffrement n'est plus nécessaire. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle tout en n'ayant pas à renoncer à leur participation à la construction, et fournit des normes de construction décentralisées plus claires ( et moins susceptibles d'être abusées ) que le cadre de test comportemental.
Avec la levée de cette pression, l'industrie peut enfin abandonner les solutions temporaires et se tourner vers une architecture durable à long terme. La fondation de chiffrement a rempli sa mission historique, mais ce n'est pas l'outil optimal pour la prochaine étape.
chiffrement fonds incitatifs mythes de la synergie
Les partisans affirment que la fondation de chiffrement peut mieux coordonner les intérêts des détenteurs de jetons, car elle n’a pas d'interférences d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la logique opérationnelle réelle des organisations : éliminer l'incitation à l'équité des entreprises n'a pas résolu le problème de l'alignement des intérêts, mais l'a institutionnalisé. Le manque de motivation à réaliser des bénéfices fait que les fondations de chiffrement manquent de mécanismes de rétroaction clairs, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Les fonds des fondations de chiffrement sont en réalité un mode de protection : une fois que les jetons sont distribués et convertis en monnaie légale, il n'existe aucun mécanisme de lien clair entre les dépenses et les résultats.
Lorsqu'il est question de fonds d'autrui dans un environnement de faible responsabilité, il est presque impossible d'optimiser les rendements.
En revanche, l'architecture d'entreprise intègre un mécanisme de responsabilité : les entreprises sont soumises aux lois du marché. Le capital est alloué pour réaliser des bénéfices, les indicateurs financiers ( revenus, marge bénéficiaire, retour sur investissement ) mesurent objectivement l'efficacité. Lorsque la direction n'atteint pas les objectifs, les actionnaires peuvent évaluer et exercer une pression.
À l'inverse, les fondations de chiffrement sont généralement établies pour fonctionner en perte perpétuelle et sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation et manquent souvent de modèles économiques clairs, il est presque impossible de faire correspondre les efforts et les dépenses des fondations de chiffrement à la capture de valeur. Cela rend les fondations de chiffrement isolées de la réalité du marché qui exige de prendre des décisions difficiles.
Il est plus difficile de maintenir l'alignement des employés des fonds de chiffrement avec le succès à long terme du réseau : leurs incitations sont inférieures à celles des employés d'entreprise, car leur rémunération ne comprend que des jetons et de l'argent ( provenant de la vente de jetons par la fondation ), et non des jetons + argent ( provenant de financements par actions ) + un portefeuille d'actions. Cela signifie que les employés des fonds sont soumis à une extrême volatilité des prix des jetons, avec seulement des incitations à court terme ; tandis que les employés d'entreprise bénéficient d'incitations stables à long terme. Compenser ce défaut est très difficile. Les entreprises prospères peuvent améliorer continuellement les avantages pour leurs employés grâce à la croissance, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas. Cela rend la synergie difficile à maintenir, et les employés des fonds sont susceptibles de chercher des opportunités externes, engendrant des conflits d'intérêts.
chiffrement Fondation des contraintes légales et économiques
La fondation de chiffrement fait face non seulement à des distorsions d'incitation, mais aussi à des limitations en termes de capacité sur les plans juridique et économique.
D'un point de vue légal, la plupart des fondations de chiffrement n'ont pas le droit de développer des produits dérivés ou de s'engager dans des activités commerciales, même si ces initiatives pourraient bénéficier de manière significative au réseau. Par exemple, la grande majorité des fondations sont interdites d'exploiter des entreprises lucratives destinées aux consommateurs, même si cette entreprise pourrait générer un flux de transactions considérable pour le réseau, créant ainsi de la valeur pour les détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle fait face la fondation de chiffrement déforme également les décisions stratégiques : elle supporte tous les coûts d'efforts, tandis que les bénéfices (, s'il y en a, ) sont dispersés socialement. Cette déformation, combinée à un manque de retour du marché, entraîne une inefficacité dans l'allocation des ressources, que ce soit pour les salaires des employés, les projets à long terme à haut risque ou les projets à court terme avec des avantages apparents.
Ce n'est pas le chemin du succès. Un réseau prospère repose sur un écosystème de services produits diversifiés comme le middleware, les services de conformité, les outils pour développeurs, etc. (, et les entreprises contraintes par le marché sont meilleures pour fournir ces offres. Bien que la fondation Ethereum ait réalisé des accomplissements remarquables, l'écosystème Ethereum connaîtrait-il la prospérité d'aujourd'hui sans les produits et services construits par la société à but lucratif ConsenSys ?
L'espace de création de valeur des fonds de chiffrement pourrait se réduire davantage. Le projet de loi sur la structure du marché ) a du sens ( car il se concentre sur l'indépendance économique des jetons par rapport aux organisations centralisées, exigeant que la valeur provienne des fonctionnalités programmatiques du réseau ) comme l'ETH qui capture de la valeur par le mécanisme EIP-1559 (. Cela signifie que les entreprises et les fondations ne doivent pas soutenir la valeur des jetons par des activités de profit hors chaîne, comme FTX qui a utilisé les bénéfices de l'échange pour racheter et détruire FTT afin de faire monter le prix du jeton. Ce type de mécanisme de valorisation centralisé engendre une dépendance à la confiance ) qui est justement le signe de la nature des valeurs mobilières : l'effondrement de FTX a conduit à l'effondrement du prix de FTT (, c'est pourquoi l'interdiction est raisonnable; mais en même temps, cela coupe également les chemins potentiels basés sur la responsabilité du marché ) à savoir réaliser des contraintes de valeur par des activités hors chaîne (.
chiffrement Fondation provoque une inefficacité opérationnelle
En plus des contraintes juridiques et économiques, la fondation de chiffrement a également entraîné des pertes significatives en efficacité opérationnelle. Tout fondateur ayant connu la structure de la fondation sait bien le coût que cela engendre : pour satisfaire aux exigences de séparation formalisées souvent performatives, il a fallu décomposer des équipes de collaboration efficaces. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles auraient dû collaborer quotidiennement avec les équipes d'expansion commerciale et de marketing. Mais dans la structure de la fondation, ces fonctions ont été contraintes à se diviser.
Lorsqu'ils font face à ces défis d'architecture, les entrepreneurs se retrouvent souvent dans un dilemme absurde:
En réalité, ces problèmes ne sont pas liés à la nature décentralisée, mais entraînent des pertes réelles : les barrières humaines entre les parties dépendantes ralentissent le rythme de développement et entravent l'efficacité de la collaboration, ce qui conduit finalement tous les participants à subir une baisse de la qualité du produit.
chiffrement Fondation devient un gardien centralisé
La fonction réelle des fondations de chiffrement s'est gravement éloignée de sa position initiale. De nombreux cas montrent que les fondations ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais se voient plutôt confier un pouvoir de contrôle en expansion, évoluant en entités centralisées contrôlant les clés du trésor national, les fonctions opérationnelles clés et les droits de mise à niveau du réseau. Dans la plupart des cas, les fondations manquent de responsabilité substantielle envers les détenteurs de jetons; même si la gouvernance des jetons peut remplacer les directeurs de la fondation, cela ne fait que reproduire le problème d'agence du conseil d'administration d'une entreprise, et les outils de recours sont encore plus rares.
Le problème réside dans le fait que la création de la plupart des fondations nécessite des coûts supérieurs à 500 000 dollars et prend des mois, accompagnée de processus longs avec des équipes d'avocats et de comptables. Cela freine non seulement l'innovation, mais crée également des barrières de coût pour les startups. La situation s'est détériorée au point qu'il devient de plus en plus difficile de trouver des avocats expérimentés pour établir des structures de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique et agissent maintenant simplement en tant que membres de conseils professionnels, percevant des frais dans des dizaines de fondations de chiffrement.
En résumé, de nombreux projets sont tombés dans la "gouvernance des ombres" des groupes d'intérêts établis : les tokens ne symbolisent que la propriété nominale du réseau, tandis que les véritables dirigeants sont la fondation et les directeurs qu'elle emploie. Cette structure devient de plus en plus incompatible avec la législation émergente sur la structure du marché, qui encourage des systèmes de responsabilité sur la chaîne à éliminer le contrôle ), plutôt que de simplement décentraliser le contrôle d'une structure opaque hors chaîne (. Pour les consommateurs, éliminer la dépendance à la confiance est de loin préférable à cacher la dépendance ). L'obligation de divulgation obligatoire améliorera également la transparence de la gouvernance actuelle, forçant les parties prenantes à éliminer le contrôle plutôt que de le déléguer à quelques personnes peu responsables.
Meilleure solution : structure d'entreprise
Dans un scénario où les fondateurs n'ont pas besoin d'abandonner ou de cacher leur contribution continue au réseau, et où personne ne contrôle le réseau, la fondation de chiffrement perdra sa nécessité d'exister. Cela ouvre la voie à une architecture supérieure, qui peut à la fois soutenir le développement à long terme, coordonner les incitations de tous les participants et répondre aux exigences légales.
Dans ce nouveau paradigme, les entreprises de développement conventionnelles ( construisent des réseaux, passant du concept à la réalité ), offrant ainsi un meilleur support pour la construction et la maintenance continues des réseaux. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent :
La structure de l'entreprise s'aligne sur la croissance et l'impact substantiel, sans dépendre des fonds de charité ou de missions floues.
Cependant, les inquiétudes concernant la synergie entre l'entreprise et l'incitation ne sont pas infondées : lorsque l'entreprise fonctionne de manière continue, la possibilité que l'augmentation de la valeur du réseau bénéficie à la fois aux jetons et aux actions de l'entreprise soulève effectivement une complexité réelle. Les détenteurs de jetons s'inquiètent légitimement du fait que certaines entreprises pourraient concevoir des plans de mise à niveau du réseau ou conserver des privilèges et des autorisations spécifiques afin de donner la priorité à la valeur de leurs actions sur celle des jetons.
Le projet de loi sur la structure de marché propose des garanties pour ces préoccupations grâce à sa construction et à ses mécanismes de contrôle décentralisés. Cependant, il sera toujours nécessaire d'assurer la synergie des incitations, en particulier lorsque le fonctionnement à long terme des projets entraîne l'épuisement des incitations initiales en jetons. Les préoccupations concernant la synergie des incitations, qui découlent du manque d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, perdureront également : la législation n'a ni créé ni permis d'obligations fiduciaires légales pour les détenteurs de jetons, et n'a pas conféré aux détenteurs de jetons des droits exécutoires concernant les efforts continus de l'entreprise.
Cependant, ces inquiétudes peuvent être apaisées et ne constituent pas une raison valable de continuer le modèle de fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas que les jetons soient injectés de propriétés d'équité, c'est-à-dire un droit légal de réclamer les efforts continus des développeurs, sinon cela minerait la base de réglementation qui les distingue des valeurs mobilières ordinaires. Au contraire, ces inquiétudes mettent en évidence le besoin d'outils : il est nécessaire de maintenir des incitations collaboratives continues par des moyens contractuels et programmatiques, sans nuire à l'efficacité d'exécution et à l'impact substantiel.
Nouvelles applications des outils existants dans le domaine du chiffrement
La bonne nouvelle est que les outils de collaboration incitatifs existent déjà. La seule raison pour laquelle ils ne sont pas répandus dans l'industrie du chiffrement est que, dans le cadre du test de comportement de la SEC, l'utilisation de ces outils entraînerait un examen plus rigoureux.
Mais sur la base du cadre de contrôle proposé par la loi sur la structure du marché, l'efficacité des outils matures suivants sera pleinement libérée :
( société d'utilité publique )PBC ( architecture
Les entreprises de développement peuvent s'enregistrer ou se transformer en entreprises publiques )PBC###, ayant pour mission double : réaliser des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique, ici le soutien au développement et à la santé du réseau. Le PBC confère aux fondateurs une flexibilité juridique.