Le degré de décentralisation du réseau des validateurs Sui suscite des controverses
Récemment, après qu'un DEX a été victime d'une attaque de hackers, le réseau Sui a pris une série de mesures pour récupérer ses pertes. Il est rapporté que le réseau des validateurs a "gelé" les adresses des hackers par une action coordonnée, protégeant ainsi environ 160 millions de dollars d'actifs. Cet incident a suscité un large débat sur le degré de décentralisation du réseau Sui.
Après l'attaque, les hackers ont immédiatement transféré une partie des actifs tels que l'USDC vers d'autres blockchains via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent pas être récupérés car ils ont quitté l'écosystème Sui. Cependant, une quantité considérable de fonds volés reste dans une adresse Sui contrôlée par les hackers, devenant ainsi la cible de l'action de "gel".
Le réseau Sui prend principalement des mesures pour filtrer les transactions au niveau des validateurs. En résumé, les validateurs choisissent collectivement d'ignorer les transactions provenant d'adresses de hackers. Bien que ces transactions soient techniquement entièrement valides, les validateurs refusent de les empaqueter sur la chaîne, entraînant le "soft confinement" des fonds des hackers dans l'adresse.
La faisabilité de ce mécanisme de "gel" est due au modèle d'objet du langage Move. Dans le réseau Sui, pour transférer des objets d'actifs comme USDC ou SUI, il est nécessaire d'initier une transaction et d'obtenir la confirmation des validateurs. Lorsque les validateurs refusent de regrouper, ces objets ne peuvent pas être déplacés. C'est comme avoir une carte bancaire, mais tous les distributeurs automatiques refusent de fournir des services.
En plus de la coordination temporaire des validateurs, Sui pourrait avoir préconfiguré une fonction de liste de refus au niveau du système. Les parties concernées pourraient ajouter des adresses de hackers à la liste de refus du système, et les validateurs exécuteraient cette règle. Quelle que soit la méthode utilisée, il est nécessaire que la majorité des validateurs puisse agir de manière unifiée, ce qui met en évidence le problème de la concentration excessive du pouvoir au sein du réseau de validateurs Sui.
Il convient de noter que le problème de la concentration des validateurs n'est pas propre à Sui, la plupart des réseaux PoS font face à des risques similaires. Cependant, l'incident de Sui a rendu ce problème particulièrement évident.
Ce qui est encore plus douteux, c'est que l'équipe officielle de Sui a déclaré qu'elle prévoyait de rembourser les fonds gelés au fonds de liquidité. Si ce gel a effectivement été réalisé par des validateurs qui "refusent d'emballer les transactions", alors ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. La façon dont Sui prévoit de rembourser les fonds remet en question davantage les caractéristiques de décentralisation qu'elle revendique.
Cet événement a suscité des discussions sur les compromis de la Décentralisation. Bien que les utilisateurs ne souhaitent pas que leurs fonds tombent entre les mains des hackers, les normes et les limites des actions de gel ont suscité des inquiétudes sur le marché. À l'avenir, il pourrait y avoir des cas d'abus de pouvoir, ce qui pourrait potentiellement nuire à la valeur fondamentale de résistance à la censure des blockchains publiques.
La décentralisation n'est pas un concept noir ou blanc. Sui a choisi un point d'équilibre spécifique entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de critères de limites clairs est un problème clé.
Actuellement, la plupart des projets blockchain effectuent des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne devraient pas être induits en erreur par l'étiquette "complètement décentralisé". Les équipes de projet doivent divulguer leurs mécanismes de gouvernance et leurs processus décisionnels de manière plus transparente afin de maintenir la confiance des utilisateurs et le développement durable à long terme de l'écosystème.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
9
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
DefiPlaybook
· 07-11 23:44
Jouer sur la popularité pour se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
PuzzledScholar
· 07-11 11:34
La sécurité est également centralisée.
Voir l'originalRépondre0
AirdropNinja
· 07-10 12:47
Encore coupé les coupons.
Voir l'originalRépondre0
SillyWhale
· 07-09 04:48
Blockchain est vraiment trop centralisé.
Voir l'originalRépondre0
StopLossMaster
· 07-09 04:40
stop loss coût à zéro
Voir l'originalRépondre0
FarmToRiches
· 07-09 04:35
Centralisé est toujours mieux que chute à zéro.
Voir l'originalRépondre0
ser_ngmi
· 07-09 04:33
Il est dangereux de recourir à des mesures de sauvetage centralisées.
La gel des fonds des hackers par les validateurs Sui soulève une controverse sur la décentralisation.
Le degré de décentralisation du réseau des validateurs Sui suscite des controverses
Récemment, après qu'un DEX a été victime d'une attaque de hackers, le réseau Sui a pris une série de mesures pour récupérer ses pertes. Il est rapporté que le réseau des validateurs a "gelé" les adresses des hackers par une action coordonnée, protégeant ainsi environ 160 millions de dollars d'actifs. Cet incident a suscité un large débat sur le degré de décentralisation du réseau Sui.
Après l'attaque, les hackers ont immédiatement transféré une partie des actifs tels que l'USDC vers d'autres blockchains via un pont inter-chaînes. Ces fonds ne peuvent pas être récupérés car ils ont quitté l'écosystème Sui. Cependant, une quantité considérable de fonds volés reste dans une adresse Sui contrôlée par les hackers, devenant ainsi la cible de l'action de "gel".
Le réseau Sui prend principalement des mesures pour filtrer les transactions au niveau des validateurs. En résumé, les validateurs choisissent collectivement d'ignorer les transactions provenant d'adresses de hackers. Bien que ces transactions soient techniquement entièrement valides, les validateurs refusent de les empaqueter sur la chaîne, entraînant le "soft confinement" des fonds des hackers dans l'adresse.
La faisabilité de ce mécanisme de "gel" est due au modèle d'objet du langage Move. Dans le réseau Sui, pour transférer des objets d'actifs comme USDC ou SUI, il est nécessaire d'initier une transaction et d'obtenir la confirmation des validateurs. Lorsque les validateurs refusent de regrouper, ces objets ne peuvent pas être déplacés. C'est comme avoir une carte bancaire, mais tous les distributeurs automatiques refusent de fournir des services.
En plus de la coordination temporaire des validateurs, Sui pourrait avoir préconfiguré une fonction de liste de refus au niveau du système. Les parties concernées pourraient ajouter des adresses de hackers à la liste de refus du système, et les validateurs exécuteraient cette règle. Quelle que soit la méthode utilisée, il est nécessaire que la majorité des validateurs puisse agir de manière unifiée, ce qui met en évidence le problème de la concentration excessive du pouvoir au sein du réseau de validateurs Sui.
Il convient de noter que le problème de la concentration des validateurs n'est pas propre à Sui, la plupart des réseaux PoS font face à des risques similaires. Cependant, l'incident de Sui a rendu ce problème particulièrement évident.
Ce qui est encore plus douteux, c'est que l'équipe officielle de Sui a déclaré qu'elle prévoyait de rembourser les fonds gelés au fonds de liquidité. Si ce gel a effectivement été réalisé par des validateurs qui "refusent d'emballer les transactions", alors ces fonds ne devraient théoriquement pas pouvoir être déplacés. La façon dont Sui prévoit de rembourser les fonds remet en question davantage les caractéristiques de décentralisation qu'elle revendique.
Cet événement a suscité des discussions sur les compromis de la Décentralisation. Bien que les utilisateurs ne souhaitent pas que leurs fonds tombent entre les mains des hackers, les normes et les limites des actions de gel ont suscité des inquiétudes sur le marché. À l'avenir, il pourrait y avoir des cas d'abus de pouvoir, ce qui pourrait potentiellement nuire à la valeur fondamentale de résistance à la censure des blockchains publiques.
La décentralisation n'est pas un concept noir ou blanc. Sui a choisi un point d'équilibre spécifique entre la protection des utilisateurs et la décentralisation. Cependant, le manque de mécanismes de gouvernance transparents et de critères de limites clairs est un problème clé.
Actuellement, la plupart des projets blockchain effectuent des compromis similaires. Les utilisateurs ont le droit de connaître la vérité et ne devraient pas être induits en erreur par l'étiquette "complètement décentralisé". Les équipes de projet doivent divulguer leurs mécanismes de gouvernance et leurs processus décisionnels de manière plus transparente afin de maintenir la confiance des utilisateurs et le développement durable à long terme de l'écosystème.